Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просит распределить общие долги бывших супругов пропорционально присужденным им долям, взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> долю общего долга супругов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у РГТ по расписке в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со всей суммы займа на <данные изъяты>, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок она не смогла вернуть денежные средства, а вернула долг только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в два месяца. Кроме долга в размере <данные изъяты>, ей были возвращены РГТ проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. На момент заключения договора займа она (истица) находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2. Заемные денежные средства с согласия ответчика были потрачены на приобретение имущества, нажитого супругами во время брака, а именно внесение первоначального взноса на приобретение однокомнатной квартиры в г. Москве и покупку мебели, текущий ремонт квартиры, автомобиля и другой домашней утвари. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных ранее возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что исковое заявление является неосновательным, основано на подложных доказательствах и подано исключительно с целью обогатится за его счет. О денежной сумме в размере <данные изъяты> ему ничего не известно, поскольку истица о данном займе ему ничего не говорила, и у неё никогда не появлялось больших денег. Факт возврата денежных средств также считает недостоверным, поскольку в августе 2016 года истица просила у него денежные средства, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Факт расходования денежных средств на нужды семьи также является не достоверным, поскольку в период проживания в браке у них с истицей был общий бюджет и ему было известно о всех доходах и расходах семьи. Он никогда не давал ни письменного, ни устного согласия на несуществующий займ. Полагает, что истицей не представлены доказательства факта существования указанного займа, факта расходования денежных средств, полученных по договору займа, в интересах семьи, его согласия на данный зам, а также основания признания обязательств по договору займа общими обязательствами семьи. В удовлетворении иска просил отказать. Ходатайствовал о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами прекращен на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, детей от брака не имеют.

Из искового заявления следует, что в период брака истица взяла у РГТ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>. Заемные денежные средства истица с согласия ответчика потратила на приобретение имущества, нажитого супругами во время брака.

В указанный срок истица долг не вернула, а вернула его только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой два месяца, заплатив проценты по договору займа, а также проценты за просрочку возврата займа. Всего истицей было возвращено РГТ<данные изъяты>.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пункт 2 ст. 45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае истице ФИО1.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцу предлагалось представить бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования.

Ответчик, оспаривая заявленные истицей требования, заявил ходатайство о подложности долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о назначении экспертизы давности создания документа, мотивированное тем, что ему известно о том, что никаких займов в 2012 году истица не брала. В этот период они проживали совместно, имели общий семейный бюджет и он знал о всех доходах и расходах семьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена техническая экспертиза давности создания документа.

На истицу была возложена обязанность представить в суд подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что ей сделано не было.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истица уклонилась от проведения экспертизы, не представив в установленный судом срок, подлинник долговой расписки.

Последствия несовершения указанных действий истице судом разъяснялись.

Таким образом, суд считает, что истицей не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что имело место долговое обязательство, денежные средства были получены в период брака и потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, возникших в период брака следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде: транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проживание в гостинице перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку документов в суд в размере <данные изъяты>, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами об оплате.

Учитывая характер данного спора, обстоятельства дела, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд полагает, что на основании ст.100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы суд с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, возникших в период брака отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Н.М. Мельникова