Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного преступлением, ссылаясь 09.12.2014 г. Березовским районным судом Красноярского края постановлен обвинительный приговор, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в особо крупном размере. В результате совершенного ФИО4 преступления, государству причинен ущерб в размере 26 339 821 рубль. ФИО3, занимая на основании приказа от 17.05.2011 №18-ок должность директора ООО «АПК «Сибирская губерния» с 17.05.2011 и являясь в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление налоговых платежей в бюджет, совершила налоговое преступление, причинившее ущерб бюджету РФ. Так, в период с 01.07.2011 по 23.03.2012 директор ООО «АПК «Сибирская губерния» ФИО3, осознавая ответственность своего должностного положения, являясь распорядителем имущества предприятия, определяющим приоритетность направления платежей, а также преследуя личный интерес имущественного и неимущественного характера, решила не исполнять обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в особо крупном размере, а распорядиться удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах. ФИО3, будучи заведомо осведомленной о требованиях законодательства, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 24.223.226 НК РФ, систематически, в период с 01.07.2011 по 23.03.2012, являясь руководителем предприятия, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Красноярскому краю, самостоятельно определила очередность и направления расходования денежных средств общества, умышленно игнорируя обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет, поставив интересы ООО «АПК «Сибирская губерния» и свои личные интересы выше интересов государства. В результате ее преступных действий в федеральный бюджет не перечислен НДФЛ в сумме 26 339 821 рублей, при этом доля неуплаченного НДФЛ составила 85,05%, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером. Приговором Березовского районного суда от 09.12.2014 установлено, что за период с 01.07.2011 по 23.03.2012 сумма удержанного предприятием с работников и не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 26 339 821 рубль. Из приговора также следует, что ФИО3 была согласна с предъявленным обвинением в полном объеме.

Просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице МИНФС России № 26 по Красноярскому краю с ФИО2 <данные изъяты> года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...> <данные изъяты>, ущерб в общей сумме 26 339 821 рублей

Старший помощник прокурор Березовского района Красноярского края Павлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне истца- МИФНС России № 26 по Красноярскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Заслушав старшего помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064,1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2014 года в отношении ответчика (ФИО3) Березовским районным судом Красноярского края был вынесен обвинительный приговор по ст.199.1 УК РФ. Ответчик признана виновной в следующем – неисполнение, в личных интересах, обязанностей налогового агента, по перечислению налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, удержанных с работников предприятия, совершенное в особо крупном размере. Приговором суда установлен размер ущерба от не перечисления НДФЛ – 26 339 821 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 20.12.2014.

Согласно представленному в материалы дела решения № <данные изъяты> «АПК Сибирская губерния» была привлечена МИФНС № 26 по Красноярскому краю к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО5 (ответчик) в причинении в результате совершения преступления материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причинение ущерба в виде недополучения казной Российской Федерации подлежащих перечислению ОАО «Сибирская губерния» налоговых платежей имело место в результате преступных действий ФИО5, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство того, что размер ущерба ответчик не оспаривала и до настоящего времени не возместила, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного налоговым преступлением, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета РФ в качестве имущественного вреда причиненного налоговым преступлением, денежных средств в размере 26339821 рублей.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Так, согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

Из п. 1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком, по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Предъявляемая истцом к ответчику ко взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб причиненный преступными действиями ответчика государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице МИНФС России № 26 по Красноярскому краю ущерб в общей сумме 26339821 рублей, а также государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова