Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1080/20 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг: проведении мероприятия в ресторане <...>, предметом которого являлось проведение в ресторане выпускного <...>дата года на 70 человек. В качестве задатка им была внесена сумма в размере 20000 рублей, далее была оплачена сумма в размере 100000 рублей в качестве оплаты 50 процентов стоимости мероприятия. дата года ВОЗ объявила пандемию коронавирусной инфекции COVID-19. В связи с пандемией коронавируса выпускной <...> перенесен на дата года, и состоялся в указанный день.

В Санкт-Петербурге было принято постановление Правительства Санкт- Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)». В соответствии с указанным постановлением до 30 апреля 2020г. на территории Санкт-Петербурга запрещено проведение спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. Введены специальные ограничения, направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции, установленные в период с дата года по дата года. В этот период запрещается работа ресторанов, баров, кафе, столовых, и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия и в гостиницы. 29 апреля 2020 года в Постановление № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции» губернатором Петербурга внесены поправки. В соответствии с документом все запреты и ограничения, введенные ранее в рамках режима повышенной готовности, продлены до дата года, то есть по дата года включительно.

Далее в постановление вносились изменения. С изменениями на дата года (в редакции, действующей с 29 июня 2020 года) в Санкт-Петербурге запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц, а также посещение гражданами помещений указанных предприятий общественного питания. Запрет (временное приостановление), установленный (установленное) в настоящем пункте, не распространяется на оказание услуг общественного питания исключительно в сезонных объектах общественного питания (временных сооружениях, предназначенных для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе), а также на оказание услуг общественного питания стационарными предприятиями общественного питания исключительно с использованием уличной мебели, включая зонты, за исключением случаев расположения указанных сезонных объектов общественного питания и стационарных предприятий общественного питания на территориях парков, садов, скверов (абзац дополнительно включен с дата года постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года № 462).

Таким образом, и по состоянию на дата года, и по состоянию на дата года в Санкт-Петербурге действовал запрет на работу ресторанов.

В виду введения на территории города указанных ограничений, исполнение договора с ИП ФИО2 не представлялось возможным.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом дата была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 120000 рублей. Далее, дата года он писал письменное заявление о расторжении договора с ИП ФИО2 и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 120000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, при расторжении договора по инициативе клиента внесенный по договору задаток не возвращается. Он может быть использован в счет другого нового мероприятия, организованного от имени клиента в одном из ресторанов <...> (п.6.5 договора).

Однако, в соответствии с п. 12.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в период действия договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства.

Постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» в пункте 27 устанавливает, что потребитель вправе в любое время отказаться от заказанной им услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Введенные из-за коронавируса ограничения могут считаться обстоятельствами непреодолимой силы. Ответчик в свою очередь не понес никаких затрат на проведение мероприятия по заключенному с ним, ФИО1, договору.

Требование о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были. Ответчик дал ответ о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 14 рабочих дней с момента полного возобновления деятельности компании.

Однако, указанные сроки прямо противоречат действующему законодательству.

Так как договор заключался им, ФИО1, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в связи с этим и на основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между ним и ИП ФИО2, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Десятидневный срок от даты обращения к ИП ФИО2 истек дата года, с дата по дату написания иска прошло 56 дней. Таким образом, неустойка составила 201600 рублей, исходя из следующего расчета: 120000:100%*3%*56. Однако, сумма взысканной неустойки не может превышать 120000 рублей.

С учетом характера допущенного нарушения, длительности нарушения прав истца, полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены его, ФИО1, права как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который составляет 130000 рублей.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 120000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, судебные издержки по отправлению копии настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить. дата года от истца поступило заявление, из которого следует, что на его счет от ответчика поступили денежные средства несколькими платежами: в сумме 100000 рублей, 20000 рублей, 10000 рублей и 1000 рублей. Однако, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать неустойку в заявленном размере 120000 рублей и не снижать её размер, поскольку неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. При определении компенсации морального вреда просит учесть неоднократное обращение к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, что данная ситуация поставила его в неудобное положение перед сокурсниками, перед которыми он вынужден оправдываться за трату переданных ему денежных средств. Неоднократное, длительное нарушение ответчиком его прав, выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств, является по его мнению доказательством обоснованности требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанной сумме. Несмотря на то, что ответчик перечисли ему 131000 рублей, это не является освобождением ответчика от уплаты штрафа, просит взыскать с ответчика штраф.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором последний указал, что дата года им в добровольном порядке были возвращены истцу денежные средства в размере 100000 рублей, перечисленные истцом в качестве предоплаты по Договору № * о проведении мероприятия в ресторане «<...>» от дата года. дата года им в добровольном порядке были возвращены истцу денежные средства в размере 20000 рублей, перечисленные истцом в качестве задатка по Договору №* о проведении мероприятия в ресторане «<...>» от дата года, 10000 рублей - неустойка за своевременный невозврат денежных средств по вышеуказанному договору и 1000 рублей компенсация морального вреда, что подтверждается платежными поручениями. дата года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № * о проведении в ресторане «<...>», по адресу: <адрес>, на территории делового центра «<...>» - «<...>» 3 этаж, выпускного вечера <...>дата года на 70 человек. ФИО1 дата года качестве задатка внес сумму в размере 20000 рублей, дата года ФИО1 внес предоплату в размере 100000 рублей.

В дата года путем переписки ФИО1 сообщил, что в связи с коронавирусом их мероприятие переносится на дата года. В связи с тем, что на дата года в г. Санкт-Петербурге действовал запрет на проведение мероприятий, ФИО1 было предложено написать заявление на отказ от договора и возврат внесенных денежных средств.

дата года на электронную почту поступило письмо с неподписанным документом- досудебная претензия, в которой истец не отказался от договора оказания услуг, а просил вернуть ему 120000 рублей.

В дата года в переписке в социальной сети «<...>» клиенту было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством только отказ от оказания услуг является основанием для исполнителя возврата денежных средств клиенту.

дата года исполнителем было получено от клиента заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

дата года исполнитель направил клиенту письмо, в котором указал, что денежные средства будут возвращены в течении 14 рабочих дней с момента возобновления деятельности организации. В ответ от клиента писем и претензий не поступало, и клиентом не было выражено не согласие со сроком на возврат денежных средств. дата года клиент обратился в суд с исковым заявлением, дата истцу денежные средства в полном объеме были возвращены.

Согласно п.2.1.8. Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 была запрещена (временно приостановлена) на территории г. Санкт-Петербурга с дата года деятельность кафе, ресторанов, столовых, буфетов, баров и иных мероприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия и в номера гостиниц, а также посещение гражданами помещений указанных предприятий общественного питания. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду банкетных залов и проведение в них банкетного обслуживания. Ответчик по независящим от него обстоятельствам не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с дата года. За период с дата г. по дата г. в адрес ответчика поступило 18 заявлений о возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств на общую сумму 725860 рублей. В связи с недостатком денежных средств ответчик вынужденно отказался от аренды одного из банкетных залов по адресу: <адрес>. У ответчика сохранились обязательства по внесению арендной платы по остальным залам в период запрета на осуществление деятельности. Общаяды по 4 залам составляла более 700000 рублей. В штате 30 сотрудников, обязательства по заработной им плате имеют приоритет. В связи с приостановкой деятельности образовалась задолженность перед поставщиками в общей сумме 1 151 341,89 рублей. На дату подачи истцом заявления об отказе от договора и возврате денежных средств (дата г.) остаток по расчетному счету ответчика составил 130 965,92 руб. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в срок, установленный Законом «О Защите прав потребителей».

С дата года ответчик возобновил деятельность. С дата года истец не связывался с ответчиком и не просил срочно осуществить возврат денежных средств и уже дата года обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в общем размере троекратно превышающем сумму задолженности.

Таким образом, с дата года по дата года ответчик не должен нести ответственность за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 120000 рублей, за период с дата года из расчета 3% в день.

Истец исчисляет срок просрочки с даты направления досудебной претензии, однако, в данной претензии истец не отказался от исполнения Договора, в связи с чем, претензия не являлась основанием для возврата денежных средств, о чем было сообщено истцу. Заявление об отказе от Договора от истца поступило только дата г. Согласно Закона «О защите прав потребителя» требования о возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Если не брать в расчет обстоятельства непреодолимой силы, то период просрочки составил с дата г. Однако, в связи с непреодолимой силой ответчик не мог погасить требования истца до дата года, следовательно, период возврата просрочки составляет 18 дней с дата г. по дата г. Согласно расчету неустойки, за указанный период по двукратной ключевой ставке банковского процента неустойка за 18 дней составляет 431,97 руб. Ответчик добровольно погасил неустойку в размере 10000 рублей. Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до 10000 рублей, и отказать истцу о взыскании неустойки.

Ответчик своевременно отвечал истцу на заявление о возврате денежных средств, предпринял меры к досудебному урегулированию, не предпринимал действий и бездействий, направленных на причинение морального вреда истцу, находился на связи с истцом и не отказывался от возврата денежных средств.

Ответчик считает разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которую возместил в добровольном порядке дата г. Сумму компенсации морального вреда, обозначенной истцом, считает завышенной.

Требования истца о взыскании расходов на отправку искового заявления, ответчик считает не подтвержденными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком исковое заявление от истца получено не было, ответчик добросовестно получает почтовую корреспонденцию по указанному в договоре адресу, и кроме этого истцом не указана сумма расходов на отправку искового заявления.

Требования о взыскании штрафа, также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям по договору оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата года № *, из которой также усматривается, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, дополнительными видами деятельности являются: производство прочих изделий, не включенных в другие группировки, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и т.д.

дата года между ФИО1 - заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 – исполнителем был заключен договор о проведении в ресторане «<...>», по адресу: <адрес>, на территории делового центра «<...>» - «<...>», 3 этаж, выпускного вечера <...>дата года на 70 человек.

Согласно п.3.3. раздела 3 указанного выше договора, заказ мероприятия считается подтвержденным после внесения задатка в размере не менее 20000 рублей.

В силу п.6.1 раздела 6 Договора, меню составляется не позднее 1,5 месяца до мероприятия и оплачивается в размере 50% от общей стоимости банкета.

Исполняя условия договора, дата г. ФИО1 в качестве задатка внес сумму в размере 20000 рублей, дата года ФИО1 внес предоплату в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата года и от дата года.

Как следует из договора, заключенного дата года между истцом и ответчиком, договор заключался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в связи с этим и на основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

дата года ВОЗ объявила пандемию коронавирусной инфекции COVID-19.

В связи с пандемией коронавируса, выпускной вечер <...> перенесен на дата года, и состоялся в указанный день.

В г.Санкт-Петербурге было принято постановление Правительства Санкт- Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», с последующими дополнениями. В редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2020 года № 198 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставка заказов на дом, на предприятия, организации и в номера гостиниц, а так же посещение гражданами помещений указанных предприятий общественного питания.

В соответствии со ст. 32 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ответчик в связи с заключением договора от дата года не понес расходы, связанные с исполнением обязательств, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм закона, истец вправе в любое время отказаться от заказанной им услуги и потребовать возврата денежных средств.

Как следует из переписки между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, дата года истец уведомил ответчика, что в связи с коронавирусом их выпускной вечер состоится дата года, а дата года попросил решить вопрос о возврате денежных средств.

дата года ФИО1 на электронную почту ответчика отправил досудебную претензию, в которой указал, что в связи с коронавирусной инфекцией в соответствии с постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга запрещена работа предприятий общественного питания, и дата года по этой причине невозможно исполнить условия договора от дата года, попросил вернуть ему сумму задатка и сумму предоплаты, а всего 120000 рублей.

До дата между истцом и ответчиком велась переписка, в которой истец просил вернуть ему денежные средства, а ответчик настаивал на написании истцом заявления о расторжении договора от дата года, поскольку в досудебной претензии истец просил только вернуть деньги, ответчик не может вернуть деньги, так как нет заявления о расторжении указанного договора, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела.

дата года истец, выполняя требование ответчика, написал заявление о расторжении договора от дата года, указав основание - в связи с переносом выпускного вечера из-за пандемии коронавирусной инфекции, что подтверждается заявлением истца.

Ответчик своим письмом уведомил истца о том, что возврат средств будет осуществлен в течение 14 рабочих дней с момента возобновления полной деятельности, что подтверждается письмом ответчика от дата года.

Поскольку до дата года ответчик не перечислил истцу денежные средства, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите своих прав.

дата года ответчик платежным поручением № * перечислил истцу сумму основного долга 100000 рублей по договору от дата года.

дата года ответчик перечислил истцу по договору от дата года задаток в сумме 20000 рублей, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда и 10000 рублей неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, что подтверждается платежными поручениями от дата года №№ *.

На основании приведенных доказательств, судом установлено, что ответчиком до вынесения судом решения по данному иску, добровольно истцу возмещен основной ущерб, в связи с чем, требования истца о взыскании предоплаты в размере 20000 рублей и предоплаты в сумме 100000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Перечислив истцу неустойку в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, ответчик своими действиям признал несвоевременное удовлетворение требований истца.

Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абз.4 п. 5 ст. 28 Закона).

Судом установлено, что до дата года истец потребовал возврата денежных средств по договору от дата, а дата года направил ответчику досудебную претензию о возврате ему уплаченных денежных средств в связи с тем, что договор от дата года не может быть выполнен из-за коронавирусной инспекции и переноса выпускного вечера в связи с коронавирусной инспекцией на дата г., то есть, истец фактически требовал расторжения договора, и требование от истца дополнительного заявления о расторжении договора, которое было подано истцом дата года, не основано на законе.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств судом установлено, что дата г. истцом подана досудебная претензия о возврате денежных средств, и 10 -ти дневный срок истек дата года, когда ответчик обязан был добровольно вернуть уплаченные истцом денежные средства.

Доводы ответчика о том, что он в указанный период не имел дохода, поскольку его видом деятельности является только деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, являются несостоятельными.

Вышеизложенными доказательствами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение мероприятия именно для истца и истец внес ответчику денежные средства только для обеспечения проведения своего мероприятия, а не для других целей ответчика. Согласно условиям договора у ответчика не имелось оснований для расходования денежные средства истца на другие цели, не предусмотренные договором. Также судом установлено, что истец заблаговременно, до начала мероприятия предупредил ответчика о том, что из-за коронавирусной инфекции мероприятие не состоится и потребовал вернуть деньги. В связи с чем, доводы ответчика о том, что за период с дата года по дата года в адрес ответчика поступило 18 заявлений о возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств на сумму 725 860 рублей, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора по поводу взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что он не перечислил денежные средства истцу даже посте того, как возобновил деятельность, то есть, после дата года, поскольку истец после дата года не связывался с ним и не просил срочно осуществить возврат денежных средств, являются несостоятельными, поскольку, истцом дата года была направлена в адрес ответчика претензия, и дополнительно истец не обязан был писать заявление о возврате ему денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии с вышеизложенными доказательствами и нормами закона, ответчик был обязан выполнить требование истца до дата года, и с дата года начитает течь срок нарушения выполнения обязательств перед истцом.

С доводами ответчика, что просроченный срок начал течь с дата года, являются несостоятельными на основании вышеприведенных доказательств.

Истцом представлен расчет неустойки, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств с дата года в количестве 56 дней, что составляет 201600 рублей. Истец требует взыскание неустойки в сумме 120000 рублей.

Ответчик не согласился с количеством просроченных дней, указанных истцом, и представил свой расчет с дата. по дата г. в количестве 18 дней, обосновав тем, что за указанный истцом период ответчик не должен нести ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца в связи с коронавирусной инфекцией, то есть, с обстоятельствами непреодолимой силы. Согласно расчета ответчика, размер неустойки за 18 дней составляет 431,97 рублей. Ответчик добровольно погасил неустойку в сумме 10000 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны (п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г.)).

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

В то же время, исходя из суммы долга и периода нарушения обязательств, с учетом конкретного размера неустойки, предъявленной к взысканию, и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной на сумму не возвращенных в срок денежных средств, до 40000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что он не выполнил обязательства по договору в связи с тем, что у него значительно уменьшился доход, являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что действиями ответчика были нарушены законные права ФИО1, как потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Платежным поручением №* от дата в пользу истца ответчиком перечислена в счет оплаты компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда с учетом положений ст.1101 ГК Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 1000 рублей, которая была перечислена истцу ответчиком, в связи с чем, в остальной части иска истцу о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 вышеуказанного Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения вышеизложенной нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (40000 рублей), а именно, в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по направлении копии искового заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом ФИО1 не представлено суду доказательства несения вышеуказанных судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.103 ГПК Российской Федерации, ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК Российской Федерации суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1400 рублей, от уплаты которой истец освобождается в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Щербакова