Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы к ФИО1 о взыскании неустойки в порядке регресса, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Костромы в интересах муниципального образования – городского округа г. Кострома обратился в суд с иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что между ООО «ЭкоТехноМенеджмент» и МКУ г. Костромы «Чистый город» 01 января и 25 апреля 2019 г. были заключены договоры № 1/2/19/675 и № 1/2/2313 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. МКУ г. Костромы «Чистый город» учреждено администрацией городского округа город Кострома, с 26.10.2017 директором указанного учреждения является ФИО1 Услуги, предусмотренные договорами, оказаны ООО «ЭкоТехноМенеджмент». Однако обязанности по оплате этих услуг МКУ г. Костромы «Чистый город» своевременно не исполнены, в связи с чем, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2019 № А31-11155/2019 с МКУ г. Костромы «Чистый город» в пользу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» взысканы неустойка за неисполнение обязательств по уплате задолженности по названным договорам в сумме 9 869,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 749 руб. Данные расходы в пользу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» оплачены за счет средств бюджета городского округа г.Костромы, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2020. Ввиду ненадлежащей организации директором МКУ г. Костромы «Чистый город» деятельности учреждения по своевременной оплате заключенного с ООО «ЭкоТехноМенеджмент» контракту, муниципальному образованию причинен ущерб в заявленной сумме 26 618,87 руб. Просит взыскать в порядке регресса со ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа г. Кострома неустойку в сумме 9 869,87 руб., а также государственную пошлину в сумме 16 749 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы и Управление финансов администрации города Костромы.

Представитель истца прокурор Тихомиров И.Н. в суде иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что им усматривается обоюдная вина ФИО1 и Управления финансов администрации города Костромы, которая обусловлена тем, что муниципальные заказчики действуют по указаниям администрации и Управления финансов администрации города Костромы, не интересуясь своими реальными финансовыми возможностями. ФИО1 не проявила необходимую осмотрительность и заботливость, чтобы исключить начисление неустойки по контрактам.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, действует через представителя. Её представитель по доверенности ФИО2 в суде возражала против иска, полагая, что вина ФИО1 в образовании убытков в виде неустойки отсутствует. Исполняя свои функциональные обязанности по обеспечению вывоза мусора, благоустройству города, МКУ города Костромы «Чистый город» заключило контракты с подрядчиком в рамках выделенных в бюджете муниципального образования лимитов, будучи уверенным в своей финансовой состоятельности и возможности исполнить обязанности по своевременной оплате. В пределах выделенных ему лимитов финансирования были сформированы и направлены в Управление финансов платежные поручения на оплату работ подрядчика. Своевременность оплаты по контрактам не зависела от воли ФИО1, так как дальнейшая оплата производилась администрацией в лице Управления финансов. Неустойка и судебные расходы не относятся к действительному прямому ущербу.

Третьи лица: администрация города Костромы и Управление финансов администрации города Костромы, извещенные о судебном заседании, в суд представителей не направили, представили письменные возражения на иск и просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Костромы «Чистый город» (заказчик) и ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (исполнитель) 01.01.2019 и 25.04.2019 заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1/2/19/675 и № 1/2/19/2313. Учредителем МКУ города Костромы «Чистый город» выступает администрация города Костромы. На момент заключения и исполнения указанных договоров директором учреждения являлась ФИО1

В связи с неисполнением МКУ города Костромы «Чистый город» обязательств по оплате, предусмотренных указанными Договорами, ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось в Арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности по договорам, неустойки и судебных расходов. Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2019 по делу № А31-11155/2019 с МКУ города Костромы «Чистый город» в пользу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по уплате задолженности по договорам от 01.01.2019 № 1/2/19/675 и от 25.04.2019 № 1/2/19/2313 в сумме 9869 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16749 руб.

Платежными поручениями №№ 689 и 690 от 25.05.2020 Управление финансов администрации города Костромы за МКУ города Костромы «Чистый город» выплатило получателю ООО «ЭкоТехноМенеджмент» взысканные по решению Арбитражного суда денежные средства 9869,87 руб. и 16749 руб. соответственно (л.д. 30,31).

Требования прокурора г.Костромы мотивированы тем, что в результате действий директора МКУ города Костромы «Чистый город» ФИО1, не проявившей в должной степени осмотрительность и заботливость, бюджет муниципального образования городской округ город Кострома понес дополнительные расходы в виде выплаченных сумм неустойки и возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. ст. 243, 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что основанием для применения к руководителю мер ответственности за причиненный организации ущерб является наличие его виновных действий (бездействия), в результате которых ущерб причинен, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим вредом.

Согласно п. 1.1 Устава МКУ г.Костромы «Чистый город» (л.д. 53) Учреждение является муниципальной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с пунктами 1.8 и 1.9 Устава финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Костромы на основании бюджетной сметы, внебюджетные источники финансирования у Учреждения отсутствуют. Учреждение имеет открываемые в Управлении финансов администрации города Костромы лицевые счета по учету операций со средствами бюджета города Костромы. В силу п. 5.3 Устава Учреждение осуществляет операции с денежными средствами города Костромы, право на расходование которых предоставлено Учреждению в соответствии с бюджетным законодательством, муниципальными правовыми актами города Костромы и бюджетной сметой.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Санкционирование оплаты производится финансовым органом субъекта Российской Федерации, а в рассматриваемом случае Управлением федерального казначейства по Костромской области через Управление финансов администрации города Костромы

Из отзывов ответчика и Управления финансов администрации города Костромы следует, что сложился порядок координации действий получателей бюджетных средств (муниципальных заказчиков) и Управления финансов администрации города Кострома, при котором осуществление кассового расхода за счет средств бюджета города Костромы состоит в передаче Управлением финансов в Управление федерального казначейства по Костромской области (далее УФК) и в учреждение банка, в которых Управлению финансов открыты лицевой счет бюджета и бюджетные счета для учета операций со средствами бюджета города Костромы расчетных и кассовых документов, оформленных Управлением финансов на основании представленных в надлежащем порядке получателями средств платежных документов, и списании УФК с лицевого счета бюджета и учреждением банка с бюджетных счетов сумм платежей Управления финансов с отражением операций на лицевом счете соответствующего получателя средств в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации. Платежные документы на осуществление кассового расхода принимаются от получателя средств только в пределах остатка лимитов бюджетных обязательств.

В материалы дела представлена бюджетная смета получателя бюджетных средств МКУ города Костромы «Чистый город» на 2019 г., в соответствии с которой по статье расходов «Коммунальные услуги» запланировано денежных средств 3921100 руб.

Материалами дела не опровергнуто утверждение ответчика, что на момент заключения МКУ города Костромы «Чистый город» с исполнителем ООО «ЭкоТехноМенеджмент» договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1/2/19/675/1 (01.01.2019) и № 1/2/19/2313 (25.04.2019) лимиты финансирования из бюджета не были исчерпаны. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает достоверным и обоснованным довод стороны ответчика о том, что на момент возникновения правоотношений по указанным договорам у ответчика не было оснований сомневаться в своей платежеспособности, возможности исполнения обязательств по оплате услуг ООО «ЭкоТехноМенеджмент».

Материалами дела подтверждается, что учреждением МКУ города Костромы «Чистый город» при получении от ООО «ЭкоТехноМенеджмент» счетов-фактур № 7345, 7346, 9189, 9227 были оформлены и направлены в адрес Управления финансов платежные поручения № 852 от 28.06.2019, № 1024 от 26.07.2019, № 1025 от 26.07.2019, № 919 от 09.07.2019, № 948 от 15.07.2019. У суда отсутствуют сведения о возврате платежных документов в связи с несоблюдением МКУ города Костромы «Чистый город» установленного порядка, недостатками оформления. На основании платежных поручений счета-фактуры были оплачены, но с нарушением сроков. Вместе с тем, несоблюдение сроков оплаты по договорам не связано с действиями ответчика. Напротив, исполнив свои обязанности перед распорядителем бюджетных средств, сформировав и направив в адрес Управления финансов платежные поручения, МКУ города Костромы «Чистый город» вел переписку с Управлением финансов, выражая озабоченность неоплатой услуг ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (л.д. 127). В ответе Управления финансов (л.д. 128), как и в отзыве на иск указана причина несвоевременной оплаты, приведшей к начислению неустойки,- дефицит бюджетных средств. Однако об этих обстоятельствах ответчик был проинформирован только 05.08.2020. Доказательств наличия у ответчика этих сведений на момент заключения и исполнения договоров, получения счетов-фактуры, в деле нет.

Заключая договоры и совершая необходимые действия по их исполнению, ФИО1 действовала в пределах своей компетенции, проявляя необходимую осмотрительность.

При данных обстоятельствах суд полагает недоказанным довод истца о противоправности действий и виновности ответчика в неисполнении обязательств по оплате, повлекшем начисление неустойки, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде дополнительных расходов из бюджета- взыскания неустойки.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям в абз. 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пунктах 5 и 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Взысканные на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2019 с МКУ города Костромы «Чистый город» и оплаченные из бюджета муниципального образования город Кострома денежные средства в виде неустойки и государственной пошлины не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей. Сумма неустойки, которая взыскана с МКУ города Костромы «Чистый город», предусмотрена договорами, заключенными МКУ города Костромы «Чистый город» и ООО «ЭкоТехноМенеджмент», а взысканная с МКУ города Костромы «Чистый город» в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Костромской области, государственная пошлина, является судебными расходами. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению администрации муниципального образования городской округ город Кострома указанных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска прокурора г. Костромы к ФИО1 о взыскании в порядке регресса неустойки, государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020.

Судья Д.Д. Гаевый