Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», в котором просила признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Круг, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN №№, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить сведения о залоге из указанного реестра.

В обоснование заявленных требований указано, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 824 рубля 77 копеек. Также было обращено взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль марки Шевроле Круг, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №F16D3 3948722, VIN №№, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последняя исполнила за ФИО2 решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила 249 824 рубля 77 копеек. Несмотря на то, что залог спорного транспортного средства фактически прекращен в связи исполнением обязательств по кредиту, ответчик соответствующие сведения в реестр залогов не подает, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено ООО «Коммерческий долговой центр».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Коммерческий долговой центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзеньанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 299 000 рублей.

Кредит предоставлялся заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Круг, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN №№. Обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого имущества.

Надлежащим образом ФИО8 оплату кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, в период действия кредитного договора заемщик без согласия Банка произвел отчуждение заложенного имущества ФИО3

Поскольку ФИО9 свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 824 рубля 77 копеек. Также было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 –автомобиль марки Шевроле Круг, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN №№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 495 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила задолженность ФИО2 по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 824 рубля 77 копеек, взысканную вышеуказанным решением Далматовского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указала, что считает обязательства перед Банком исполненными, в связи с чем залог спорного транспортного средства должен быть прекращен.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в статье 334.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса РФ. Так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В свою очередь статья 339.1 Гражданского кодекса РФ регламентирует государственную регистрацию и учет залога.В силу пункта 4 приведенной статьи закона залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, залог имущества также прекращается. На залогодержателе в данном случае лежит обязанность направить в установленном порядке уведомление об исключении сведений о залоге в связи его прекращением.

Между тем, несмотря на погашение взысканной решением суда задолженности по кредиту, сведения о залоге указанного автомобиля до настоящего времени содержатся в реестре уведомлений нотариуса о залоге движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку АО «Райффайзенбанк» не исполнило обязанность залогодержателя по направлению нотариусу в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, приходит к выводу о правомерности исковых требований, предъявленных истцом к ответчику, о прекращении залога.

В удовлетворении требований ФИО3 об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Так согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, поскольку уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении заложенного транспортного средства в установленном законом порядке нотариусу залогодержателем либо лицом его представляющим, равно как и залогодателем, не направлялось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля у суда не имеется.

При этом отказ в удовлетворении данной части иска не препятствует залогодателю направить такое уведомление нотариусу с приложением копии судебного акта о прекращении залога транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог автомобиля марки Шевроле Круг, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN №№, по договору залога транспортного средства, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2019-009466-57, подлинный документ подшит в дело №2-1080/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска