Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителей истца ООО «Регион» - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от ---- земельного участка, заключенного между ООО «Регион» и ФИО5; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указало, что ---- ООО «Регион» получило лицензию на право разработки и добычи магматических и метаморфических пород на Аджатарском месторождении на участке недр, расположенном в <адрес>. ---- в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении директором ООО «Регион» <данные изъяты>---- между ООО «Регион» и ИП ФИО5, утратившим ---- статус индивидуального предпринимателя, заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ----. При приемке дел предыдущий руководитель и участник ООО «Регион» ФИО6 дал пояснения о том, что после приобретения им доли в уставном капитале ООО «Регион» ему была предоставлена лишь часть документации и под давлением взыскания с ООО «Регион» и его банкротства различных денежных сумм от аффилированных с ФИО7 и ФИО5 лиц он вынужден был скрывать факт отчуждения земельного участка в пользу ФИО5 и не интересоваться происхождением неких долгов общества, впоследствии зачтенных по договору купли-продажи <данные изъяты> от ----. Дальнейшее выяснения представителями истца в 2020 году обстоятельств деятельности ООО «Регион» позволило получить сведения о том, что ФИО5 приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи <данные изъяты> у самого ООО «Регион», заключенному с бывшим директором общества ФИО7 Стоимость приобретенного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 обязался оплатить в течение 6 месяцев. Фактически денежные средства за проданный земельный участок в ООО «Регион» не поступали, расчет произведен путем погашения неких взаимных однородных требований. ФИО7 и ФИО5 являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, поскольку назначение ФИО7 директором ООО «Регион» (до смены наименования – ООО «МВМ») произведено решением № от ---- участника общества <данные изъяты> являющегося отцом ответчика ФИО5 Цена спорного земельного участка по договору купли-продажи от ---- занижена по сравнению с рыночной стоимостью земельного участка в несколько раз. Полагало, что договор купли-продажи <данные изъяты> от ---- является недействительной сделкой, совершенной ФИО5 при злоупотреблении правом как покупателем, воспользовавшимся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении оспариваемого договора действовал явно под контролем ФИО5, в ущерб ООО «Регион» и с признаками злонамеренного соглашения, поскольку земельный участок был приобретен по заниженной цене, а сам истец утратил возможность использовать земельный участок, необходимый ему для осуществления основной деятельности, и вынужден нести дополнительные расходы по аренде спорного земельного участка. Также из выписки из ЕГРН от ---- ООО «Регион» стало известно, что в настоящее время собственником спорного земельного участка на основании брачного договора от ---- является супруга ФИО5 – ФИО3, которая приобрела указанный земельный участок безвозмездно, в силу чего не может быть признана добросовестным приобретателем, а сам брачный договор заключен между ответчиками злонамеренно, с целью исключить возврата незаконного приобретенного имущества его собственнику ООО «Регион» (т.1, л.д.2-4, 186-188).

Определениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года и от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области и ООО «Мордовская сетевая компания» (т.1, л.д.148; т.2, л.д.46).

Представители истца ООО «Регион» - ФИО1, ФИО2 по доверенности от ---- (т.1, л.д.7) в судебном заедании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополняя друг друга, пояснили, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен со стороны ФИО5 с признаками злоупотребления правом. В момент совершения сделки ФИО5 фактически осуществлял контроль над ООО «Регион» и его директором, приобрел земельный участок по цене в 3 раза ниже его рыночной стоимости, без встречного с его стороны исполнения обязательства по оплате земельного участка. Денежные средства по договору купли-продажи ООО «Регион» получены не были. Спорный земельный участок являлся единственным активом ООО «Регион» и был необходим обществу для осуществления его уставной деятельности. После продажи земельного участка ФИО5 ООО «Регион» вынуждено было его же и арендовать у ответчика. Полагали, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобрела его у своего мужа ФИО5 безвозмездно на основании брачного договора. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку новому руководству ООО «Регион» стало известно об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки только в 2020 году. Просили обратить внимание на показания свидетеля ФИО6, который являлся учредителем и директором ООО «Регион», и приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Регион» у ФИО7 о том, что все переговоры по покупке ООО «Регион» свидетель вел с ФИО5

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее направленных в суд возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск ООО «Регион» срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, указав, что в 2016 году у ООО «Регион» образовалась задолженность перед ООО «Мордовская сетевая компания» по договору займа в сумме <данные изъяты>, которую общество не могло погасить самостоятельно. В начале 2018 года к нему обратился ФИО7 с просьбой о частичном погашении указанной задолженности, предложив в качестве встречного предоставления - приобретение спорного земельного участка за <данные изъяты> рублей. Следуя достигнутым договоренностям, с июля 2018 года он начал сокращать задолженность ООО «Регион» перед ООО «Мордовская сетевая компания» посредством переуступки прав требования по договору займа на себя, остановив дальнейшее начисление процентов за пользование займом. Факт получения ООО «Мордовская сетевая компания» от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями. Полагал, что действующее законодательство не запрещает приобретать имущество по цене ниже его рыночной стоимости. Также указал, что стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи превышала его кадастровую стоимость, а само ООО «Регион» ранее приобрело указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Он и ФИО7, выступавший продавцом от имени ООО «Регион», не являются аффилированными лицами, поскольку назначение ФИО7 директором ООО «Регион» на основании решения от ---- первого учредителя ООО «Регион» связано с покупкой им ---- 100% долей в уставном капитале ООО «Регион» (т.1, л.д.199, 216-217; т.2, л.д.109, 132).

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4 (т.2, л.д.31, 48, 110).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 по нотариальной доверенности от ---- (т.1, л.д.191) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Указал, что земельный участок приобретен ФИО5 по цене, превышающей его кадастровую стоимость. Действительность договора займа между ООО «Регион» и ООО «Мордовская сетевая компания» установлена решением Арбитражного суда Челябинской области, а факт оплаты ФИО5 задолженности ООО «Регион» перед ООО «Мордовская сетевая компания» в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленными документами и третьим лицом ООО «Мордовская сетевая компания». Ответчики ФИО5 и ФИО3 бенефициарами ООО «Регион» не являлись, доводы ООО «Регион» об аффилированности лиц при заключении оспариваемого договора носят предположительный характер. Также заявил о пропуске ООО «Регион» срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Мордовская сетевая компания» в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. ООО «Мордовская сетевая компания» в отзыве на исковое заявление указало, что задолженность ООО «Регион» перед ООО «Мордовская сетевая компания» по договору займа от ---- в сумме <данные изъяты> рублей погашена ИП ФИО5 на основании договоров уступки прав требований (цессии). Законность заключения сделок между ООО «Мордовская сетевая компания», ООО «Регион» и ФИО5 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года по делу №А76-32846/2019 (т.1, л.д.175-177, т.2, л.д.49, 65-67, 108).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца ООО «Регион» - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлен, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Регион» на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ---- являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

---- Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области ООО «Регион» выдана лицензия на право разведки и добычи магматических и метаморфических пород на Аджатарском месторождении, расположенном в <адрес> с окончанием срока действия – ----.

---- между ООО «Регион» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Регион» (Продавец) обязалось передать в собственность ИП ФИО5 (Покупателю) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а ИП ФИО5 принять и оплатить стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей в течение шести месяцев со дня подписания договора.

Указанный земельный участок передан ООО «Регион» ИП ФИО5 по передаточному акту ----.

---- Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорный земельный участок.

---- между ФИО5 и ФИО3 заключен брачный договор, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является личной собственностью ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №<данные изъяты> от ---- (т.1, л.д.100-102); передаточным актом от ---- (т.1, л.д.103); лицензией на право пользования недрами серии ЧЕЛ №ТЭ (т.1, л.д.31-36); договором купли-продажи №<данные изъяты> от ---- (т.1, л.д.29, 127-128); передаточным актом от ---- (т.1, л.д.129-130); брачным договором от ---- (т.1, л.д.141-146); выпиской из ЕГРН от ---- (т.1, л.д.163-174) и не оспариваются сторонами.

Также из материалов дела следует, что ---- между ООО «Мордовская сетевая компания» и ООО «Регион» заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Регион» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Инвест-Поволжье» перед ООО «Мордовская сетевая компания» по договору займа от ---- в сумме <данные изъяты>, в том числе: по возврату суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование займом, рассчитанных по ---- включительно, - <данные изъяты> (т.2, л.д.8-9, 77-79, 80-81).

----, ----, ----, ----, ---- и ---- между ООО «Мордовская сетевая компания» и ИП ФИО5 заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым ООО «Мордовская сетевая компания» уступило ИП ФИО5 право требования от ООО «Регион» суммы основного долга по договору займа от ---- в размере <данные изъяты> рублей, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года (т.2, л.д.112-117); постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года (т.2, л.д.118-126, 127-131) и подтверждается договорами уступки права требования (цессии) от ----, ----, ----, ----, ---- и ---- (т.2, л.д.34, 35, 36, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93).

Факт оплаты ИП ФИО5 уступленной ООО «Мордовская сетевая компания» по договорам цессии задолженности ООО «Регион» по договору займа от ---- в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами от ----, ----, ----, ----, ----, ---- (т.1, л.д.218-221, 228-233; т.2, л.д.97-102); платежным поручением от ---- (т.1, л.д.22, 234; т.2, л.д.96); отзывом на исковое заявление ООО «Мордовская сетевая компания» (т.2, л.д.65-67).

Приобретенные ИП ФИО5 по договорам цессии права требования уплаты ООО «Регион» задолженности по договору займа от ---- в сумме <данные изъяты> рублей зачтены истцом в качестве оплаты стоимости приобретенного ФИО5 у ООО «Регион» по договору купли-продажи <данные изъяты> от ---- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлениями о зачете однородных требований (т.1, л.д.237-242); а также актами сверки (т.1, л.д.235, 236).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку требования ООО «Регион» к ФИО5 об оплате стоимости проданного по договору купли-продажи <данные изъяты> от ---- земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и требования ФИО5 к ООО «Регион» об оплате задолженности по договору займа от ---- в размере <данные изъяты> рублей являются однородными, срок исполнения указанных требований на момент совершения ФИО5 заявлений о зачете наступил, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком ФИО5 обязательств перед истцом ООО «Регион» по оплате стоимости приобретенного им по договору купли-продажи <данные изъяты> от ---- спорного земельного участка, в связи с чем доводы представителей истца ООО «Регион» об отсутствии со стороны ФИО5 встречного исполнения обязательства по оплате земельного участка подлежат отклонению.

Также судом установлено, что ---- между ФИО7 (Продавцом) и ФИО6 (Покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 приобрел долю в уставном капитале ООО «Регион» в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.4-6).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей истца ООО «Регион» - ФИО1, ФИО2 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что на момент приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Регион» ему было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на территории которого ООО «Регион» выдана лицензия на право разведки и добычи магматических и метаморфических пород, в собственности ООО «Регион» не находится. Для дальнейшего осуществления лицензионной деятельности по разработке месторождения ООО «Регион» необходимо будет заключить с ФИО5 договор аренды, который ООО «Регион» в его лице и ИП ФИО5 заключили ----, что подтверждается договором аренды № от ---- (т.1, л.д.19-21, 138-140); выпиской из ЕГРИП от ---- (т.1, л.д.22-27).

Также из показаний указанного свидетеля следует, что в случае, если бы спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ООО «Регион», то стоимость доли в уставном капитале указанного общества, которую он приобрел у ФИО7, составляла бы около <данные изъяты> рублей. О том, что спорный земельный участок находится у ООО «Регион» на праве аренды, а не в собственности, свидетель проинформировал и ФИО14 которому он в <данные изъяты> года продал 100% доли в уставном капитале ООО «Регион».

Из содержания положений ст.ст.10, 168 ГК РФ следует, что для квалификации договора купли-продажи <данные изъяты> от ----, заключенного между ООО «Регион» и ФИО5, как недействительной по мотиву недобросовестности действий ее участников необходимо установить наличие сговора между директором ООО «Регион» ФИО7, выступавшим продавцом спорного земельного участка, и ФИО5, являвшегося покупателем по сделке.

Однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для ООО «Регион» условиях, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от ----. Занижение стоимости земельного участка и впоследствии выявившаяся убыточность заключенной сделки не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны ФИО5, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной на момент ее заключения.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на недействительность этого договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка ООО «Регион» заключен добровольно, фактически сторонами исполнен, ООО «Регион» путем зачета однородных требований с ФИО5 освобождено от исполнения обязательств перед ООО «Мордовская сетевая компания» по договору займа от ---- на сумму <данные изъяты> рублей, эквивалентную стоимости земельного участка по договору купли-продажи, при приобретении ---- доли в уставном капитале ООО «Регион» ФИО6 было известно об отсутствии в собственности общества спорного земельного участка, о чем он также уведомлял ФИО12 в <данные изъяты> года при продаже ему 100% доли в уставном капитале ООО «Регион».

Действия истца ООО «Регион» по одобрению зачета встречных требований ФИО5, подписанию актов сверки, в том числе директором ФИО6 давали основания другим лицам, включая ответчика ФИО5, полагаться на действительность договора купли-продажи (т.1, л.д.235, 236, 237-242).

При указанных обстоятельствах ООО «Регион» в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи <данные изъяты> от ---- недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> надлежит отказать.

Доводы представителей истца ООО «Регион» - ФИО1, ФИО2 о недействительности договора займа от ----, договора о переводе долга от ----, договоров цессии от ----, ----, ----, ----, ---- и ---- подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года по делу №А76-32846/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №18АП-1423/2020, с ООО «Регион» в пользу ООО «Мордовская сетевая компания» взыскан задолженность по договору займа от ---- (т.2, л.д.112-117, 118-126, 127-131).

Доводы о недействительности указанных договоров аналогичны доводам ООО «Регион», заявленным в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ ООО «Регион» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении указанных дел.

Также подлежат отклонению доводы представителей истца ООО «Регион» - ФИО1, ФИО2 о совершении договора купли-продажи <данные изъяты> от ---- аффилированными лицами, поскольку из материалов дела следует, что ответчики ФИО5, ФИО3 участниками ООО «Регион» на момент совершения оспариваемой сделки не являлись. Единственным учредителем ООО «Регион» и его директором являлся ФИО7

Ссылка представителей истца ООО «Регион» - ФИО1, ФИО2 на то, что переговоры с ФИО6 о продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Регион» вел ФИО5 судом отклоняется, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при обсуждении условий продажи доли в уставном капитале общества, одновременно обсуждались условия предоставления ФИО5 в аренду ООО «Регион» спорного земельного участка.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство о недействительности сделки в силу злоупотреблением правом с безусловностью не свидетельствует.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом ООО «Регион» срока исковой давности для защиты нарушенного права, о чем ответчиками ФИО5, ФИО3 заявлено в ходе рассмотрения дела (т.1, л.д.180-181, 189-190, 199-200).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из объяснений свидетеля ФИО6 установлено, что на момент заключения им ---- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регион» с ФИО7 ему было известно об отсутствии в собственности общества спорного земельного участка и о том, что его собственником является ответчик ФИО5

С иском в суд об оспаривании договора купли-продажи <данные изъяты> от ---- и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Регион» обратилось только ---- (т.1, л.д.2-4), т.е. по истечению установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года по ходатайству истца ООО «Регион» приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>т.1, л.д.89).

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда ООО «Регион» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Судья Тимонцев В.И