Гражданский кодекс часть 1

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 28 сентября 2020 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Ковину А. А.ичу, Лашко С. А. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомпМастер" (далее истец) обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Ковину А.А., Лашко С.А. (далее ответчики) о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» и ответчиком Ковиным А.А. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №.

В соответствии с указанным договором ООО «КомпМастер» продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик Ковин А.А. купил товар: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора ответчик должен производить платежи за приобретенный товар платежами, определенными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора ООО «КомпМастер» обязуется своевременно передать товар ответчику Ковину А.А.

Истец передал товар Ковину А.А. в момент подписания договора. Однако, Ковин А.А. не оплатил ни одного платежа.

Таким образом, задолженность Ковина А.А. по оплате товара составляет <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню. В связи с этим, на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность перед взыскателем в размере <данные изъяты>. (пеня + сумма основного долга).

ООО «КомпМастер» неоднократно уведомлял Ковина А.А. об имеющейся задолженности, однако, свои обязательства Ковин А.А. перед истцом не исполнил.

На основании п. 3.2 договора Ковин А.А. обязан своевременно вносить платежи, а в случае не выполнения данных обязательств, пеню, в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На 11.05.2020 пеня в связи с просрочкой оплаты товара по договору составила <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности составила 221 331,54 руб.- задолженность по оплате товара, плюс пеня, на основании п. 3.2 договора.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ просят взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков, в связи с неисполнением Ковиным А.А. своих обязательств, а именно, в размере 34 469,95 руб.

Ответчик Лашко С.А. выступил поручителем Ковина А.А. в обеспечение исполнения обязательств Ковиным А.А. по данному договору.

В соответствии с п. 3.5 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по настоящему Договору, включая, в случае неисполнения покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в Договоре.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате товара в сумме 34 469,95 руб., пени за неисполнение обязательств 34 469,95 руб. (за 709 просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268,20 руб., всего 71 208,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «КомпМастер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Лашко С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 55), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Ковин А.А. не явился, По сведениям Отдела МВД России по г. Междуреченску в отношении Ковина А.А. заведено розыскное дело №, согласно которому гражданин Ковин А.А. не обнаружен (л.д. 41-42).

Определением суда от 09.09.2020 ответчику Ковину А.А. в качестве представителя назначен адвокат из числа НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» (л.д. 50-52).

Представитель ответчика Ковина А.А. – адвокат Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 59), также просила отказать в удовлетворении требований иска, ввиду отсутствия доказательств не выполнения Ковиным А.А. договорных обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (с ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомпМастер» продал КовинуА.А.<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 17-18).

Согласно п. 2.1. договора покупатель производит платежи за приобретенный им товар, строго в сроки, указанные в таблице. Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные в п. 2.1. настоящего договора, а в случае неисполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что в день подписания договора, товар был передан продавцом покупателю (п. 2.2 договора).

Также судом установлено, что оплата за товар покупателем в установленный договором срок произведена не была.

В обеспечение договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» и Лашко С. А. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 3.5 договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по настоящему Договору, включая, в случае неисполнения покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в Договоре.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ковин А.А. надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-МС от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, при этом, обязательства продавца передать товар (<данные изъяты>) в день подписания договора исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с Ковина А.А., Лашко С.А. в пользу ООО «КомпМастер» задолженность договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-МС от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, предусмотренной договором розничной купли-продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из задолженности 34 469,95 руб., в размере 34 469,95 руб., в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, проданного в рассрочку, в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, истец на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств до размера основного долга, то есть до 34 469,95 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, действия ответчиков Ковина А.А. и Лашко С.А. по заключению договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства, были добровольными. Ответчики был согласны на уплату неустойки, предусмотренной условиями договора, что подтверждается их собственноручной подписью.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма неустойки (пени) вполне соразмерна последствиям нарушенного Ковиным А.А. обязательств по договору, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до суммы основного долга. Кроме того, период просрочки имел место продолжительное время, расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с условиями договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – ООО «КомпМастер».

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ООО «КомпМастер» к Ковину А.А., Лашко С.А. о взыскании пени удовлетворить, взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 34 469,95 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268,20 руб. (л.д. 25).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Ковину А. А.ичу, Лашко С. А. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковина А. А.ичу, Лашко С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 939 руб. 90 коп., из которых: 34 469,95 руб. – задолженность по оплате товара; 34 469,95 руб. – пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 28 сентября 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1080/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова