Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Амурского территориального управления Росрыболовства к ФИО14, ОКМНС «Кенг-Марф» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что действия П квалифицированы как нарушение ст. 256 УК РФ и Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, то есть им нарушено законодательство в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного заседания мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края уголовное дело в отношении П по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходных транспортных плавающих средств, на миграционных путях и местах нереста) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

П причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам в сумме <данные изъяты> рублей.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока является не реабилитирующим основанием, указывает на согласие лица с обстоятельствами, установленными судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов для рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ на водоемах Хабаровского края № 16/т от 25.12.2007 года, Государственный комитет РФ по Рыболовству ОКМНС «Кенг-Марф» было предоставлено право пользования <данные изъяты> под названием <название1>, расположенным на <адрес> Согласно распоряжению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 87 от 26.06.2009 года « О предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов на 2009 год».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ОКМНС «Кенг-Марф», разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в которых указано, что П был назначен начальником лова тихоокеанских лососей и в соответствии с этим был обязан осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей согласно Правилам рыболовства и в объёмах согласно выделенным квотам; осуществлять контроль за выловом тихоокеанских лососей, своевременно предоставлять отчетность в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по Николаевскому району ОКМНС «Кенг-Марф» были выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве <данные изъяты> под номером № Согласно указанным разрешениям ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов _ начальником лова являлся П, общий объём вылова составлял <данные изъяты> кеты летней и <данные изъяты> горбуши, добыча должна была производиться на <название1> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сплавными сетями, мотолодками и рыбаками, указанными в разрешениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с помощью технических средств, арендованных <данные изъяты> граждане в качестве рыбаков на время путины <данные изъяты> под руководством П приступили к добыче (вылову) тихоокеанских лососей (кеты летней и горбуши). П, являясь начальником лова, находился непосредственно на <название1>, где контролировал количество рыбы, выловленной каждой отдельной мотолодкой по разрешениям ОКМНС «Кенг-Марф», вел учет выловленной рыбы, после чего сообщал председателю ОКМНС «Кенг-Марф» <название1> данные об объёмах добытой (выловленной) рыбы, которые последний предоставлял в отдел по Николаевскому району.

Согласно протоколам допроса рыбаков, они последовательно и, не противореча друг другу, утверждают о том, что они ДД.ММ.ГГГГ добывали ВБР сверх данных, внесенных в установленную отчетность П, с ведома последнего, при этом не знали о том, что в отчетность П вносятся заниженные данные о вылове. Данные обстоятельства на основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями рыбаков и возникновением ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы.

Из объяснений руководства ОКМНС «Кенг-Марф» <название1> и <название1> следует, что они отрицают свое отношение к действиям П ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которых возник ущерб от незаконной добычи ВБР, поэтому на юридическое лицо ОКМНС «Кенг-Марф» нельзя возложить обязанность возмещения ущерба, причиненного П, как ответственным за лов в этом юридическом лице. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, возникает в том случае, если работник действовал по заданию соответствующего юридического лица.

П ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, являясь начальником лова тихоокеанских лососей, в нарушении п. 31.1 ст. 31 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому запрещено осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов с превышением объёмов квот, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, не имея разрешения на вылов кеты летней сверх установленного лимита, с целью дальнейшей переработки и реализации, посредством работающей под его руководством бригады рыбаков, с помощью сплавных сетей и самоходных транспортных средств добыл (выловил) <данные изъяты> экземпляров кеты летней, на <данные изъяты> под названием <название1>, который является миграционным путём для идущей на нерест летней кеты, осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов – кеты летней в количестве не менее <данные изъяты> экземпляров, общим весом не менее <данные изъяты> килограмм, из которой заготовил готовой продукции замороженной, глазированной, поротой, с головами и жабрами кеты летней общим весом <данные изъяты> кг и <данные изъяты> кг икры рыб лососевых видов.

П в нарушение п. 31.1 ст. 31 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не проинформировал Управление и руководство ОКМНС «Кенг-Марф», что объём добытой (выловленной) ДД.ММ.ГГГГ рыбы существенно превышает объём выловленных для освоения ОКМНС «Кенг-Марф» квот, а также внес в рыбопромысловые журналы недостоверные сведения об объёмах добытой рыбы, согласно которым объём освоения выделенных ОКМНС «Кенг-Марф» квот с начала лова на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кг кеты летней и <данные изъяты> горбуши. Затем в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> под названием какинский-1, вышеуказанная незаконно добытая рыбопродукция общим весом <данные изъяты> кг и <данные изъяты> кг икры рыб лососевых видов с целью сокрытия нарушения Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна по указанию П была загружена в морозильный контейнер несамоходной сухогрузной баржи «<данные изъяты> буксируемой теплоходом «<данные изъяты> и направлена вверх по течению реки Амур для хранения с целью дальнейшей реализации на базу <данные изъяты> без документов подтверждающих законность её происхождения, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на акватории <адрес> была обнаружена и изъята сотрудниками милиции.

Согласно Положению об Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству № 403 от 20.04.2011 года Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края, Еврейской автономной области, Амурской области.

В соответствии с п. 9.7 Положения об Амурской территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, управление имеет право предъявлять в установленном порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

На основании ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать ущерб с ответчика (л.д. 6-9, 97-99 т. 1).

По ходатайству ответчика П в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОКМНС «Кенг-Марф», в качестве третьего лица без самостоятельных требований УМВД по Хабаровскому краю.

( л.д. 4-5 т.1)

По ходатайству истца к делу в дальнейшем были привлечены в качестве ответчиков причастные к вылову рыбопродукции <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 64-65 т.2)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель истца ФИО2 после исследования всех доказательств по делу отказался от исковых требований к указанным ответчикам: <данные изъяты> его отказ принят судом и определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования с П и ОКМНС «Кенг-Марф» поддержал в полном объеме, окончательно заявив, что просит удовлетворить исковые требования к любому из двух ответчиков.

При этом в судебном заседании, поддержал свою позицию о виновных действиях П в нарушении правил рыболовства, а именно в незаконном вылове кеты летней с превышением квот, что подтверждено материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. умышленно из корыстных побуждений, являясь ответственным за добычу водных биоресурсов разрешил выловить рыбакам кету летнюю в превышение выделенных квот, скрыл данный факт, не внеся сведения о фактическом вылове в рыбопромысловые журналы, исказив их, а именно: значительно уменьшив количество, а выловленную и обработанную рыбу и икру, погрузив на баржу без необходимых документов пытался вывезти в <адрес>, сам П в ходе следствия фактически не отрицал нарушения правил рыболовства.

Также полагает, что община ОКМНС «Кенг-Марф», являясь пользователем рыбопромыслового участка по договору, в силу договора о пользовании им обязана была осуществлять надлежащее руководство и контроль за соблюдением правил рыболовства, в том числе и П, поскольку он, являясь ответственным за добычу водных биоресурсов, представлял их, П был назначен председателем ОКМНС «Кенг-Марф» по приказу председателя ОКМНС « Кенг Марф» руководителем лова.

Между ними существовали гражданско- правовые взаимоотношения. Совершенные противоправные действия П свидетельствуют о том, что контроль был ненадлежащий.

Ответчик П исковые требования не признал и представил письменные возражения (л.д. 68-70, 103-105 т. 1,), согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 256 УК РФ никогда не признавал, считал обвинение незаконным и необоснованным, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности и он освобожден от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку обвинительного приговора суда в отношении его не было, его виновность в совершении преступления не установлена, в том числе, в причинении ущерба ВБР. Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения истца от доказывания по предмету и основаниям иска. Доказательств его вины в причинении ущерба истец не представил. Перелов рыбы сверх квот допустили рыбаки – работники ОКМНС «Кенг-Марф» на промысловом участке, принадлежащем общине. Считает, что в силу ст.ст. 1064-1068 ГК РФ за вред, причиненный работниками при исполнении трудовых, служебных обязанностей, ответственность несет работодатель – юридическое лицо.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (2-63 т.2)., ДД.ММ.ГГГГ, П и его представитель ФИО15 исковые требования не признали устно и письменно (л.д. 56-61 т. 3).

Считают, что указанные требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены лишь ОКМНС «Кенг Марф», который вел на основании разрешений, выданных Амурским территориальным управлением, добычу водных биоресурсов на <данные изъяты> которое было передано в аренду этому предприятию.

В разрешениях на добычу водных биоресурсов указано, что ответственный за добычу водных биоресурсов в ОКМНС «Кенг Марф»- начальник лова – П, указан состав рыбопромыслового подразделения ОКМНС « Кенг Марф» - фамилии, имя отчество членов бригады, звена, с указанием идентификационных признаков плавсредства – номер, марка, которыми осуществляется добыча водных биологических биоресурсов, типа и описание орудий лова, количество подлежащих вылову водных биоресурсов, их наименование и срок действия разрешения.

Кроме того, в материалах дела представлен приказ руководителя ОКМНС « Кенг Марф» о назначении начальником лова – П, с указанием его должностных обязанностей и ответственности. Эти доказательства доказывают наличие трудовых отношений между ОКМНС « Кенг МАРФ» и П

Считают, что П был принят на работу в ОКМНС «Кенг Марф» в качестве начальника лова, место его работы определено - <данные изъяты>, где велась добыча водных биологических ресурсов работниками в составе рыбопромысловых бригад, участков, указанных в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Права и обязанности П работодатель ОКМНС «Кенг Марф» определил в приказе о назначении П на должность начальника лова, что нашло подтверждение об указании на П как на начальника лова в разрешениях на добычу водных биологических ресурсов, выданных ОКМНС « Кег Марф».

Вместе с тем П в судебном заседании отрицается факт подписания им указанного приказа до начала лова, подписал он по его заявлению чистую бумагу, и то после того, как баржа с рыбопродукцией была задержана.

В связи с чем ответчик и его представитель считают, что трудовые отношения между П и общиной возникли в связи с фактическим допуском П к исполнению трудовых обязанностей, а отсутствие согласованной оплаты, это не факт отрицающий возникновение трудовых отношений, а лишь факт, порождающий у работника право требовать вознаграждения, равно обычно выплачиваемого в указанном месте, при сходных обстоятельствах, при исполнении сходных трудовых функций.

Никаких гражданско - правовых отношений между и ОКМНС «Кенг Марф» нет, нет оснований для их взаимоотношения, нет равенства сторон во взаимоотношениях, все обязанности и выполнение работ для ОКМНС «Кенг Марф» у П возникли не по его желанию, добровольно принятых обязательств, а из приказа ОКМНС «Кенг Марф» и обязанностей для его должностного лица, вытекающих из нормативных актов, регулирующих порядок осуществления добычи водных биоресурсов.- « Правил рыболовства». Добыча водных биоресурсов на <данные изъяты> ОКМНС « Кенг Марф» велась силами его работников – указанных в качестве членов рыбопромысловых подразделений под руководством начальника лова – работника ОКМНС «Кенг Марф». П добычи рыбы не вел, добыча сверх установленных лимитов осуществлена ООО « Кенг Марф» посредством его работников. В связи с чем ответственность несет юридическое лицо, в том числе за своих работников в соответствии со ст. ст. 53,78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 ФЗ « О животном мире», ст. 1068 ГК РФ,

П в судебном заседании также утверждал, что принял решение отправить рыбопродукцию общины и ООО « Амуррыбресурс» на барже, поскольку шел сильный ход кеты и выловленную рыбу выбросить не мог, ФИО3 знал, что пошел рунных ход, он ему сразу позвонил и объяснял, что идет перелов, он сказал, что подходят дополнительные квоты, все будет нормально, они все впишут в документы.

Представитель соответчика КОМНС «Кенг-Марф» исковые требования не признал и письменно и устно пояснил, что согласно распоряжению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №87 от 26 июня 2009г. « О предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов на 2009 год» ОКМНС « Кенг Марф» были выделены квоты добычи (вылова) 21 тонна кеты летней и 6 тонн горбуши на арендованном <данные изъяты>. В связи с отсутствием собственных технических средств для добычи и преработки рыбы, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОКМНС « Кенг Марф» был заключен договор ог совместной деятельности. По условиям договора данные юридические лица приняли на себя обязательства по соединению усилий и вкладов с целью увеличения прибыли путем осуществления рыбодобычи и рыбопереработки. Совместная деятельность осуществлялась без образования юридического лица ( п.1.1 договора).

ОКМНС « Кенг Марф» обязалось обеспечить квотами на водно - биологические ресурсы по лосевым видам рыб, обеспечить промысловыми участками, а <данные изъяты> осуществлять переработку, заморозку и упаковку рыбной продукции согласно квот и действующих стандартов к готовой продукции, а также техническими средствами для добычи, переработки и упаковки рыбной продукции ( п.п.1.2.1; 1.2.2 договора). Также в обязанности <данные изъяты> входила реализация готовой продукции, полученной от совместной деятельности, поставка и передача ее ОКМНС «Кенг Марф» по <адрес>. При этом рыбопродукция, полученная в результате осуществления совместной деятельности, должна была распределяться между сторонами следующим образом: <данные изъяты> % - ОКМНС « КЕнг Марф» и <данные изъяты> %- <данные изъяты>. На тот момент у <данные изъяты> в связи с отсутствием собственных технических средств для добычи и переработки рыбы был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, холодильника без номера от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, учредителями которого являлись в равных долях П, <данные изъяты> Согласно данному договору <данные изъяты> арендовало у <данные изъяты> технику: несамоходную сухогрузную баржу <данные изъяты> теплоход <данные изъяты> сухогрузную палубную баржу «<данные изъяты> рыбоперерабатывающую плавучую базу <данные изъяты>» и холодильник, расположенный на базе <данные изъяты> по <адрес> Некоторые из маломерных судов принадлежали лично ответчику П

Набором лиц, которые выполняли работу по вылову, переработке, упаковке обслуживанию технических средств для изготовления и хранения готовой продукции занималось <данные изъяты> При этом <данные изъяты> устанавливало условия выполняемой работы, размер вознаграждения, обеспечивало данных лиц спец. одеждой, спец средствами для выполнения работы, осуществляло контроль за выполняемой работой, производило выплату указанным лицам денежного вознаграждения.

ОКМНС « Кенг Марф» трудовые договоры или гражданско- правовые договоры с указанными лицами не заключала.

В целях соблюдения формальных требований к получению и оформлению разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от 22.10. 2008г. №775» Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановления действия и аннулировании разрешений на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений», между ОКМНС « Кенг Марф» и <данные изъяты> была достигнута устная договоренность, что лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов будет назначен П Во исполнение устной договоренности ОКМНС « Кенг Марф» был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик П был указан лицом, ответственным за добычу ( вылов) водных биологических ресурсов, и в соответствии с данным приказом должен был:

- осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей согласно правилам рыболовства и в объемах согласно выделенным квотам;

-осуществлять контроль за выловом тихоокеанских лососей, своевременно представлять отчетность в отдел госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Николаевскому району Хабаровского края.

Полномочия по найму работников и заключению с ними трудовых договоров ответчику П не передавались.

Также ответчик получил доверенность от <данные изъяты> согласно которой <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> уполномочило П представлять интересы <данные изъяты>

В рамках данной доверенности П имел право от имени <данные изъяты> получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права и интересы <данные изъяты>, а также он имел право на подписание документов и дальнейших действий с данными документами. Доверенность без права передачи была действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик получил от <данные изъяты> доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> уполномочило его представлять интересы <данные изъяты> В рамках этой доверенности он имел право от имени <данные изъяты> получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающих права и интересы <данные изъяты>, а также имел право на подписание документов и дальнейших действий с данными документами. Доверенность без права передачи была действительна до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ОКМНС «Кенг Марф» были выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве <данные изъяты> штук под № В разрешениях ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов – начальником лова был указан П

При этом ОКМНС «Кенг Марф» с П трудовой договор не заключался. Порядок заключения трудовых договоров с лицами, привлекаемыми общиной по трудовым договорам, в соответствии со ст. 215 ФЗ от 20.07.2000№ 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», а также Уставом ОКМНС «Кенг Марф», определяет Правление. Решение о привлечении в <данные изъяты> лиц для работы по трудовым договорам Правлением ОКМНС « Кенг МАРФ» не принималось.

Также П, являясь руководителем третьей организации – <данные изъяты> может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица ч.1 ст. 276 ТК РФ). Такое разрешение ОКМНС «Кенг Марф» не предоставлялось, и не истребовалось ими, поскольку отношения не были трудовыми.

При допущении того, что отношения ОКМНС «Кенг Марф» с ответчиком были трудовыми, то они прекратлись быть таковыми в момент, когда были выбраны квоты по разрешениям на выло., так как в приказе о назначении ответчика ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов четко указано, что он должен был осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей согласно правилам рыболовства и в объемах согласно выделенным квотам, т.е действия ответчика за пределами приказа являются его действиями, которые он осуществлял не будучи работником ОКМНС « Кенг Марф».

Действовавшее в 2009 году законодательство, регулирующее отношения по вылову ВЕР, в частности, Приказ рыболовства от 27.10. 2008г. № «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) не устанавливали обязательного требования о заключении трудового договора с лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Также ОКМНС « Кенг Марф» не заключало трудовых договоров и не принимало на работу лиц, осуществивших вылов и переработку водных биологических ресурсов. Указанные действия осуществлялись П, действовавшим в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты>, от которых он имел доверенности. Именно <данные изъяты> заключило договор аренды транспортного средства с экипажем, холодильника без номера от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, учредителями которого являются П, <данные изъяты>

ОКМНС «Кенг Марф» не должен отвечать за действия П, который совершил нарушение правил рыболовства, разрешив рыбакам выловить кету свыше квот, поскольку он принял это решение самостоятельно, не поставив в известность руководство общины, что подтверждается показаниями В-ных в ходе следствия. Более того, отправив на барже рыбопродукцию, он это сделал самостоятельно, также не поставив в известность руководство общины, даже не сообщив о том, что пошел массовый ход рыбы, рыбопродукция была отправлена на барже без надлежащих документов, он внес заведомо неправильные записи в журнал, а сообщил ФИО3 неправильные сведения для подачи их в надзорный орган. О действиях П руководство общины узнало только после задержания баржи с рыбопродукцией.

Кроме того, дополнительно, полагает, что массовый ход рыбы, который наблюдался ДД.ММ.ГГГГ и в результате чего нарушены квоты лова можно признать форс- мажором, непреодолимой силой, в связи с чем в соответствии со ст. 6 Договора пользования РПУ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, как сторона договора, может быть освобождена от ответственности при нарушении принятых обязательств.

Также считает, что, поскольку рыбаки могли выловить не только кету летнюю, но и горбушу, то сам ущерб водным биологическим ресурсам, исчисленный по имеющейся методике по уголовному делу, может быть подвергнут сомнению именно только по этому основанию. Других оснований не усматривает.

Представитель <данные изъяты> ФИО16 пояснил суду, что никакого отношения <данные изъяты> к причинению ущерба к водным биологическисм ресурсам не имеет, поскольку <данные изъяты> был в договорных отношения с общиной, и отвечал только по своим принятым обязательствам, в которых не было его обязанности вылова рыбы, заключения договоров с рыбаками, он осуществлял переработку рыбы. Ему также не известно, кто нанимал и производил оплату рыбакам.

Представитель третьего лица УМВД по Хабаровскому краю <данные изъяты> письменно и устно (т.1 л.д. 217-218; т 3 л.д. 132-145) пояснила в судебном заседании, что УМВД Хабаровского края с доводами ответчика П и его представителя адвоката <данные изъяты>. в части нарушения сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю требований ст. 81, 82 УПК РФ не согласно по следующим основаниям. В Российской Федерации существуют специальные нормы права, регулирующие вопросы охраны окружающей среды. Так в соответствии с требованиями постановления правительства РФ от 31.05.2007г № 367 « О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» безвозмездно изъятые ВБР (изъятые из незаконного владения лица незаконно добытых ( выловленных ) ВБР, а также продуктов их переработки, в том числе икры ), которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить в среду обитания, подлежит незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия. Уничтожение безвозмездно изъятых ВБР оформляется актом, который составляется должностным лицом уполномоченного органа, принявшим соответствующее решение. В связи с тем, что в рамках уголовного дела необходимо было собрать достаточное количество доказательств о незаконности вылова ВБР для принятия законного решения по делу, изъятая продукция была передана на временное хранение, после чего была в установленном порядке уничтожена. В соответствии со ст. 81 УПК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения процессуальных действий) изъятая рыбная продукция, в том числе икра, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем было вынесено соответствующее постановление; в соответствии со ст. 82 УПК РФ (в редакции действующей на момент совершения процессуальных действий) изъятая рыбная продукция была уничтожена, о чем составлен соответствующий протокол (т. 6 л.д. 63-65) Законность действий должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю в части изъятия, уничтожения ВБР подтверждается не только протоколами, постановлениями по уголовному делу, но и свидетельскими показаниями специалистов в области охраны ВБР (т.6 л.д. 53-56,58-61), показаниями других свидетелей по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании по ходатайствау представителя третьего лица.

Ответчик П не является собственником изъятой продукции, а соответственно не может предъявлять требований к кому-либо о возмещении ущерба, причиненного уничтожением этой продукции. В данном судебном заседании предметом иска является возмещение причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова водных биоресурсов.

УМВД России требования о возмещении причиненного ущерба ВБР поддерживает.

Заслушав представителей сторон, ответчика ФИО17, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела № г. по обвинению ФИО14 по ч. 1 п.п. « Б,В» УК РФ судебного участка №44 г. Амурска и Амурского района, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 25, 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства.

Рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с абз.3 п.п. б п. 31.1 ст. 31 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 г. № 272 пользователи водными биологическими ресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением объёмов квот, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно договору пользования рыбопромысловым участком для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов для рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ на водоёмах Хабаровского края № 16/т от 25.12.2007 г. Государственным комитетом РФ по рыболовству ОКМНС «Кенг-Марф» предоставлено право пользования рыбопромысловым участком для добычи (вылова) водных биологических ресурсов № на <адрес>, <данные изъяты> обозначены границы и размеры участка (л.д. 71-75 т.1 ).

В соответствии с существенными условиями договора (п. 2.4) пользователь обязан соблюдать правила рыболовства, нормы законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, в том числе условия настоящего договора;

Осуществлять добычу (вылов ) водных биоресурсов в границах рыбопромыслового участка, орудиями и способами лова, а также в пределах квот добычи, ( вылова) и сроков, указанных в разрешении на добычу водных биоресурсов; в случае причинения вреда ( ущерба) водным биологическим ресурсам и ( или ) среде их обитания в результате своей деятельности добровольно компенсировать причиненный вред ( ущерб) в установленном порядке.

Имеет право в установленном законодательством Российской Федерации порядке предъявлять иски за ущерб, причиненный неправомерными действиями третьих лиц, повлекших за собой гибель водных биоресурсов, ухудшение среды обитания объектов водных биоресурсов ( п.2.3). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75 т. 1).

Как видно из Устава (л.д.87-94 т. 1) Общины коренных малочисленных народов Севера «Кенг-Марф», утвержденного учредительным собранием общины от ДД.ММ.ГГГГ, община имеет право осуществлять рыбодобычу, учредителями общины являются ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Согласно выписке из ЕГР ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ община является действующим юридическим лицом (л.д.126-131 т. 1).

По распоряжению ТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79 т. 1) ОКМНС «Кенг-Марф», председателем которой является ФИО3, были выделены квоты для рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и существования традиционной хозяйственной деятельности на <данные изъяты> тонну кеты летней т 6 тонн горбуши на арендованном рыбопромысловом участке № под названием <данные изъяты>, расположенном на правом берегу <адрес> в <данные изъяты> км вверх по течению от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОКМНС «Кенг-Марф» были выданы разрешения на добычу водных биологических ресурсов в количестве <данные изъяты> штук под номерами №, общий объём вылова по данным разрешением составил <данные изъяты> т кеты летней и 6 т горбуши, добыча водных биоресурсов должна была производиться на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сплавными сетями, мотолодками и рыбаками, указанными в разрешениях, начальником лова в разрешениях был указан П (л.д. 33-48 т. 1).

Из заявлений общины ОКМНС « Кенг МАрф» на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием рыбопромысловаого участка <данные изъяты> зарегистрированных в Амурском территориальном управлении ДД.ММ.ГГГГ по числу выданных разрешений, видно, что в них указаны основания выдачи, сведения о пользователе, вид рыболовства- традиционное рыболовство ; условия добычи ( вылова ) видных биологических ресурсов ( <данные изъяты> виды водных биоресурсов : горбуша и кета летняя; сроки добычи; фамилия, должность лица ответственного за добычу- П- начальник лова ; состав рыбопромыслового подразделения ( бригады ) ; все данные о самоходном транспортном средстве; конкретный договор аренды на указанное транспортное средство, состав бригады поименно, бригадир ( л.д. 33-48т.1, 62-78 т.3,л.д. 30-108 т 4,).

Согласно договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ община ОКМНС « Кенг Марф» в лице председателя ФИО3 и каждый владелец самоходного транспортного средства, вписанного в дальнейшем в разрешение на вылов рыбы, заключили договор о передаче на временное пользование указанного в договоре самоходного транспортного средства ( лодка,, катер) с выплатой арендной платы за использование ( л.д.79-134 т.3)

Согласно договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ОКМНС « Кинг Марф» в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава и <данные изъяты> в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава заключили договор о соединении своих усилий и вкладов в совместную деятельность без образования юридического лица с целью увеличения прибыли путем осуществления рыбодобычи и переработки.

Вкладом Общины является обеспечение квотами на воднобиологические ресурсы по лососевым видам рыб, обеспечение промысловыми участками для осуществления лова. Вкладом Партнера является: переработка, заморозка и упаковка рыбной продукции согласно квот Общины на лососевые виды рыб, согласно ГОСТа 1168-86 и ТУ 9264-001-22163336-04, технические средства для добычи, переработки и упаковки рыбной продукции Ведение общих дел в рамках настоящего договора осуществляется Общиной и Партнером самостоятельно. Реализация готовой продукции, полученной от совместной деятельности осуществляется Партнером по договоренности с Общиной. Внесенное сторонами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от совместной деятельности доходы, признаются их общей долевой собственностью. Прибыль полученная Сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между сторонами в долях: <данные изъяты> % - Общине, <данные изъяты> % - Партнеру. (л.д. 27-29 т.4).

Согласно доверенности от 16. 06. 2009г <данные изъяты> в лице гендиректора ФИО1 уполномочивает П представлять интересы <данные изъяты>. В рамках настоящей доверенности ФИО14 имеет право от имени <данные изъяты> получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций затрагивающих права и интересы общества, имеет право на подписание документов и дальнейших действий с данными документами. Доверенность выдана без права передоверия и действительна до ДД.ММ.ГГГГ ( подлинный документ в конверте л.д. 127 т. 1 угол дела)( л.д.133 т4).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице ген. Директора ФИО18 уполномочивает П предъявлять интересы <данные изъяты> В рамках настоящей доверенности <данные изъяты>. В рамках настоящей доверенности ФИО14 имеет право от имени <данные изъяты> получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций затрагивающих права и интересы общества, имеет право на подписание документов и дальнейших действий с данными документами. Доверенность выдана без права передоверия и действительна до ДД.ММ.ГГГГ ( подлинный документ в конверте л.д. 127 т.1 угол дела ).

Согласно приказу № /к от ДД.ММ.ГГГГ председателя общины коренных малочисленных народов Севера « Кенг Марф» <данные изъяты> на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов на ДД.ММ.ГГГГ» он назначил на период лова тихоокеанских лососей начальником лова ФИО14. В приказе указал: начальнику лова осуществлять добычу ( вылов) тихоокеанских лососей согласно правил рыболовства и в объемах согласно выделенных квот; осуществлять контроль за выловом тихоокеанских лососей, своевременно предоставлять отчетность в отдел госконтроля, надзора и охраны ВБР по Николаевскому району.

Одновременно данным приказом назначены бригадиры лова, при этом указано: бригадирам лова ежедневно вести рыбопромысловый журнал; о всех нарушениях и оформления протокола докладывать немедленно начальнику лова П

На месте записи лица издавшего приказ внизу указана дата ДД.ММ.ГГГГ

С приказом ознакомлен ФИО14, что собственноручно подтвердил своей подписью, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на л.д. 17 т. 2 уголовного дела (л.д. 129 т. 4).

В судебном заседании П признал свою запись и подпись.

Разрешая вопрос по существу иска, суд исходит из следующего.

Материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, подтверждены в судебном заседании доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба водным биологическим ресурсам виновными действиями П, а именно умышленным нарушением Правил рыболовства при вылове кеты летней без разрешения на вылов свыше установленного лимита, что повлекло причинение ущерба водным биоресурсам на <данные изъяты>.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> П, являясь начальником лова тихоокеанских лососей ОКМНС « Кенг Марф», в нарушение п. 31.1 статьи 31 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены Приказом Росрыболовства от 27.10.2008года №272), согласно которому запрещено осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов с превышением объемов квот, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, не имея разрешения на вылов кеты летней сверх установленного лимита, с целью дальнейшей переработки и реализации, посредством работающей под его руководством бригады рыбаков, с помощью сплавных сетей и самоходных транспортных средств допустил добычу (вылов) <данные изъяты> экземпляров кеты летней на РПУ № под названием <данные изъяты> Таким образом под его руководством осуществлена незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов – кеты летней в количестве не менее <данные изъяты> экземпляров, общим весом не менее <данные изъяты> кг, из которой на мощностях и работниками <данные изъяты> заготовлено готовой продукции замороженной, глазированной, поротой, с головами и жабрами кеты летней общим весом <данные изъяты> кг и <данные изъяты> кг. икры рыб лососевых видов.

В дальнейшем П в нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна ( п.31.1 ст. 31 ) не проинформировал Амурское территориальное управление Россрыболовства, что объем добытой (выловленной) ДД.ММ.ГГГГ рыбы существенно превышает объем выделенных для освоения ОКМНС «Кенг Марф» квот, а также внес в рыбопромысловые журналы недостоверные сведения об объемах добытой рыбы, согласно которых объем освоения выделенных ОКМНС « Кенг Марф» квот с начала лова на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кг летней и <данные изъяты> горбуши.

Затем в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на РПУ № незаконно добытая рыбопродукция: замороженная рыба общим весом <данные изъяты> кг и <данные изъяты> кг икры рыб лососевых видов по указанию П была загружена в морозильный контейнер несамоходной сухогрузной баржи <данные изъяты>», буксируемой теплоходом «<данные изъяты> и направлена без документов, подтверждающих законность ее происхождения, вверх по течению реки Амур для хранения на базу <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на акватории <адрес> баржа была обнаружена, продукция изъята сотрудниками милиции.

Указанное выше подтверждается:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту незаконного лова рыбы в связи с задержанием баржи с рыбопродукцией без документов угол дело т. 1, л.д. 1 (л.д.1 т.4 );

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ О\у ГБЭП КМ ОВД по Ульчскому муниципальному району ФИО7 в уголовнолм деле на л.д. 5,6 т.1, о том что, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД по Ульчскому муниципальному району, отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Ульчскому району на <адрес> обнаружили теплоход <данные изъяты> №, который буксировал несамоходную баржу <данные изъяты>» вверх по течению реки; в опечатанном морозильном накопителе баржи без документов на рыбопродукцию, подтверждающих её законное происхождение. Со слов ФИО8 и ФИО9 рыбопрподукция была загружена с ДД.ММ.ГГГГ с плавбазы « <данные изъяты> пунктом доставки баржи является <адрес>, а затем она должна быть отбуксирована в <адрес> (л.д.4,5 т. 4)

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО11 об обнаружении баржи <данные изъяты>», перевозящую кету летнюю и икру соленую без надлежащих документов ( угол дело т. 1, л.д. 46) ;

протоколом досмотра транспортного средства - несамоходной сухогрузной баржи <данные изъяты> в уголовном деле л. 48 т. 1, из которого видно, что на барже «<данные изъяты>» обнаружена находящаяся рыбопродукция без надлежащих документов: икра весом <данные изъяты> кг пластиковых контейнерах в по <данные изъяты> штук, мороженная рыба кета в <данные изъяты> бумажных мешках. Всего <данные изъяты> кг. ( л.д. 22 т.4).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дознавателем ФИО10 с соблюдении ем уголовно-процессуальных норм несамоходной сухогрузной баржи «<данные изъяты>» после ее задержания с фототаблицей на листах 7-18 уголовного дела т.1, согласно которому осмотрена баржа, установлено наличие в морозильном накопителе <данные изъяты> мешков мороженной рыбы- кеты летней, общим весом <данные изъяты> кг; икры по внешнему похожей на искру лососевых рыб в <данные изъяты> плассмасовых контейнерах общим весом <данные изъяты> кг.

( л.д. 4-8 т. 4)

актом осмотра отдельных особей рыбы, икры от ДД.ММ.ГГГГ (угол дело т.1, л.д. 47) ;,из которого видно, что госинспектором ФИО11 совместно с сотрудникам милиции ФИО7и ст. помошником прокурора <адрес> ФИО12 произведен осмотр рыбы кеты летней в фасованных бумажных мешках весом по <данные изъяты>, общее количество <данные изъяты> штук, вес всей рыбы <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг; икра соленая рыбы лососевых видов в пластмассовых контейнерах по <данные изъяты> кг, всего <данные изъяты> куботейнеров, общий вес <данные изъяты> кг ( л.д. 21 т.4).

протоколом осмотра места происшествия (угол. дело т. 1, л.д. 50-51); от ДД.ММ.ГГГГ – РПУ №, в ходе которого изъяты копии рыбопромысловых журналов – <данные изъяты> штук и другие документы ( л.д. 23-24 т.4)

протоколом осмотра места происшествия (угол. дело, т. 1 л.д. 142-146); от ДД.ММ.ГГГГ – баржи <данные изъяты> у Богородска после ее задержания и препровождения, согласно которого в морозильном накопителе, опломбированного печатью ОВД по <адрес>, содержится в икра лососевых пород в <данные изъяты> контейнерах весом по <данные изъяты>. Общий вес нетто <данные изъяты> кг, брутто <данные изъяты>, бумажные мешки с рыбой кета летняя в количестве <данные изъяты> штук, нетто <данные изъяты> кг. В ходе осмотра вскрывались кубаконтейнеры с икрой и мешки с рыбой ( л.д. 117-120 т. 4)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (угол дело.т.3 л.д. 240-243), согласно которому в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району были изъяты итоговый акт о количестве о количестве выловленного ОКМНС « Кенг Марф» рыбы сырца – горбуши и кеты летней по разрешениям №; информационное письмо о полном освоении квот и сдаче разрешений на добычу водных биоресурсов (л.д. 180-181 т. 4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (угол. дело т.3 л.д. 244-247).о приобщении изъятого к материалам уголовного дела ( л.д. 162-163 т.5)

Справкой начальника отдела охраны по Николаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ( Угол дело т.2, л.д. 43)., согласно которой в соответствии с отчетом ОКМНС « Кенг МАрф» на ДД.ММ.ГГГГ объем освения выделенных квот добычи составляет горбуша <данные изъяты>, кета летняя <данные изъяты> тонны На ДД.ММ.ГГГГ ОКМНС «Кенг Марф» предоставило информацию об освоении выделенных квот в полном объеме, т.е горбуши <данные изъяты> тонн, кеты летней <данные изъяты> т.( л.д.139т.4)

сведениями отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства о добыче водных биоресурсов ОКМНС « КЕнг МАрф» ( Угол. дело Т.1 л.д. л.д.230-240; т.2 л.д.1-10);за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за указанный период квоты полностью освоены, следовательно, рыбопродукция на барже « <данные изъяты>» являетсмя незаконно выловленной (л.д. л.д. 104-108, 124-128, 234-244- т. 4).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ угол дело т. 6 л.д 1-42, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия -<данные изъяты> технологические журналы ОКМНС « Кинг Марф» ( л.д. 40-64 т.5).

Выписками из рыбопромысловым журналов ( угол дело, т.1 л.д. 60-125 ) на каждое из полученных разрешений общиной ОКМНС « Кенг МАрф» на вылов водных биоресурсов ( л.д. 30-95 т. 4).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - рабопродукции на барже(угол дело, т. 4 л.д. 172-173), в ходе которого также зафиксировано в морозильном накопителе нахождение рыбы в мешках – <данные изъяты> штук, общим весом брутто <данные изъяты> кг и икры брутто <данные изъяты> кг в <данные изъяты> пласмассовых контейнерах ( л.д. 164-165 т. 5).

Протоколом уничтожения вещественных доказательств ( л.д. 63-67 т.6). от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была уничтожена незаконно добытая кета летняя общим весом <данные изъяты> кг и икра кеты летней общим весом нетто <данные изъяты> кг, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ на несамоходной барже « <данные изъяты> на экватории <адрес>. ( л.д.61-62, 89-91 т. 5).

- показаниями свидетелей по уголовному делу, протоколы допросов которых по ходатайству сторон оглашены в судебном заседании, а именно: <данные изъяты>которыми подтверждаются приведенные выше обстоятельства причинения ущерба в результате вылова рыбы кеты летней без наличия разрешения на вылов под руководством ФИО19, как руководителя лова- начальника лова.

(л.д. 109-115.141-142,153- 173,183-196,205-208 т.4, л.1-15,22-25, 31-39, 73-75,83- 88 т.5)

Показаниями самого П ( л.д. 135; л.д. 154-158 т1; л.д. 36 т.2 собственноручное объяснение; т 4 л.д. 202-213 207-211, 229-234) в ходе расследования уголовного дела, в которых он фактически не отрицал нарушение Правил рыболовства на <данные изъяты> в вылове рыбаками под его руководством кеты летней ДД.ММ.ГГГГ свыше разрешенных квот, а также внесения ложных сведений в рыбопромысловые журналы и предоставлении неверных сведений в инспекцию; также подтвердил в судебном заседании по его уголовному делу в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что он давал разрешение о вылове рыбы рыбаками в отсутствие разрешения после звонка ФИО3, что дополнительные квоты будут (л.д.110, 116,121-123,134,244,245- т. 4; л.д. 16-18, 113 -115 т.5).

Протоколами судебных заседаний по уголовному делу, где отражены доводы, как подсудимого, так и свидетелей по факту вылова рыбы кеты летней ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> свыше объема, указанного в разрешениях, при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом. При этом с согласия участников уголовного процесса, показания большинства свидетелей, данные на следствии по уголовному делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашались.

В дальнейшем в судебных заседаниях допрошены при рассмотрении уголовного дела свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ - л.д.132-140 т. 5), подтвердивший тот факт, что П не был работником общины, с ним договор не заключался, но приказ о назначении начальником лова он издавал, узнал от ФИО14 оо большом ходе рыбы только после возбуждения уголовного дела; ФИО42, подтвердивший свое участие в уничтожении изъятой рыбопродукци; ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ л.д.- 143-147 т. 5), подтвердивший то, что узнал о задержании баржи с рыбой без документов с удивлением, так как квот у них хватало, поскольку у них были промышленные квоты его предприятия. На его вопрос, почему рыбу везли без документов, ФИО14 о ответил, что некогда было, надо было ловить. ФИО14 о также говорил ему, что рыба идет хорошо, а он ему, чтобы ловил, а он решит вопрос с квотами, они подходят. ФИО14 о говорил ему также, чтобы он дал ему заработать, так как рыбы много, как он понимал по его словам - не оформлять документально рыбу; свидетель ФИО43, подтвердивший факт участия при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. задержанной баржи с рыбопродукцией: кетой летней мороженной и икрой, в качестве понятого, при этом продукция взвешивалась на весах, которые прошли контрольный замер; ФИО44, который также участвовал в качестве понятого совместно с ФИО43 в следственном действии, и аналогично ему пояснил о пересчете, взвешивании мешков с летней кетой, и икры ( ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148-151 т.5).

( л.д. 113-115, 122-127,132-140,143-147,148-151, 154. т 5)

- Показаниями свидетелейФИО45, ФИО46, ФИО47 и представителя истца ФИО48, участвовавших в ДД.ММ.ГГГГ в охране водных биологических ресурсов, и допрошенных в судебном заседании по гражданскому делу 15.11. 2011г. об обстоятельствах лова под руководством ФИО14 о на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и задержания несамоходной баржи «<данные изъяты> с рыбной продукцией, незаконно выловленной на <данные изъяты> в превышение выделенных общине « <данные изъяты>» квот, которые полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела, дополняют их (л.д. 2 - 63 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО52 в судебном заседании, полностью подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия на л.д. 204-208 т. 2 уголовного дела, из которых видно, что объявление о найме на работу в качестве рыбака было от <данные изъяты> На личном катере своего друга, который он взял во временное пользование, приехал по вызову на место вылова рыбы со всеми другими работниками, в том числе рыбаками, было всего <данные изъяты> катеров. Начальником лова был ФИО14 о Он же ему сказал, что добывать будут рыбу породы лососевых видов, обещали платить сдельно: <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> экземплр кеты летней, <данные изъяты>- горбуши. Работать он должен был на катере, управлять им, а его знакомый <данные изъяты> – ловить рыбу. Трудовой договор с ним не заключали. Но он знал, что работает на фирме <данные изъяты>». Рыбачить стали с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ рыба ловилась плохо. ДД.ММ.ГГГГ уже во второй заплыв в <данные изъяты> часов они поймали <данные изъяты> штук рыбин кеты летней, он понял, что начался сильный ход рыбы. Видел, что и остальные бригады за один заплыв привозили не менее <данные изъяты> рыбин. ФИО14 был на месте и видел, что рыбаки привозили большое количество рыбы, и говорил, все в порядке, что у него имеются еще дополнительные квоты на лов и чтобы они продолжали ловить. Вся выловленная рыба перерабатывалась на перерабатывающих базах « <данные изъяты> и <данные изъяты>». Как загружали баржу «<данные изъяты> он не видел, но утром ДД.ММ.ГГГГ ее уже не оказалось ( л.д.159-161 т. 5).

Как видно из материалов уголовного дела, изученных в судебном заседании, свидетели рыбаки дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО52 по факту вылова рыбы кеты летней ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника лова ФИО14 о при указанныхъ свидетелем обстоятельствах.

Обвинительным заключением по уголовному делу, утвержденному зам. прокурором Хабаровского края ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ0 года, по обвинению ФИО14 о в совершении преступления, предусмотренного п.п. « Б,В» ч. 1 ст. 256 УК РФе ( л.д. 135-231 т 3),

Постановлением судебного заседания от 20.07. 2011г мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО14 о по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «Б.В» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п «а» ст. 78 УК РФ. При вынесении постановления подсудимый ФИО14 о выразил согласие на прекращение в отношении него производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирущим основаниям ему разъяснены и известны, исключается его реабилитация (л.д. 11-18 т. 1).

Совокупностью всех доказательств: имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, показаний лиц участвующих в деле, показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, представленными истцом документами и иными материалами гражданского дела в судебном заседании, по мнению суда, установлен факт вылова ДД.ММ.ГГГГ рыбаками на <данные изъяты> под руководством начальника лова ФИО14 о с превышением объёмов квот, указанных в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов, рыбы кеты летней, из которой заготовлено <данные изъяты> кг кеты летней потрошеной, с головами и жабрами, мороженной на перерабатывающих базах № <данные изъяты> и <данные изъяты>

Незаконным выловом кеты летней рыбаками с разрешения начальника лова ФИО14 причинен ущерб водным биологическим ресурсам на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно ст. ст. 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

В соответствии со ст. 54 названного закона безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к лососевым видам рыб, не подлежащие возвращению в среду обитания, икры подлежат немедленному уничтожению.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действия (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследовав все имеющиеся по данному делу доказательства, суд принимает доводы представителя истца и представителя ответчика ОКМНС « Кенг Марф» о том, что с учетом имеющихся документов, показаний свидетелей по уголовному делу, представителей общины и <данные изъяты>, самого ФИО14 о как в ходе расследования уголовного дела, так и по настоящему делу, ФИО14 о не находился с общиной в трудовых отношениях, а между ними существовали гражданско - правовые отношения, что подтверждается заключением соглашения о совместной деятельности между общиной и <данные изъяты>, в рамках которого стороны пришли к обоюдному согласию о руководителе лова на <данные изъяты> – ФИО14 о Это подтверждается показаниями ФИО3 ФИО3, самого ФИО14 о, представителя <данные изъяты> ФИО1, представителем общины в судебном заседании.

В связи с приказом председателя общины - пользователя <данные изъяты> получившего разрешения на рыболовство с учетом подобранных <данные изъяты> для рыбной ловли команд и самоходных средств, ФИО14 о был назначен руководителем лова - начальником лова.

ФИО14 о действовал по заданию юридического лица - общины и под ее руководством в интересах участников договора о совместной деятельности, что признается как ФИО14, так и руководителем общины ФИО3, представителем <данные изъяты>. При этом имел указанные выше доверенности как от <данные изъяты>, так и от <данные изъяты> флот которой находился в аренде у <данные изъяты> по утверждению всех заинтересованных лиц, участвующих в деле.

При этом согласно принятых на себя обязательств по договору пользования рыбопромысловым участком от 25.12.2007г №16/т (лд. 71-75 т.1) община обязалась соблюдать правила рыболовства, нормы законодательства РФ о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, в том числе условия настоящего соглашения; осуществлять добычу (вылов) биоресурсов в границах рыбопромыслового участка, орудиями и способами лова, а также в пределах квот добычи (вылова) и сроков, указанных в разрешении на добычу, осуществлять учет добываемых водных биологических ресурсов с обязательным ведением промыслового журнала и т.д.

Следовательно, при наличии указанных обязательственных по договору община обязана была их выполнять в любом случае, независимо от каких-либо других соглашений о совместной деятельности, контролировать в полном объеме добычу рыбы на <данные изъяты>, которая должна осуществляться в строгом соответствии с правилам рыболовства, при этом, назначая руководителя лова – начальника лова, обязана контролировать его действия, в том числе, выполнение им всех правил рыболовства при вылове биоресурсов.

Как следует из показаний ФИО14 о, ФИО3 ФИО3 приезжал и осуществлял контроль на РПУ, запрашивал сведения у ФИО14 и сам их передавал в инспекцию, следовательно, осуществлял контроль.

Исходя из представленных сторонам по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при незаконном вылове кеты летней – без надлежащего на то разрешения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 о действовал в интересах общины и <данные изъяты> как он сам и утверждает об этом. Иных достоверных доказательств того, что он действовал только из своих личных корыстных побуждений, в судебном заседании не представлено. Напротив, из пояснений ФИО3 усматривается возможность вылова рыбы на <данные изъяты> под руководством ФИО14 о без официального разрешения, в ожидании квот.

Доводы о том, что руководитель общины ФИО3 не знал о нарушении, об самовольной отправке рыбы на барже без документов ФИО14 о могут свидетельствовать только о неправомерных действиях начальника лова ФИО14 о, но не могут быть основанием при установленных в суде обстоятельствах для освобождения юридического лица от ответственности за действия своего работника в смысле, предусмотренном ст. 1068 ГК РФ.

Поскольку ФИО14 о, осуществляя руководство ловом по заданию общины, должен был действовать под ее контролем и руководством, юридическое лицо - община должна отвечать за незаконные действия ФИО14 о, которыми причинен вред водным биологическим ресурсам выловом кеты летней без надлежащего разрешения на вылов.

В свою очередь юридическое лицо вправе разрешить в порядке регресса вопрос о материальной ответственности своего работника в установленном законом порядке.

С доводами ФИО14 о и его представителя о наличии фактических трудовых отношений суд не может согласиться, принимая возражения ОКМНС « Кенг Марф» об отсутствии таковых, даже фактических отношений. ФИО14 о сам признал, что ни о договоре, ни о заработной плате речи не было, это подтверждено руководителем общины ФИО3

Размер взыскания за ущерб в <данные изъяты> руб., причиненный биологическим ресурсам, рассчитан истцом на основании Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Количество экземпляров незаконно выловленной кеты (<данные изъяты> шт.) истец правомерно определил расчетным путем исходя из того, что средняя масса одного экземпляра кеты летней в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> кг, что подтверждено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Хф <данные изъяты>», для заготовки <данные изъяты> кг кеты летней потрошеной, с головами и жабрами, мороженной необходимо отловить <данные изъяты> кеты летней. Ущерб от, нанесенный водным биологическим ресурсам незаконным изъятием <данные изъяты> экземпляров кеты летней составляет <данные изъяты> рублей

Это было подтверждено информацией (угол д. т.5 л.д. 118), представленной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству в связи с запросом по уголовному делу (л.д. 20 т.5), показаниями специалиста ФИО50 по уголовному делу (л.д. 82-85 т. 6), оглашенных в судебном заседании, которой произведен расчет с учетом требований нормативных актов бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции их рыб Дальнего Востока, нормы потерь, выхода готовой продукции и расходов сырья при производстве икры лососевых рыб на предприятиях Дальневосточного бассейна (л.д. 12-18 т. 4; л.д. 63-64 т.5).

Таким образом, размер ущерба, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 10 т.1), информацией от ДД.ММ.ГГГГ № Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении размера ущерба (л.д. 65 т 5), протоколом допроса свидетеля ФИО51

Истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных ресурсов, поскольку п. 9.7 Положения об Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству истцу предоставлено такое право (л.д. 21-31 т. 1).

Причинение ущерба в заявленном размере обусловлено самим фактом незаконного вылова рыбы. Данный факт подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, содержащимися в уголовном деле, а именно, процессуальными документами, подтверждающими факт изъятия конкретной рыбопродукции, находящейся на барже «<данные изъяты> органами следствия, документальными сведениями о количестве освоенных квот на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – общиной, документальными доказательствами того, что изъятая рыба на барже <данные изъяты> не относится к объемам, которые освоены полностью ОКМН « Кенг Марф», а также <данные изъяты>» согласно отчетам за ДД.ММ.ГГГГ, последний вел промышленный лов под руководством ФИО3

При этом ожидание получения дополнительных квот на вылов рыбы в будущем не освобождает от обязанности возместить ущерб, причиненный незаконным ловом рыбы. Как видно из материалов уголовного дела дополнительные квоты на <данные изъяты> ОКМНС «Кенг Марф» не представлялись. Из пояснений ФИО14 о, ФИО3, ФИО3, материалов уголовного дела следует, что ожидались дополнительные квоты другому юридическому лицу <данные изъяты> и на другом рыбопромысловом участке.

Необоснованными являются доводы представителя ОКМНС «Кенг Марф» о наличии форс - мажорных обстоятельствах, предусмотренных п.6 и освобождающих от ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОКМНС «Кенг Марф» ( л.д. 71-77 т.1), поскольку по мнению представителя надлежащее исполнение обязательств стало невозможным в результате непреодолимой силы – сильного хода кеты летней. Руководитель лова в любом случае обязан был и был в состоянии контролировать количество выловленной рыбы, и запретить рыбакам продолжать лов при вылове разрешенного объема. Об умышленных действиях у ФИО14 на вылов рыбы кеты летней свыше квот, то есть в отсутствие надлежащего разрешения на момент вылова, который разрешал вылов, хотя имел все возможности своевременно его прекратить подтверждают все допрошенные в ходе предварительного следствия рыбаки, показания которых оглашены в судебном заседании, ФИО52 допрошен по гражданскому делу.

Возражения относительно размера предъявленного к взысканию ущерба представителя ОКМНС «Кенг Марф» суд не принимает, поскольку материалами уголовного дела доказан вылов именно кеты летней, а не горбуши, как сомневается в этом представитель. О вылове именно кеты летней ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали допрошенные в ходе предварительного следствия все рыбаки, рыбообработчики, показания которых с согласия всех участвующих в деле лиц оглашались при рассмотрении гражданского дела; это подтверждено протоколом досмотра баржи «<данные изъяты>» при ее задержании, протоколами осмотра рыбопродукции на барже после ее задержания, протоколом осмотра отдельных осыбей, показаниями понятых в судебном заседании по уголовному делу, протоколом уничтожения вещественного доказательства – рыбопродукции: рыбы и икры в соответствии с требованиями закона, как обоснованно об этом утверждает представитель третьего лица УМВД Хабаровского края <данные изъяты> в ходе судебного следствия по гражданскому делу. Обоснованным является утверждение представителя УМВД ФИО53 и о том, что уничтоженная рыбопродукция не является собственностью ответчиков по делу, поскольку она незаконно добыта, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО14 о о причинении ущерба в связи с ее законным уничтожением абсолютно необоснованны, поскольку предмет иска иной – причинение водным биоресурсам в результате незаконного вылова водных биоресурсов на <данные изъяты>

Несостоятельными являются также доводы ответчика ФИО14 о и его представителя о том, что в ходе предварительного следствия не установлен количество всей изъятой рыбопродукции. Это опровергается фактическими данными, содержащихся в протоколах осмотров, досмотра, показаниями лиц, участвующих в этих следственных действиях, в ходе предварительного следствия, в судебном заедании по уголовному делу.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика ОКМНС «Кенг Марф», и отказу в удовлетворении иска с ответчика ФИО14 о

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: Исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с Общины Коренных Малочисленных Народов Севера «Кенг-Марф» в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба причиненного водным биологическим ресурсам.

В удовлетворении исковых требований к ФИО14 отказать.

Взыскать с Общины Коренных Малочисленных Народов Севера «Кенг-Марф»

государственную пошлину в доход бюджета Амурского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ), в пятидневный срок подлежит направлению в адрес представителей <данные изъяты> представителя ФИО15

Председательствующий: Т.С. Никулова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ