Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:30 час. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, не справившись с управлением, налетел на отбойник. Поскольку транспортное средство застраховано по договору КАСКО у ответчика, он, 23.12.2013г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. О результатах рассмотрения заявления ему не известно. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 010 379 руб. 30 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку с 22.01.2014г. по день вынесения судом решения на основании ст. 395 ГК РФ, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения и просил с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 918 655 руб., в остальной части исковые требования поддержал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела в представленном отзыве исковые требования не признал, считав стоимость работ, запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, в представленной им оценке, завышенными. Также указал, что оставление у истца поврежденных деталей может привести к неосновательному обогащению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страховаие» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования названного автомобиля. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» «Хищение» «Без износа», страховая сумма по каждому страховому случаю составляет 1 490 000 руб.

Согласно особым условиям договора по рискам «Ущерб» и «Хищение (Угон)» установлена безусловная франшиза в размере 5 % от страховой суммы, начиная с четвертого убытка (если иная франшиза не установлена п. 7 полиса).

Пунктом 7 полиса установлена по договору безусловная франшиза в размере 60 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Срок действия договора с 00:00 час. 11.12.2013г. по 24:00 час. 10.12.2014г.

Сторонами в договоре предусмотрены формы страховых выплат в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, а также на основании калькуляции.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, в силу вышеназванных норм законодательства, обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ООО СК «ВТБ Страхование»

Истец обращался в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет по калькуляции страховщика, данное заявлением с необходимыми документами было направлено им по почте 26.12.2013г. Указанные документы ответчиком были получены 30.12.2013г.

29.01.2014г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить страховое возмещение, приложением к которой, в том числе, являлся отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках настоящего гражданского дела по определению суда ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLK 320, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 908 655 руб.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта. Эксперты до производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертном заключении у суда не имеется.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как указывалось выше, по договору добровольного страхования сторонами определена безусловная франшиза в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 848 655 руб. (908 655 руб. – 60 000 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами ООО СК «ВТБ Страхование» предусмотрен срок выплаты страхового возмещения при наступлении событий по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами.

С учетом факта получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещение с необходимыми документами 30.12.2013г., обязательство по выплате страхового возмещения страховая компания должна была исполнить не позднее 28.01.2014г.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.01.2013г. по 09.04.2014г. составит 13 613 руб. 84 коп. (848 655 руб. х 8, 25 %/ 360 дней х 70 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойку до 5 000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и соразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 руб., и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму убытков в указанной сумме.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, несмотря на обращение истца и предоставление подтверждающих сумму ущерба экспертных заключений, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и соразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенной нормы закона, а также принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскать госпошлину в сумме 11 836 руб. 55 коп., в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 900 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере 848 655 руб., неустойку 5 000 руб., убытки 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., а всего 887 655 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11 836 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко