Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Ю.А. (уточненные) к Скольмейстер Д. о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца,

У С Т А Н О В И Л:

Закирова Ю.А. обратилась в суд с иском к Скольмейстер Д.А. о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца, мотивируя тем, что с ответчиком имеют совместного ребенка – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак не был зарегистрирован, в настоящее время с ответчиком не проживает, находится в браке с Закировым Р.Р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица планирует выезд совместно с супругом и сыном Д. за пределы Российской Федерации для отдыха в <адрес>, транзитом через <адрес>. Для выезда за пределы РФ в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 –ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей, необходимо нотариальное согласие второго родителя на выезд ребенка. В связи с этим, истица обратилась с письмом к ответчику, содержащим просьбу оформления нотариального разрешения на выезд за границу совместно с матерью сына Д. Данное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение в нотариальной форме на выезд за границу сына ответчика по указанному маршруту оформлено не было. Уклонение ответчика от выдачи нотариального разрешения на выезд ребенка за границу, нарушает законодательные гарантии прав ребенка. Учитывая, что оформление документов на выезд за границу занимает несколько месяцев, истец просит обязать ответчика предоставить истице нотариально удостоверенное согласие на выезд сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Таиланд, транзитом через <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать право несовершеннолетнего сына на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии согласия отца, в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на приведенные обстоятельства, дополнительно пояснив, что выезд в ДД.ММ.ГГГГ году за пределы Российской Федерации предполагается в период с июня по ноябрь, в связи с чем истица заблаговременно попыталась решить вопрос с ответчиком о выдаче разрешения на выезд, однако ответчик ее просьбы игнорировал, потому она направила ему в декабре ДД.ММ.ГГГГ года письмо с уведомлением, на который ответа не получила, и согласие на выезд ответчиком так и не было выдано. Ребенок с рождения проживает с истицей, в зарегистрированном браке с ответчиком не были, отношения прекратились задолго до рождения ребенка. Воспитанием ответчик не занимался. По решению суда ответчику выделены часы для посещения ребенка, однако ответчик это время не использует, выплачивает по решению суда алименты на содержание ребенка.

Представитель Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска Орлова Т.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, против заявленных требований о выезде несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха в <адрес> (транзитом через <адрес>) и обратно, не возражает, так как удовлетворение иска не противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Скольмейстер Д.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований. Письма, которые ему направляла истица он игнорировал и выбрасывал. В устной форме к нему истица не обращалась. Если бы она к нему обратилась лично, при нахождении компромиссов он бы дал согласие на выезд ребенка. Ребенка он не видит, встречи происходят только в детском саду. Считает, что истица всячески ограничивает его в правах. По неизвестной причине истица отказывает ему в выезде с ребенком в красноярский край в <адрес> к родственникам на время отпуска. Таким образом, истица чинит ему препятствия в общении с ребенком, вследствие чего он полагает, что имеет полное право не давать согласие на выезд ребенка за пределы РФ. Он готов дать согласие лишь в том случае, если истица в дальнейшем предоставит возможность выехать с ребенком в отпуск.

Выслушав стороны, принимая во внимание мнение представителя органа опеки, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:

Как установлено судом, стороны в браке не состояли, находились в фактически брачных отношениях, стороны имеют совместного ребенка – сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), который в настоящее время проживает с матерью (истицей) в городе Норильске. Ответчик, проживающий в городе Норильске, по решению суда выплачивает алименты на содержание сына в пользу истицы.

В соответствии со ст.63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 мая 2003 года № 273, заявление подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации в случае, если заявитель постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

Для получения согласия и организации отдыха сына истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, направив ему письмо с просьбой о выдаче согласия, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на которую он не отреагировал. Оформление документов на поездку за пределы России не состоялось из-за отсутствия оформленного согласия ответчика, что явилось основанием для обращения истицы в суд. Таким образом, доводы истицы об отсутствии согласия ответчика на выезд ребенка на отдых за пределы России какими-либо доказательствами не опровергаются, а также не отрицается ответчиком.

Выезд ребенка вместе с матерью по туристическим путевкам из районов Крайнего Севера, где ребенок проживает постоянно, на отдых за пределы России в страны с благоприятными климатическими условиями, по мнению суда, соответствует интересам ребенка, поскольку такой отдых направлен на оздоровление ребенка, компенсацию негативных факторов проживания в неблагоприятных климатических и экологических условиях, поездка будет иметь познавательно-развивающий эффект и в целом такой отдых будет способствовать физическому, психическому и нравственному развитию ребенка.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что туристические поездки противоречат интересам ребенка.

При этом суд исходит из приоритета интересов ребенка и учитывает, что при наличии спора между родителями по рассматриваемому вопросу, ответчик не лишен возможности обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением в любой момент, в том числе за непродолжительное время до даты туристической путевки.

Вместе с тем, суд считает возможным разрешить выезд ребенка с матерью в отсутствие согласия отца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в дальнейшем истица не лишена возможности в последующий период обратиться с иском в суд.

Доводы ответчика о том, что истица чинит препятствия в общении и свиданий с ребенком, а также препятствует выезду ребенка с ним в отпуск в <адрес> к родственникам являются необоснованными и ничем не подтверждены. Так, по решению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ответчика со своим сыном – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении требований в части совместного проведения отпуска с ребенком ответчику – Скольмейстер Д.А. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный порядок общения с ребенком в дальнейшем соглашением сторон либо в судебном порядке изменен не был.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истицей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закировой Ю.А. к Скольмейстер Д. о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца удовлетворить.

Разрешить выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Норильске Красноярского края, гражданина Российской Федерации в сопровождении матери Закировой Ю.А. в туристических, оздоровительных целях в Таиланд на период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ без согласия отца – Д.

Взыскать со Скольмейстер Д. в пользу Закировой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: И.Г.Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2014 года.