Решение № 2-1080/2016 от 09.03.2017 Зеленоградского районного суда (Калининградская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8, 3-и лица ООО «Крот», ОАО «ОКОС», ООО «Зеленоградская водобыча», о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица зарегистрирована и проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Истец является управляющей компанией данного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчица не вносит плату за предоставленные ей коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая составила за период с 17 августа 2015 года по 1 июля 2016 года 57405,06 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчицы вышеуказанную задолженность в размере 57405,06 рублей, пени в размере 10934,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2250,18 рублей.

В последующем истец, неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за оказанные услуги за период с 17 августа 2015 года по 1 июля 2016 года в размере 16481,44 рубля, из которых стоимость услуг по управлению домом в размере 6882,66 рублей, услуги по вывозу ТБО в размере 2092,33 рубля, услуги по уборке придомовой территории в размере 7506,45 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2998,45 рублей, ответчика ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38399,35 рублей, из которых стоимость услуг по управлению домом в размере 16751,34 рубля, услуги по вывозу ТБО в размере 3385,51 рубль, услуги по уборке придомовой территории в размере 18262,50 рублей, пени за период с 22 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 7993,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2594,05 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Крот», ООО «ОКОС», ООО «Зеленоградская водобыча».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 свой иск поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что решением общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено два вида платы, вносимой непосредственно в ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1, а именно - плата за услуги по управлению домом в размере 5,00 рублей за 1 кв.м. общей площади блок-секции, и плата за услуги по содержанию и уборке придомовой территории по фактическим затратам. Ранее такие платы истцом ответчикам не рассчитывались и не выставлялись ошибочно, в связи с чем в январе 2017 года был сделан перерасчет такой платы и выставлен ФИО2 и ФИО1, которые ранее не вносили никаких оплат за содержание жилья с момента приобретения квартиры в собственность. При этом плата за управление домом включает в себя только организацию заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, что управляющей организацией и делалось. Также истцом оказывались услуги по уборке придомовой территории, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ. На все претензии ответчика ФИО2 ему давались ответы. При этом, ни ФИО1, ни ФИО2 ни разу не вносили такой вид платы истцу, в связи с чем у них образовалась задолженность. Также ответчиками не вносилась плата за вывоз ТБО, о чем имеется подтверждение в виде выписки по лицевому счету ответчика. О том, что ответчики заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, истцу не было известно, такого решения собственники не принимали, в связи с чем и была насчитана задолженность.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие в виду дальнего проживания, в своем заявлении указала, что иск не признает, поскольку истцом фактически не оказывалось никаких услуг по управлению домом и по содержанию придомовой территории.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6, являющиеся также представителями ответчицы ФИО1 по доверенности и ордеру, с иском не согласились, пояснили, что ФИО2 являлся собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда продал данную квартиру своей знакомой ФИО1 Услуги по вывозу ТБО им полностью оплачены, в подтверждение чему имеются соответствующие квитанции. ФИО1 также услуги по вывозу ТБО оплачены. Кроме того, с января 2016 года ФИО1 заключила договор по водоотведению с АО «ОКОС», данную коммунальную услугу она оплачивает своевременно, задолженности не имеет, также с 1 января 2016 года ФИО1 самостоятельно заключила договор с ООО «Крот» на вывоз ТБО, данную коммунальную услугу она оплачивает своевременно, задолженности не имеет. Решением общего собрания сособственников жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, проводимом в июне 2016 года, определено, что все собственники квартир имеют право заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, требование истца об оплате услуг по вывозу ТБО является необоснованным. Также не являются правомерными и требования истца об оплате за управление жилым домом и уборке придомовой территории, поскольку истцом систематически не выполняются такие работы, ФИО2 как старший по дому обращался с многочисленными претензиями на бездействие управляющей компании, однако ему либо не отвечали, либо ответы были формальными, а в действительности мер никаких не предпринималось. В связи с этим управляющей компанией необоснованно осуществлены начисления за фактически неоказанные услуги по управлению жилым домом и уборке придомовой территории.

В судебное заседание представители ООО «Крот», ОАО «ОКОС», ООО «Зеленоградская водобыча» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, собственником которой является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий поквартирной карточки и выпиской из ЕГРП.

Ответчик ФИО2 являлся собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией поквартирной карточки.

Из поквартирной карточки также следует, что в данной квартире зарегистрирована только ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 является управляющей компанией жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом является сблокированным и состоит из отдельных блок-секций.

Заявляя настоящие требования о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за услуги по управлению домом в размере 16751,34 рубля и по оплате за услуги по уборке придомовой территории в размере 18262,50 рублей, а также о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги по управлению домом в размере 6882,66 рублей и по оплате за услуги по уборке придомовой территории в размере 7506,45 рублей, представитель ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 обосновывал их тем, что такие платы установлены решением общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как усматривается из протокола общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес>, на таком собрании, имевшем место 23 сентября 2010 года, были утверждены тарифы, в состав которых входили:

- плата за услуги по управлению домом в размере 5,00 рублей за 1 кв.м. общей площади блок-секции,

- плата за услуги по содержанию и уборке придомовой территории по фактическим затратам (716 рублей с одной жилой блок-секции в месяц),

- плата за предоставление коммунальных услуг (энергоснабжение) по установленному тарифу,

- плата за услуги по вывозу ТБО по фактическим затратам с одной жилой блок-секции.

Решение данного собрания собственников жилого дома не было оспорено и действует до настоящего времени.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1, ч. 7, ч. 7.1. и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Учитывая, что собственники жилого <адрес> в <адрес> установили как плату за услуги по управлению домом в размере 5,00 рублей за 1 кв.м. общей площади блок-секции, так и плату за услуги по содержанию и уборке придомовой территории по фактическим затратам (716 рублей с одной жилой блок-секции в месяц), суд полагает, что собственники <адрес> данного жилого дома ФИО2 и ФИО1 были обязаны вносить управляющей организации такие виды плат.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что как он, так и ФИО1 плату за услуги по управлению домом и плату за услуги по содержанию и уборке придомовой территории истцу не вносили, начиная с 2010 года, и не вносят.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу) к ответчице ФИО1 При этом к ответчику ФИО2 такие исковые требования были истцом предъявлены только в рамках уточненного искового заявления, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

При этом ранее истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57405,06 рублей. Такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Судом также установлено, что ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика ФИО2 за период с 1 июня 2013 года по 16 августа 2015 года не обращался и такой приказ не выносился, данное обстоятельство также подтверждается и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, учитывая, что настоящий иск был подан в отношении ответчика ФИО2 только 27 декабря 2016 года (л.д. 92) в рамках заявленных уточнений и ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, следовательно срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику ФИО2 истек 27 декабря 2013 года и истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению домом и за услуги по содержанию и уборке придомовой территории на 6 месяцев, следовательно, такая задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2, начиная с декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за услуги по управлению домом и за услуги по содержанию и уборке придомовой территории за период с 1 декабря 2013 года по 16 августа 2015 года, а также о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги по управлению домом и за услуги по содержанию и уборке придомовой территории за период с 17 августа 2015 года по 1 июня 2016 года

Размер задолженности за указанный период составляет для ФИО2:

- плата за услуги по управлению домом – 4277,84 рубля (131,3 кв.м. х 5 х 6 месяцев и 16 дней = 4277,84).

- плата за услуги по содержанию и уборке придомовой территории – 4665,50 рублей (716 рублей х 6 месяцев и 16 дней = 4665,50).

Общий размер задолженности ФИО2 перед истцом за услуги по управлению домом и за услуги по содержанию и уборке придомовой территории составляет 8943,34 рубля (4277,84 + 4665,50 = 8943,34).

Размер задолженности за указанный период составляет для ФИО1:

- плата за услуги по управлению домом – 6882,66 рублей (131,3 кв.м. х 5 х 10 месяцев и 15 дней = 6882,66).

- плата за услуги по содержанию и уборке придомовой территории – 7506,45 рублей (716 рублей х 10 месяцев и 15 дней = 7506,45).

Общий размер задолженности ФИО1 перед истцом за услуги по управлению домом и за услуги по содержанию и уборке придомовой территории составляет 14389,11 рублей (6882,66 + 7506,45 = 14389,11).

Доводы стороны ответчика о том, что такие услуги истцом не оказывались, что является основанием для освобождения от внесения такой платы, суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливающие основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 3 данных Правил № 491 установлено, что для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями упомянутых выше правил (п. 4 данных Правил).

Пунктом 6 данных Правил № 491 предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В этом случае размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения по формуле, указанной в п.10 Правил.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ( п.15).

Таким образом, суд полагает, что факт ненадлежащего качества услуг как по управлению домом ответчиков, так и факт ненадлежащего качества уборки придомовой территории должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, такими как, обращение в управляющую компанию с заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества, актами, свидетельствующими о ненадлежащем оказании услуг, с указанием периода, в течение которого должен быть произведен перерасчет.

Вместе с тем, в судебное заседание ФИО2 была представлена многочисленная переписка с истцом за спорный период, в котором истца ответчик уведомлял, в том числе и о ненадлежащей уборке придомовой территории, однако данное обстоятельство суд не может признать надлежащим и допустимым доказательством того, что ФИО2 обращался с соответствующим заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества, предусмотренным вышеуказанными Правилами № 491. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил суду, что вопрос о перерасчете платы за уборку придомовой территории, либо за содержание жилья он никогда перед истцом не ставил, полагая, что он не обязан платить за плохо оказываемые услуги по уборке придомовой территории.

Также ответчиком в суд был представлен акт от 2 апреля 2016 года, подписанный собственниками квартир жилого дома 15А по ул. Ленина в г. Зеленоградске, в котором указывалось на то, что по результатам мониторинга за уборкой придомовой территории за период с 1 февраля 2016 года по 1 апреля 2016 года было выявлено, что фактически работы по уборке придомовой территории не проводились.

Данный акт 5 апреля 2016 года был предоставлен в ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1.

На основании данного акта ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 5 апреля 2016 года было проведено обследование придомовой территории жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> и установлено, что на момент обследования территория возле дома убрана, мусора не обнаружено, претензии на некачественную уборку не подтверждаются (л.д. 143), о чем и было сообщено ФИО2 письмом 12 апреля 2016 года, в связи с чем суд не может признать акт от 2 апреля 2016 года надлежащим доказательством оказания услуг по уборке придомовой территории ненадлежащего качества.

При этом ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 были суду представлены наряд-задания за февраль-июль 2014 года, декабрь 2014 года, январь-март 2015 года, май-июнь 2015 года, 22 марта 2016 года, а также акты выполненный работ от 8 июля 2014 года, 30 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 25 сентября 2014 года, 30 августа 2014 года, 6 июня 2015 года, 1 июля 2015 года, 25 июля 2015 года, 14 августа 2015 года,8 сентября 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается проведение уборки придомовой территории дома ответчиков.

Каких-либо доказательств того, что такие наряд-задания и акты выполненных работ не соответствуют действительности, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 и его представитель подтвердили тот факт, что, начиная с апреля 2016 года, уборка придомовой территории истцом осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего оказания услуг истцом, либо с перерывами, превышающими установленную их продолжительность, в связи с чем оснований для снижения такой платы суд не усматривает.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за вывоз ТБО за период с1 июня 2013 года по 16 августа 2015 года, то суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от 23 сентября 2010 года, в состав утвержденных тарифов, взимаемых управляющей организацией входит в том числе и плата за услуги по вывозу ТБО по фактическим затратам с одной жилой блок-секции.

Как усматривается из материалов дела, стоимость фактических затратам управляющей организации на вывоз ТБО составила 1,52 рубля за 1 кв.м.

Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что ранее начисление платы за ТБО происходило истцом в рамках договора по начислению и сбору жилищных платежей от 1 декабря 2011 года, заключенного с ООО «РКЦ» г. Зеленоградска. При этом соглашением между ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 и ООО «РКЦ» от 11 августа 2015 года было установлено, что договор по начислению и сбору жилищных платежей от 1 декабря 2011 года расторгается по взаимному согласию сторон и выставления квитанций по оплате жилищных услуг населению прекращаются с 1 января 2016 года.

1 декабря 2015 года ООО «РКЦ» г. Зеленоградска было также направлено в адрес истца уведомление о расторжении такого договора с 31 декабря 2015 года включительно в связи с прекращением деятельности ООО «РКЦ» и передаче всей базы данных ООО «КАНЭ», в которым рекомендовалось заключить договор по начислению и сбору жилищных платежей.

Судом также установлено, что в настоящее время с 1 января 2016 года начисление и выставление квитанций по оплате коммунальных услуг жильцам дома <адрес> осуществляется истцом на основании договора от 13 ноября 2013 года, заключенного с ООО «РКЦ ЖКХ».

По сообщению ООО «РКЦ ЖКХ» на запрос суда, все права на информационную базу и пользование программным обеспечением по начислению жилищных услуг были переданы от ООО «РКЦ» г. Зеленоградска в ООО «КАНЭ». В январе 2016 года по домам, находящимся на обслуживании у ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1, были переданы от ООО «КАНЭ» реестры с суммой задолженности/переплаты за жилищно-коммунальные услуги, которые были внесены в лицевые счета базы ООО «РКЦ ЖКХ».

В судебном заседании представитель ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 поясняла, что от ООО «РКЦ» г. Зеленоградска были переданы только реестры с общей суммой задолженности, в который был внесен ответчик, но разбивки о том, задолженность за какой вид коммунальных услуг имеется у ответчика, ООО «РКЦ» г. Зеленоградска не представила, в связи с чем невозможно достоверно установить какие коммунальные услуги не были ответчиком оплачены.

Из сообщения ООО «КАНЭ» на запрос суда следует, что вся база данных по жилому фонду ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1, в том числе по начислению и оплате коммунальных услуг, уничтожена путем циклического форматирования и дефрагментации жестких дисков (носителей информации) согласно Акту об уничтожении персональных данных от 2 февраля 2016 года.

В судебное заседание ФИО2 представлены частично оплаченные квитанции за июнь 2013 года по декабрь 2015 года включительно, расчет и составление которых осуществлялось ООО «РКЦ» <адрес> в рамках договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные квитанции ФИО2 и ФИО1 (с 17 августа 2015года) оплачены. Из данных квитанций следует, что начисления производились, в том числе и за вывоз мусора. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он намеренно не оплачивал услуги истца по содержанию жилья, но при этом производил оплату за вывоз мусора, холодную воду и водоотведение.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он намеренно не оплачивал услуги истца по содержанию жилья, но при этом производил оплату за вывоз мусора, холодную воду и водоотведение.

Из справки ООО «Крот» следует, что по состоянию на 30 ноября 2016 года ФИО1 задолженности за вывоз ТБО не имеет, ею произведен авансовый платеж по 31 декабря 2016 года (л.д. 87).

В судебном заседании представителем ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 не отрицалось того обстоятельства, что ответчиками были оплачены услуги по вывозу ТБО за указанный период, при этом представитель истца только ссылался на то, что ответчиком истцу такие квитанции не предоставлялись, а в подтверждение своих доводов о наличии задолженности ответчика за вывоз ТБО представлена выписка по лицевому счету ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия задолженности ФИО2 и ФИО1 за вывоз ТБО за указанный период истцом не было представлено, при том, что ответчиками такие квитанции об оплате за вывоз ТБО суду представлены, в связи с чем задолженность за этот период подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Возражая против исковых требований в части взыскания платы за вывоз ТБО, начиная с 1 января 2016 года, сторона ответчика указала, что ФИО1 31 декабря 2015 года заключен договор с ООО «Крот» на оказание услуг по приему и транспортировке отходов (ТБО) ответчика и последующей их передаче на полигон по утилизации, а также оплаченные квитанции от 24 июня 2016 года и от 1 февраля 2017 года, из которых следует, что ответчиками внесена оплата ООО «Крот» за вывоз ТБО за период с 1 января 2016 года по декабрь 2017 года включительно.

Кроме того, суду также представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> от 12 июня 2016 года, из которого следует, что сособственники жилых помещений данного жилого дома приняли решение о заключении прямых договоров и внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу абз. 2 п. 64 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При обстоятельствах суд полагает, что оплата ФИО1 коммунальной услуги – вывоз ТБО - на основании прямого действующего с ресурсоснабжающей организацией ООО «КРОТ» договора является надлежащим исполнением своих обязательств перед исполнителем - управляющей организацией, в связи с чем отклоняет доводы истца о необходимости повторного внесения данной оплаты в ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1, поскольку данное обстоятельство приведет к двойному взысканию такой коммунальной услуги, что нарушит права ответчика как потребителя.

Таким образом, суд полагает, что, исходя из представленных ответчиком доказательств о том, что ФИО1 за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года произвела оплату за вывоз ТБО непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не имеется оснований для взыскания с нее в пользу управляющей компании задолженности по оплате данной коммунальной услуги за такой период.

Каких-либо доказательств того, что у ФИО1 имеется задолженность перед истцом по оплате за вывоз ТБО, истцом не представлено.

Следовательно, суд полагает, что в данной части иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени за период с 22 июля 2013 года по 1 июля 2016 года, то су также полагает, что такие требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 1 января 2016 года в пункт 14 ст. 155 ЖК РФ внесены изменения и в настоящий момент согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Банком России был установлен размер ставки рефинансирования и ключевой ставки:

- с 14 сентября 2012 года - 8,25%

- с 1 января 2016 года - 11%.

- с 14 июня 2016 года - 10,5%

Учитывая, что в рамках настоящего дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, а настоящий иск был подан в отношении ответчика ФИО2 только 27 декабря 2016 года, следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени к ответчику ФИО2 и такая задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2, начиная с 22 января 2014 года (начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты).

Таким образом, размер пени ФИО2 за период с 22 января 2014 года по 1 июля 2016 года составляет 2386,15 рублей, исходя из следующего расчета:

Учитывая, что ФИО2 обязан был своевременно и полностью вносить плату за за услуги по управлению жилым домом и уборке придомовой территории до момента прекращения его права собственности на вышеуказанную квартиру, однако этой обязанности не исполнял, суд полагает, что с него подлежат взысканию пени в размере 2386,15 рублей.

Размер пени ФИО1 за период с 22 сентября 2015 года по 1

июля 2016 года составляет 1883,13 рублей, исходя из следующего расчета:

Учитывая, что ФИО1 обязана была своевременно и полностью вносить плату за услуги по управлению жилым домом и уборке придомовой территории с момента возникновения ее права собственности на квартиру, однако этой обязанности не исполняла, суд полагает, что с нее подлежат взысканию пени в размере 1883,13 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к судебным издержкам не относится.

Таким образом, расходы истца в виде оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска, с ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 1104,07 рублей в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 453,18 рубля с ФИО2, и 650,89 рублей – с ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 задолженность по оплате за услуги по управлению жилым домом и уборке придомовой территории за период с 1 декабря 2013 года по 16 августа 2015 года в размере 8943,34 рублей, пени за период с 1 января 2014 года по 16 августа 2015 года в размере 2386,15 рублей, а всего 11329,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 задолженность по оплате за услуги по управлению жилым домом и уборке придомовой территории за период с 17 августа 2015 года по 1 июля 2016 года в размере 14389,11 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1883,13 рублей, а всего 16272,24 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,07 рублей по долям: с ФИО2 ФИО8 - 453,18 рубля, с ФИО1 ФИО7 - 650,89 рублей.

В остальной части иска ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Ю.В. Ватралик