Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Промкомплект» в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ дпс была установлена сумма неуплаченных налогов в размере <данные изъяты>., штрафов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.. Следователем установлено, что руководителем организации за рассматриваемый период являлась ответчик. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, подтверждается материалами, поступившими из ИФНС России №3 по г.Краснодару. Кроме того, в ходе проверки от ФИО1 поступило заявление о том, что она не возражает против вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подтверждением факта неисполнения обязанности об уплате налогов являются выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, безнадежными к взысканию и об их списании.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России №3 по г.Краснодару налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представили письменные возражения, в которых указали следующее.

Поскольку ФИО1 не была признана виновной вступившим в законную силу приговором суда в совершении преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, то доводы истца о том, что она совершила налоговое преступление и причинила вред федеральному бюджету не основаны на законе. Субсидиарная ответственность руководителя организации предусмотрена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», однако ООО «Промкомплект» несостоятельным (банкротом) не признано и на момент подачи иска не ликвидировано. На момент налоговой проверки, так и в настоящее время обязанности единоличного исполнительного органа (директора) исполняет ФИО3, при этом, передача дел от ФИО1 к ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, бухгалтерская отчетность и декларация по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год (недостоверность которых вменяется ФИО1) переданы в налоговый орган ФИО3. ФИО1 не была надлежащим образом извещена о проведении проверки, на период проверки не находилась в каких-либо отношениях с ООО «Промкомплект» и была лишена права на обжалование акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки приведен перечень контрагентов ООО «Промкомплект» и указано, что они проверены и все добросовестно уплачивали налоги, однако оценка этому не была дана, а сами доказательства изъяты из акта проверки в отдельное досье, допросы свидетелей из числа контрагентов также не проводились, либо из акта изъяты сведения о них. То есть налоговым органом не предприняты исчерпывающие меры по установлению достоверно произведенных ООО «Промкомплект» вычетов по налогу на добавленную стоимость, а применен аналоговый метод.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года №41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих фактов: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Согласно акту выездной налоговой проверки № дпс от и решению № ООО «Промкомплект» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ, и ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. и пеня <данные изъяты>..

Постановлением следователя СО по Центральному округу г.Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", решение вопроса о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.1064,1068 ГК РФ, связано с наличием приговора по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ.

Между тем, ФИО1 не признана вступившим в законную силу приговором суда виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может служить основанием для признания ее виновной в совершении преступления.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается работодателем.

Однако, ФИО1 как не является лицом, обязанным уплачивать налоги за ООО «Промкомплект», в смысле ст.19 НК РФ, так и не может нести ответственность по ст.1068 ГК РФ, не являясь работодателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промкомплект» является действующей организацией, банкротом

( несостоятельным) не признано и не ликвидировано, его единственным учредителем (участником) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ также является директором предприятия.

При этом, как установлено, начисленные по решению № дсп от ДД.ММ.ГГГГ суммы налогов и пени не были предъявлены ко взысканию с ООО «Промкомплект», более того, решением № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Промкомплект» по недоимкам и пеням, в том числе, и по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. и по пене на него, признаны безнадежными к взысканию и произведено их списание.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ФИО1 суммы ущерба в названном выше размере отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 6.10.2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко