Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Николаевского муниципального района о взыскании расходов, затраченных на проезд к месту отдыха – г. Хабаровска и обратно, на неё и ребенка ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования сослалась на то, что находясь в очередном отпуске, использовала свое право на проезд к месту отдыха и обратно за счет средств работодателя, финансируемого из муниципального бюджета, выехала с дочерью на отдых в г. Хабаровск. Однако аванса на приобретение проездных документов не получала. По возвращению отчиталась перед работодателем, сдав в бухгалтерию авансовый отчет и билеты. Однако компенсация за проезд в размере <данные изъяты> руб. ей не выплачена.

Истица и ответчик, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из отзыва руководителя управления образования ФИО2 на требования ФИО4 следует, что иск работодатель признает в полном объеме, так как компенсация за проезд не выплачена до настоящего времени в связи с временными задержками финансирования по данной статье расходов, однако полагает, что исковое заявление Николаевским на Амуре городским судом не подлежит рассмотрению, и принято с нарушением правил подсудности. Поскольку компенсация за проезд начислена и не выплачена, то заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, то есть мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Указывая на то, что ФИО4 следовало обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, за взысканием начисленной компенсации, представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сумма действительно начислена и отсутствует спор между сторонами, поскольку истцом кроме требования о взыскании стоимости проезда по проездным документам, заявлено требование об оплате квитанции сборов за оформление билетов, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не является бесспорным, подлежит проверке и носит оценочный характер.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО4 суд принял с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в ТК РФ.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, за исключением такси.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что истец проживает и работает в муниципальном учреждении в Николаевском районе Хабаровского края, отнесенном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1967 года, к районам, приравненным к Крайнему Северу.

Согласно Правилам «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета Николаевского муниципального района, расположенного в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и членов их семей» утвержденными постановлением администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края №298-па от 03.11.2010 г установлено, что расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, весом не более 30 кг, к месту использования отпуска и обратно компенсируются за счет средств местного бюджета перед отъездом работника в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов.

К расходам, подлежащим компенсации, отнесены фактические расходы, подтвержденные проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей).

Согласно приказу от 07.07.2017 г №29-ом ФИО4 предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда истице и её несовершеннолетнему ребенку ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, до г. Хабаровска и обратно, за период работы с 18.02.2016 г до 18.02.2018 г.

Из справки начальника МКУ ЦБУО ФИО3 следует, что задолженность за проезд к месту отдыха и обратно по состоянию на 16.10.2017 г, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленным проездным документам, авансовому отчету №Z000000096 от 24.08.2017 г, истец понес расходы на проезд её и дочери к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость по проездным билетам <данные изъяты> руб., а также квитанция за оформление автобусных билетов – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного следствия установлено, что доказательств начисления истице денежных средств в размере понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно, сторонами не представлено, выплата работнику не произведена из-за недостаточности финансирования муниципальным бюджетом по данной статье расходов.

Однако задержки в финансировании не являются основанием для лишения работника права на гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, в связи с чем, иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО4 расходы, понесенные на проезд её и несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха и обратно, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2017 года.

Председательствующий: судья Л.В. Рогаченко