Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЮГ к Муниципальному автономному учреждению культуры "Городской парк культуры и отдыха" (МАУК "ГПКиО") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен за прог<адрес> являлись два приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акт об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня. Считает данное увольнение незаконным, поскольку оно дисциплинарное взыскание отменено решение суду, прогул не совершал, а отсутствовал по уважительной причине, поскольку в доме, где находится его квартира проводился капитальный ремонт инженерных сетей, он был вынужден быть дома, заявление об отсутствии на работе она написал на электронный адрес ответчика, с актам его не знакомили, объяснение не отбирали. Истец просит признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату, премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за время вынужденного прогула и невыплату премии в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в исковыми требованиями не согласен, пояснил, что помимо приказа о дисциплинарном взыскании, который отменен решением суда, имеется иное дисциплинарное взыскание и акты об отсутствии на рабочее месте. Истцу было сообщено о необходимости явиться на работу иначе будет расцениваться как прогул, после увольнения было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МАУК г/о Балашиха «Городской парк культуры и отдыха».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул.

Основаниями указаны:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за систематические опоздания на работу и систематическое отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня (л.д.51). истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен. Решение вступило в законную силу.

- акты об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился.

Истцом представлено электронное письмо в адрес ответчика о том, что просит предоставить отгул ДД.ММ.ГГГГ по причине проведения капитального ремонта инженерных систем в доме.

При этом, доказательств отправки данного письма и его получение ответчиком не представлено, ответчик оспаривает получение данного сообщения. Кроме того, заявление о предоставлении отгула должно быть подписано собственноручно, по электронному письму достоверно идентифицировать человека не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы и премии (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ истца был дан ответ о том, что заработная плата выплачивается в полном размере и что работа приостанавливается только при задержке работы на срок более 15 дней, и не выход на работу будет расценен как прогул (л.д.86)

Данный ответ был отправлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

При этом истец не явился, доказательства уважительности невыхода на работу и объяснения не представил, что расценивается судом как уклонения от дачи объяснения.

После получения данного ответа истец на работу не выходил, что последним не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были составлены акты и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул, копия приказа была отправлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление необходимости забрать трудовую книжку, денежные средства выплачены в полном объеме, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено повторное уведомление о необходимости явиться и забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправку по почте. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика до настоящего времени согласие от истца не поступало. Истцом данный акт также не опровергнут.

Доказательств неправильности расчета с истцом суду не представлено.

Указание в приказе об увольнении основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного решением суда, не влечет незаконность увольнения, поскольку основаниями для увольнения в том числе послужил иной приказ и акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие на рабочем месте в указанные дни истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что вынужден находится дома по причине замены инженерных сетей суд не находит уважительным, кроме того, надлежащим образом заявление о предоставлении отгула истцом подано не было, согласие на получение отгула от работодателя истец не получал. Невыплата заработной паты более 15 дней также не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата премии относится к праву работодателя поощрять работника.

Премия в каком либо определенном размере не является обязательной частью заработной платы, и изменение ее размера не требует проведения процедур, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

Премия по показателям валовой прибыли (убытка) не входит в систему заработной платы, не предусмотрена трудовым договором как входящая в состав обязательных выплат, является видом материального стимулирования, зависит как от результатов работы истца, всего общества в целом, структурных подразделений, так и от воли работодателя.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным факт нарушения истцом трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, при отсутствии нарушения прав работника, у ответчика не возникает обязанность выплаты за время вынужденного прогула, заявленных компенсаций в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска УЮГ к Муниципальному автономному учреждению культуры "Городской парк культуры и отдыха" (МАУК "ГПКиО") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>