Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО4 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, (третье лицо Управление муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым),

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 285 630,4 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Указанное имущество находится на огороженном забором земельном участке с кадастровым номером 90:20:000000:35, площадью 1050 кв.м., расположенном по этому же адресу, собственником которого является истец. Договорные правоотношения между Администрацией <адрес> и ФИО4 в отношении указанного земельного участка отсутствуют. Ответчик пользуется им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не является плательщиком ни налога, ни арендной платы за него. В апреле 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в 10-дневный срок с момента ее получения произвести оплату задолженности за землю. Однако, денежные средства от ответчика на счет администрации за фактическое использование указанного земельного участка так и не поступили. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:20:000000:35, площадью 1050 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 285 630,4 руб., а также обязать ответчика освободить указанный земельный участок, как самовольно занятый.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали в полном объеме, и представитель ответчика ФИО3, в частности, пояснил, что ответчик действительно является собственником недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Указанное имущество находится на огороженном забором земельном участке с кадастровым номером 90:20:000000:35, площадью 1050 кв.м., расположенном по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и Красноперекопской городской Администрацией был заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 10 лет. С 2014г. ответчик, как добросовестный владелец недвижимости обращался в администрацию с различными заявлениями, целью которых было получение спорного земельного участка в аренду. В указанный период по рекомендации истца и с целью получения земельного участка в аренду были выполнены действия по постановке участка на кадастровый учет, по формированию его, изменению вида разрешенного использования, однако, администрация так и не предоставила его в аренду. При этом истец зарегистрировал за собой право собственности на указанный выше земельный участок только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем договор аренды на него и не мог быть заключен ранее этой даты. Кроме того, в силу действующего законодательства органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами. Поскольку административные регламенты, регулирующие правоотношения по переоформлению и оформлению права аренды на земельные участки физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также подготовку и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории были утверждены соответствующими постановлениями Администрации <адрес> только в апреле-мае 2015г., представитель ответчика считает, что истец, осуществляя переписку с ответчиком, и предлагая выполнить определенные действия, которые позволили бы ФИО4 получить участок в аренду, действовал недобросовестно, затягивая момент перезаключения договора аренды. Помимо этого, в реестре муниципальных услуг отсутствует такая услуга, как «прекращение права аренды земельных участков, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», в связи с чем, по истечение срока действия договора аренды, заключенного в 2004г., ответчик по вине истца не мог составить Акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю, а значит, право аренды у ответчика до настоящего времени не прекратилось, и требования об освобождении земельного участка, как самовольно занятого, не являются обоснованными.

Кроме того, Решение Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы … за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности…», в газете «Перекоп» не было опубликовано, и по этой причине не подлежит применению на основании п.2 ст.11 ГПК, как противоречащие Уставу города и не вступившие в законную силу.

Представитель ответчика также просил суд дать оценку предоставленным доказательствам о несоответствии Решения Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы… за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности…», пунктам 7, 8-11, ст. 54 Устава <адрес>, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", части 5, ст. 4 закона РК №-ЗРК/2015 «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Республики Крым, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности…», и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу, и «отказать в части расчета неосновательного обогащения за период с.01.01.2017г. по 30.11.2017г., основанного на данном решении», но при этом на основании всего вышеизложенного отказать в иске полностью. Более подробная позиция ответчика изложена в дополнении к отзыву на иск (л.д.201-203)

Представитель третьего лица - Управления муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представив в материалы дела отзыв с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.136).

Суд, изучив рассматриваемое заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции РФ и п. 7 ч. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. (ч. 4).

На основании п.п. 2,4 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.п 1,3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО4 с 2014г. г. индивидуальным предпринимателем не является (л.д.40,73-76,84).

ФИО4 является собственником недвижимого имущества, – нежилого здания литер «А,а,а1» с кадастровым номером 90:20:010106:1232, представляющего собой здание бывшего летнего кинотеатра, площадью 1024 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, на основании договора купли-продажи от 2.06.21001г., зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО5 под номером 3614. (л.д.38-39,53-54,78).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 90:20:000000:35, площадью 1050 кв.м., на котором расположен указанный объект невидимости, (<адрес> в <адрес> Республики Крым), является Администрация <адрес> Республики Крым (л.д.11,70-71). Земельный участок огорожен забором, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и Красноперекопской городской Администрацией был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1050 га, расположенного на территории городского парка <адрес>, на котором находятся летний бар, складское помещение, зимнее кафе, зимний бар, подсобное помещение, кухня. В силу п. 8 указанного договора, договор заключен на срок 10 лет, по истечение которого арендатор имеет преимущественное право на продление договора на новый срок. Для этого он обязан письменно уведомить арендодателя о своем намерении не позднее 60 дней до окончания указанного срока. В силу п.п.9,11 указанного договора арендная плата в размере 217 грн вносится ежемесячно (л.д. 55-57).

Земельный участок был передан арендодателем (администрацией) арендатору ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58).

7.02.2017г. указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д.168).

В соответствии с Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принята в Российскую Федерацию (ст.1).

В силу ст.12 названного Закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 названного Закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Из изложенного следует, что срок окончания договора аренды земельного участка приходится на ДД.ММ.ГГГГг., когда <адрес> была уже принята в состав Российской федерации.

Администрации <адрес> Республики Крым является правопреемником органа местного самоуправления <адрес>.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчик в письменной форме не уведомил арендодателя (администрацию) о намерении продлить договор аренды. При этом, актом приема передачи арендуемый земельный участок арендодателю не возвратил, что стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку ответчик перестал вносить плату за указанный земельный участок, администрация обратилась к нему с претензией, в которой предложила в 10-дневный срок с момента ее получения произвести оплату задолженности за землю, а также указала реквизиты (л.д.46-52, 6-8). Претензия была получена ответчикам 28.04.2017г. (л.д. 6). Однако, денежные средства от ответчика на счет администрации за фактическое использование указанного земельного участка так и не поступили.

До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком. (л.д. 9-10).

Действительно, уже по истечении срока договора аренды ответчик обращался в администрацию с различными заявлениями, целью которых было получение спорного земельного участка в аренду. В указанный период по рекомендации истца и с целью получения земельного участка в аренду ответчиком были выполнены действия по постановке участка на кадастровый учет, по формированию его границ, по изменению разрешенного вида использования, однако, администрация так и не предоставила его в аренду (л.д.43,66-71,139,141-144,146-147,155-156). Однако, указанные обстоятельства не опровергают факт безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком со дня окончания срока договора до настоящего времени.

В Российской Федерации существует правовой механизм восполнения потерь бюджета от неуплаты налога на землю или арендной платы лицами, осуществляющими землепользование без правоустанавливающих документов на земельные участки (фактическое землепользование). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.11.2011г. №, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право на земельный участок, в таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащем ему на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требования собственника земельного участка.

Размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС15-3428, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС14-442, а40-17110/2013)

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование землей является обоснованным.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 1.12.2014г. по 31.12.2016г. – 146 944,64 рублей (5 416,27+68 569,95+72 958,42) (проверен судом и признан верным. (л.д.12).

При этом, суд не считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1.01.2017г. по 31.08.2017г. по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.<адрес>» (абзац 2 п. 2) следует, что «В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное закрепление его исключительного полномочия по проверке конституционности нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а", "б" части 2) Конституции Российской Федерации, не затрагивает положение ее статьи 120 (часть 2), согласно которому другие суды не должны принимать решения, руководствуясь актом государственного или иного органа, не соответствующим закону. Имея в виду это конституционное требование, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что статья 13 ГК Российской Федерации, дающая право судам признавать недействительными нормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом, сама по себе не исключает для граждан возможность реализовать конституционное право на судебную защиту в других процессуальных формах, которые установлены законодателем для конкретных категорий дел и обусловлены характером нарушений, влекущих возбуждение гражданского, уголовного, административного или конституционного судопроизводства, причем именно в том суде, к чьей подведомственности (подсудности) относится дело (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 87-О и др.). Вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, когда суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации), означает, по сути, что право граждан оспорить в судебном порядке непосредственно нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с использованием судебного механизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1782-О, N 1784-О и др.). Приведенные правовые позиции, основанные на императивных нормах Конституции Российской Федерации, являются действующими и подлежат учету всеми судами».

В соответствии с пунктом 1 ст. 47. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. Порядок принятия и вступления в силу правовых актов <адрес> установлен пунктами 8-11, статьи 54 Устава города, из которых следует, что муниципальный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, должен быть опубликован в течение 10 дней с момента его подписания, если иной срок не установлен действующим законодательством или не указан в самом тексте правового акта (п.8). Под официальным опубликованием понимается публикация муниципального правового акта, заверенного должным образом, по поручению органа (должностного лица), принявшего (издавшего) муниципальный акт (п.9). Официальным опубликованием нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации (п. 10). Официальная публикация нормативно-правового акта должна включать его название, номер, дату, полный текст, включая приложения (если они имеются). При большом объеме нормативно-правового акта он может публиковаться по частям с разрывом во времени (п.11)

Полный текст решения Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности…» (л.д.105-130), на основании которого были установлены размеры арендной платы в 2017г., и на основании которого был произведен расчет неосновательного обогащения ФИО4 за период с 1.01.2017г. по 31.08.2017г. в официальном печатном средстве массовой информации опубликован не был (л.д. 160-162, 164). Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не отрицался. Представитель администрации пояснил, что полный текст указанного решения был опубликован лишь в электронной форме на официальном интернет-сайте администрации.

Из разъяснений Совета министров Республики Крым № от 15.04.2016г. следует, что «в качестве общего критерия общедоступности и для опубликования, и для обнародования следует рассматривать доступность распространяемой информации без применения специальных технических средств. В соответствии с позицией Комитета Государственной думы Российской Федерации по федеральному устройству и вопросам местного самоуправления данному критерию сеть «Интернет» в настоящее время не соответствует. Следовательно, муниципальные правовые акты, размещаемые только на официальных интернет-сайтах муниципальных образований, не могут считаться опубликованными, обнародованными. Размещение информации в сети «Интернет» в системе действующего правового регулирования лишь дополняет обычное опубликование (обнародование)» (л.д. 192).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ «законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Из определения Конституционного суда РФ от 2.03.2006г. №-О следует, что «согласно статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». «Таким образом, в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт … не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью.

В силу ч. 1,2 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Таким образом, суд констатирует, что решение Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск» на основании которого были установлены размеры арендной платы за муниципальную землю в <адрес> в 2017г., и на основании которого был произведен расчет неосновательного обогащения ФИО4 за период с 1.01.2017г. по 31.08.2017г., не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Уставу муниципального образования городской округ Красноперекопск (пунктам 8-11, статьи 54) в редакции 56 сессии от ДД.ММ.ГГГГг. №, действовавшей на момент принятия указанного решения.

С учетом изложенного и на основании ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 Конституции РФ указанный нормативно-правовой акт не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку вопрос установления арендной платы на землю, расположенную в границах муниципального образования городской округ Красноперекопск, является прерогативой органа местного самоуправления, и какой-либо иной нормативно-правовой акт, позволяющий исчислить размер арендной платы в данной местности (регулирующий сходные правоотношения) отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 1.01.2017г. по 31.08.2017г. в сумме 138 685,76 руб. (134 891+3 793,76) отказать.

При таких обстоятельствах, суд не считает целесообразным в рамках рассмотрения данного спора проверять указанное выше решение на предмет соответствия его иным, указанным представителем ответчика нормативно-правовым актам, так как в силу п. 2 ч.1 ст. 20 КАС РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований подсудны суду субъекта федерации, а не районному суду, и ответчик в лице представителя уже обратился в Верховный суд Республики Крым с соответствующим заявлением по этому поводу (л.д.217-220).

Кроме того, суд не находит состоятельными требования истца об освобождении спорного земельного участка.

Действительно, в силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как было указано выше, ответчик является собственником строений, расположенных на спорном земельном участке, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспаривается.

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 1.12.2014г. по 31.12.2016г. в размере 146 944,64 рублей. Остальная часть заявленных требований удовлетворению не подлежит. Принимая настоящее решение, суд также исходит из того, что заявленная к взысканию истцом сумма соответствует расчету, который не содержит расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем рассматривает настоящий спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО4 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микр. 1, <адрес>, в пользу Администрации <адрес> Республики Крым, по адресу: <адрес>, пл.Героев Перекопа, <адрес>, УФК по <адрес> (Администрации <адрес> Республики Крым), ИНН <***>, р/с40№, БИК 043510001, КПП 910601001, Банк получателя Отделение Республики Крым <адрес>, ОКТМО 35718000, КБК 902 111 05024 04 0000 120, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 90:20:000000:35, площадью 1050 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 944,64 (что сорок шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.