Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Саргоркапстройкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Саргоркапстройкомплект» (далее – МУП «Саргоркапстройкомплект») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 19.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № 59 в жилом доме № 1, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям данного договора МУП «Саргоркапстройкомплект» обязуется передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи установлен не позднее 01.07.2017г. Объект долевого строительства считается переданным со дня подписания акта приема-передачи сторонами договора. Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве № 315 от 19.11.2015г. застройщик обязуется завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 г. Однако в нарушение вышеуказанного договора разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома получено 26.07.2017 г.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 1 по ул.Производственная, 15/8, застройщиком 26.07.2017г. был подготовлен акт прима-передачи квартиры № 59. Однако, указанный акт был подписан истцом только 15.12.2017 г. по причине имеющихся недостатков объекта долевого строительства.

10.08.2017г. истец отправил ответчику письмо с указанием недостатков работ и отказом от подписания акта до устранения недостатков. 07.09.2017г. совместно с ответчиком был составлен акт осмотра квартиры и зафиксированы все недостатки. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Учитывая, что предусмотренные договором сроки передачи квартиры истекли, фактически объект был передан только 15.12.2017г., неустойка за просрочку передачи объекта составляет 10385 руб. 33 коп. 29.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены. Из-за неисполнения обязательств истец не мог реализовать свое право на жилище, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Истец оценивает моральный вред в 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считают, что основания у истца для отказа от подписания акта приема-передачи жилого помещения отсутствовали. Отсутствуют доказательства того, что дольщик в установленный законом срок предпринимал действия, направленные на принятие объекта долевого строительства, а застройщик воспрепятствовал такой передаче. Считают, что с получением уведомления участником долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче связан момент исполнения застройщиком обязательств по договору. При удовлетворении просила снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, а также считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № 59 в жилом доме № 1, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям данного договора МУП «Саргоркапстройкомплект» обязуется передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи установлен не позднее 01.07.2017г. Объект долевого строительства считается переданным со дня подписания акта приема-передачи сторонами договора. Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве № 315 от 19.11.2015г. застройщик обязуется завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 г. Однако в нарушение вышеуказанного договора разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома получено 26.07.2017 г.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку МУП «Саргоркапстройкомплект» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.07.2017 г., следовательно, просрочка с 02.07.2017 г. Так как квартира передана истцу 15.12.2017 г., просрочка составила с 02.07.2015 г. по 15.12.2017 г., т.е. 167 дней.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г., а также в рамках заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1201800 х 10% : 1/300 х 2 х 167 дн. = 110385 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, т.к. он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 167 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о минимальном пропуске срока исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Действиями ответчика нарушены права потребителя, размер компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55692 руб. 66 коп. ((110385 руб. 33 коп.+1000 руб.)/ 2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МУП «Саргоркапстройкомплект» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3407 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке и за требования имущественного характера подлежащего оценке (3407 руб.+300руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саргоркапстройкомплект» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110385 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55692 руб. 66 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саргоркапстройкомплект» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3707 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий