Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булах Натальи Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Кулишову Виталию Ивановичу о защите прав потребителя,

руководствуясь 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

Булах Н.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ИП Кулишова В.И. – 334000 рублей в возмещение двукратной стоимости утраченного изделия, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же в возмещение судебных расходов: 1000 рублей по оценке; 15500 рублей - транспортные расходы; 7635 рублей - за составление экспертного заключения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в химчистку-прачечную «<данные изъяты>» ИП Кулишов В.И. для химической чистки были переданы костюмы «Дед Мороз» и «Снегурочка». Костюмы были приняты ответчиком. При приемке видимые дефекты на костюмах отсутствовали, за оказываемую ответчиком услугу было оплачено 700 рублей, при этом ни квитанция, ни товарный чек выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ при получении костюмов из чистки, обнаружила, что ткань имела множество разрывов, сыпалась, мех на костюмах потерял первоначальный вид, произошло отслоение материалов и др. Приобретенные после химической чистки изделиями дефекты сильно испортили внешний вид костюмов, ухудшили потребительские свойства, сделали их непригодными к использованию в соответствии с прямым назначением. Костюмы были сшиты по заказу ИП С, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. Стоимость костюмов составила 167000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ИП Кулишовым В.И. удовлетворены не были, для защиты своих нарушенных прав, обратилась в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований о возмещении транспортных расходов на сумму 15500 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец – Булах Н.Н., а так же ее представитель Осинцева А.А., действующая на основании устного ходатайства Булах Н.Н. порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске, дополнений к ним не имея.

Ответчик ИП Кулишов В.И. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не предоставил, ходатайств не заявил, направил для участия в деле представителя.

Действующий в интересах ИП Кулишова В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куликов О.В., в судебном заседании согласия с требованиями Булах Н.Н. не выразил, поддержав письменные возражения на иск.

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кулишов Виталий Иванович поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №7 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. На дату указанную в выписке, Кулишов В.И. сохранял статус индивидуального предпринимателя (л.д. 54-58).

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Булах Н.Н. передала в химчистку-прачечную «<данные изъяты>» ИП Кулишов В.И. в химическую чистку костюмы «Дед Мороз» и «Снегурочка». Данные костюмы были приняты ответчиком.

На данное обстоятельство указано истцом, в обоснование заявленных требований, которое фактически было признано ответчиком, как непосредственно в судебном заседании из изложенного его представителем, так и по средством ответов на направленные Булах Н.Н. претензии, что в силу правил ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду считать данный факт доказанным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Булах Н.Н. на имя Кулишова В.И. была подана претензия в которой отражено на наличие после произведенной чистки, повреждений в костюме «Дед Мороз», препятствующих их дальнейшему использованию. Претензия содержит требование о возмещении костюма (по тексту) в полном объеме (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данную претензию руководителем химчистки-прачечной «<данные изъяты>» С., указано на безосновательность заявленных Булах Н.Н. требований. Подтверждая наличие между ИП Кулишовым В.И. (исполнителем) и Булах Н.Н. (заказчиком) договорных отношений на выполнение для бытовых, личных потребностей работ с использованием вещи заказчика, С. отражает, что при заключении договора до истца была доведена необходимая информация, заказчик принял на себя условия по договору, что подтвердил своей подписью. Изделия прошли полную технологическую обработку с применением высокоэффективных чистящих средств ведущих Западных фирм. Изделия обрабатывались на предприятии бытового обслуживания согласно технологии, существующей для данного ассортимента. Нарушений технологической обработки не было. Ответственность за неустранимые дефекты, имеющиеся на изделии до химической чистки и скрытые, проявившиеся в процессе чистки, предприятие не несет (л.д. 12-13).

Не согласившись с позицией ИП Кулишова В.И., истцом после проведения экспертизы в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и получении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-49), ДД.ММ.ГГГГ ИП Кулишову В.И. вновь была направлена претензия, содержащая требования о возмещении двукратной стоимости поврежденных в результате химической чистки костюмов «Дед Мороз» и «Снегурочка», с приложением в том числе и выводов экспертизы (л.д. 14).

Не усматривая оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии Булах Н.Н., Смолкиной Ю.А., позиционирующей себя, как руководитель, отражено о невозможности применения к имеющимся между сторонами правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», и как следствие для удовлетворения заявленных в претензии требований, исходя из изложенного Булах Н.Н. в первоначальном обращении о сорванных корпоративах, в чем исполнитель усмотрел извлечение заказчиком прибыли от использования костюмов переданных в химическую чистку (л.д. 15).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости поврежденных костюмов, истец указывает, что ответчиком услуга была оказана ненадлежащим образом, химическая чистка костюмов осуществлена с нарушением установленных требований и правил, в результате чего переданные ею костюмы приобрели недостатки, не позволяющие их дальнейшее использование. О непригодности изделий для чистки уведомлена не была, равно как и об особых свойствах изделий и чистки, которые могли повлечь за собой их повреждение.

Ответчик, в письменных возражениях на иск, указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт повреждения костюмов в результате произведенной ИП Кулишовым В.И. химической чистки, так как при приемке вещей из чистки истец не составила соответствующий акт о недостатках и не требовала этого от ответчика, о недостатках заявила по прошествии длительного промежутка времени, что не исключает их повреждения в ином месте; одновременно в возражениях ответчик указывает, что истец была предупреждена о возможном повреждении передаваемых вещей в связи с отсутствием соответствующей маркировки на них, при этом выразила согласие на аквачистку костюмов; кроме того, отражает, что услуги были оказаны истцу в соответствии с установленными требованиями, имеющиеся повреждения от чистки являются допустимыми, остальные повреждения возникли в связи с недостатками самого изделия, представленного в химчистку.

Поскольку обязательства сторон по настоящему иску вытекают из договора на оказание услуг, одной из сторон по которому является гражданин – физическое лицо, а другой - индивидуальный предприниматель и выполняемая индивидуальным предпринимателем работа по данному договору предназначена была удовлетворить личные потребности заказчика, суд считает подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках данного закона потребителем признается -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу могут являться объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Совокупность представленных и собранных по делу доказательств, в их взаимосвязи вопреки возражениям ответчика, позволяет определить статус Булах Н.Н. как гражданина приобретшего костюмы «Дед Мороз», «Снегурочка», исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют пояснения Булах Н.Н.: «использовала костюмы для поздравления собственных детей, как дома, так и на утреннике в школе, детей знакомых, в Доме Интернат, на безвозмездной основе. В костюме «Дед Мороз» выступала сама, в костюме «Снегурочки» - 16ти летняя племянница»; подтвержденные: - копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП К. и Булах Н.Н., предметом которого являлись костюмы новогодние «Дед Мороз», «Снегурочка». По данному договору Булах Н.Н., являющаяся заказчиком, выступает как физическое лицо; - показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П., К., Х., показавших, что в ДД.ММ.ГГГГ зная о наличии у Булах Н.Н. новогодних костюмов «Дед Мороз», «Снегурочка», схожих с представленными на фото, и будучи как непосредственно знакомы с Булах Н.Н., так и через общих знакомых, просили поздравить детей с праздником. На данную просьбу Булах Н.Н. откликнулась, детей поздравила, за поздравление денег не брала, поздравления носили исключительно безвозмездный характер. В ДД.ММ.ГГГГ, договоренность с Булах Н.Н. поздравить детей, так же была, но она не смогла поздравить детей с Новым годом, так как у нее были испорчены костюмы в результате чистки. Свидетели П., К., Х., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соотносятся друг с другом, с пояснениями истца и с материалами дела, в том числе и благодарственными письмами, копии которых представлены истцом. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд не усматривает, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных доказательств, не прослеживается, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; Булах Н.Н. данное обстоятельство опровергает, ИП Кулишовым В.И. доказательств обратному не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств изложенным возражениям, а именно что имеющиеся у истца костюмы «Дед Мороз», «Снегурочка» использовались ею для извлечения прибыли, с учетом того, что истцом представлены доказательства обратному, суд отклоняет возражения ответчика в данной части, как голословные.

Указание истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на тот факт, что по причине повреждения костюмов «Дед Мороз», «Снегурочка» сорваны корпоративы, на что ссылается ответчик, не может быть принято судом в качестве доказательства изложенной позиции ответчиком, в отсутствии объективных доказательств указывающих на получение истцом прибыли от использования новогодних костюмов; а так же с учетом того, что истцом в судебном заседании даны пояснения о характере корпоративов, которые были сорваны, а именно это безвозмездное поздравление детей знакомых, поздравление детей в Доме интернат, выступление на утреннике у собственного ребенка, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей П., К., Х.

Из изложенного следует, что к правоотношениям между сторонами в рамках заключенного договора могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель так же вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ при получении костюмов «Дед Мороз», «Снегурочка» истцом Булах Н.Н. ИП Кулишову В.И. была предъявлена претензия относительно костюма «Дед Мороз» (вся шуба разлезлась, и порвалась, костюм является не пригодным). Из пояснений истца следует, что на тот момент костюм «Снегурочки» был упакован в пленку, имеющиеся повреждения через упаковку были не видны, в связи с этим в претензии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения данного костюма не были ею отражены. О том, что необходимо составлять акт, и детально описывать повреждения, не знала, о необходимости составления такого акта работниками химчистки проинформирована не была, квитанцию на получение костюмов, ей не выдавали, костюмы, ДД.ММ.ГГГГ оставались у ответчика, забрала их позднее с ответом на претензию.

В подтверждение изложенных доводов, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22- 49).

Согласно последнему, на экспертизу Булах Н.Н. были представлены бывшие в употреблении костюмы «Дед Мороз», «Снегурочка», выполненные по индивидуальному заказу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения химической чистки. Представленные костюмы состоят из: «Дед Мороз» - сорочка, брюки, кафтан, головной убор (шапка); «Снегурочки» - сарафан, кафтан (шуба), головной убор (л.д. 27). По результатам проведенного визуального, органолептического и инструментального исследования, экспертом установлено, что изделия костюмов «Дед Мороз» (сорочка, брюки, кафтан, головной убор (шапка)), «Снегурочка» (сарафан, кафтан (шуба)), изготовлены в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» и недопустимых, скрытых производственных пороков (дефектов), которые при их наличии проявляются в процессе естественной эксплуатации, не имеют.

Экспертом указано, что на момент проведения экспертизы:

- кафтан (шуба) костюма «Дед Мороз» имеет критические дефекты, образовавшиеся после производства химической чистки, недопустимые по ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»: нарушение целостности пленочного слоя материала верха в виде разрывов повсеместно, что не соответствует п. 5.2; - сплошное отслоение пленочного слоя материала верха, что не соответствует п. 5.2, осыпание и изменение структуры клеевой основы, образовавшейся в результате нарушения на одном из этапов производства химической чистки; - ворс меховой отделки не имеет блеска и упругости, что не соответствует п. 5.5., нарушение целостности декоративных рисунков, выполненных из пайеток, в виде отсутствия пайеток на локальных участках и обрывов нитей, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия, которым подвергалось изделие в процессе производства химической чистки, что не соответствует п. 5.2.

- кафтан (шуба) костюма «Снегурочка» имеет критические дефекты, образовавшиеся после производства химической чистки, недопустимые по ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» - нарушение целостности пленочного слоя материала верха в виде разрывов на локальных участках, что не соответствует п. 5.2; - местное отслоение и морщины пленочного слоя материала верха, что не соответствует п. 5.2; - осыпание и изменение структуры клеевой основы, образовавшейся в результате нарушения на одном из этапов производства химической чистки; - ворс меховой отделки не имеет блеска и упругости, что не соответствует п. 5.5; - нарушение целостности декоративных рисунков, выполненных из пайеток, в виде отсутствия пайеток на локальных участках и обрывов нитей, образовавшихся в результате внешнего механического воздействия, которым подвергалось изделие в процессе производства химической чистки, что не соответствует п. 5.2.

-сарафан костюма «Снегурочка» имеет дефекты, образовавшиеся после производства химической чистки, недопустимые по ГОСТ Р 51108-2016 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия: - осыпание декоративного рисунка, что не соответствует п. 5.2; - обрывы нитей несъемной фурнитуры, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия, которым подвергалось изделие в процессе производства химической чистки (п. 4.4.4.).

Экспертом отражено, что костюмы «Дед Мороз», «Снегурочка» после химической чистки в эксплуатации не находились, на изделиях отсутствуют загрязнения, характерно образующиеся в процессе естественной носки.

По результатам исследований, эксперт пришел к выводу, что выявленные и отраженные недостатки в костюмах «Дед Мороз», «Снегурочка» образовались в результате производства не корректной и не квалифицированно произведенной химической чистки изделий. Указанные дефекты является недопустимыми для данного вида изделий, вследствие чего снижение качества и потребительских свойств товара составляет 100%. Выявленные дефекты являются критическими (недопустимыми), неустранимыми пороками и не позволяют использовать в целом костюмы «Дед Мороз», «Снегурочка» по своему назначению. Качество услуг бытовых, предоставленных при производстве химической чистки не соответствует ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Принимая во внимание, что статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к одним из видов доказательств относит заключение эксперта, которое было представлено истцом, и которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и компетенции заключения эксперта отсутствуют.

Факт повреждения костюмов «Дед Мороз», «Снегурочка», в результате химической чистки, произведенной ИП Кулишовым В.И. подтверждают и показания свидетелей Р. и А., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.

Так, из показаний свидетеля Р., следует, что она является внештатным консультантом-технологом химчистки «<данные изъяты>» ИП Кулишов В.И. Представленные Булах Н.Н. костюмы «Дед Мороз» и «Снегурочка» не подлежали химической чистке. Изначально администратору химчистки «<данные изъяты>» сказала, что костюмы нужно вернуть, так как они не подлежат чистке. По настоянию администратора, приехав в помещение химчистки и осмотрев костюмы, осталась при том же мнение, что чистка костюмов не возможна. Решение по чистке данных костюмов было принято, так как по утверждениям работников химчистки «<данные изъяты>» имелось согласие заказчика, она была предупреждена о возможных негативных последствиях, при этом настаивала на чистке костюмов. Сама непосредственно с клиентом не разговаривала, согласие ее не видела. После того, как костюмы «Дед Мороз» и «Снегурочка» были замочены в емкости с мыльным раствором произошло отслоение материала, верхний слой начал сходить. Образовавшиеся повреждения на костюмах, не позволяли их использовать в дальнейшем.

А. показала, что истцом- Булах Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ были привезены в химчистку «<данные изъяты>» костюмы «Дед Мороз» и «Снегурочка», схожие с представленными на фото, с просьбой почистить данные костюмы. Отсутствие маркировки на костюмах и главного технолога Р. не позволило при непосредственном обращении Булах Н.Н. принять решение подлежат ли данные костюмы чистке и каким способом. Костюмы были приняты, квитанция не заполнялась и Булах Н.Н., не выдавалась. После консультации с технологом Р. костюмы были замочены в емкость с мыльным раствором. Фурнитура, не спарывалась с костюмов. После замачивания стало видно, что материал костюмов «Дед Мороз» и «Снегурочка» испортился, стал непригодного состояния, отклеился от основания, деформировался. Образовавшиеся повреждения на костюмах не позволяли их использовать в дальнейшем. Костюм «Дед Мороз» был поврежден в большей степени. После мыльного раствора, костюмы прополоскали в тазике. При выдаче костюмов заказчику, не присутствовала.

Таким образом, анализ представленных суду доказательства, как то, пояснения истца, ее претензии в адрес ответчика, ответы на них, содержащих в себе противоречивую позицию ответчика (в письменных возражениях и непосредственно в судебном заседании ответчик противореча сам себе указывает на недоказанность истцом факта повреждения костюмов в результате произведенной ответчиком химической чистки, тут же говорит о том, что эти повреждения имелись, но являлись допустимыми, а те недостатки которые привели к повреждении костюмов до невозможности их использования явились результатом ненадлежащего качества самих костюмов); экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз»; показания свидетелей Р. и А., присутствующих при непосредственном замачивании костюмов «Дед Мороз» и «Снегурочка», представленных истцом на химическую чистку, после чего они приобрели дефекты, не позволяющие их дальнейшее использование, а так же показания свидетелей П., К., Х., показавших, что в ДД.ММ.ГГГГ Булах Н.Н. не смогла поздравить их детей с Новым годом, поскольку имеющиеся у нее костюмы были повреждены в после чистки, приводят суд к выводу о доказанности доводов истца о том, что заявленные ею повреждения костюмов «Дед Мороз» и «Снегурочка», и отраженные более подробно в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз», явились результатом работ по их химической чистке, выполненных ИП Кулишов В.И. Изложенное приводит к несостоятельности доводов ответчика, изложенных в письменных возражения на иск, в данной части.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы возражений ответчика о том, что при производстве химической чистке костюмов «Дед Мороз» и «Снегурочка» была соблюдена технология. Данное обстоятельство опровергают как показания свидетеля со стороны ответчика - Р., показавшей, что указанные костюмы чистке не подлежали, так и указанное ранее заключение ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» (л.д. 22-49).

Согласно части 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденному Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990 принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.

Таким образом, осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков.

При этом из положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как установлено при рассмотрении дела, и указано ранее, исполнитель - ИП Кулишов В.И. в лице работников химчистки-прачечной «<данные изъяты>», при принятии решения о чистке переданных Булах Н.Н. костюмов «Дед Мороз» и «Снегурочка», знал об их особенных свойствах, а именно, что они химчистке, не подлежат, что подтверждает показания свидетеля Р., однако не смотря на это ответчиком костюмы в работу были приняты, была произведена их химическая чистка, в результате которой костюмы были повреждены.

Согласиться с доводами ответчика о том, что Булах Н.Н. при заключении договора на химчистку костюмов была уведомлена ответчиком о запрете проведения работ по химчистке и о возможных негативных последствиях, суд согласиться не может, так как объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. При обращении Булах Н.Н. в химчистку-прачечную «<данные изъяты>» ИП Кулишов В.И., костюмы «Дед Мороз» и «Снегурочка» были приняты от нее для консультации с технологом, о возможности их чистки и ее вида, что подтверждают как пояснения истца, так и показания свидетелей со стороны ответчика Р. и А. Доказательств того, после осмотра костюмов технологом, Булах Н.Н. была поставлена в известность о том, что они чистке не подлежат, а так же что они будут подвергаться аква чистке с риском их повреждения, и согласна, представленные материалы в себе не содержат.

Представленная ответчиком квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80) не может являться, по мнению суда, доказательством подтверждающим данный факт, поскольку о том, что костюмы чистке не подлежат, в квитанции не отражено. Кроме того квитанция-договор не содержит, в предусмотренной для этого графе, подписи Булах Н.Н. выражающее не только ее согласие с описанием принятых в химчистку вещей, определённого процента износа, общими условиями договора, но и так же с тем, что она принимает на себя риск повреждения передаваемых вещей в связи с отсутствием на них маркировки. Допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и А. данное обстоятельство не подтвердили. Р. показала, что о данном согласии ей известно со слов С., осуществляющей приемку вещей в чистку. А. указала, что обычно С. предупреждает клиентов о возможных рисках повреждения вещей не имеющих маркировку и что информация об этом имеется на информационной стойке, при этом была ли доведена данная информация до Булах Н.Н., и в какой форме, а так же что данная информация была понятна Булах Н.Н., А. не пояснила. Не подтверждают показания данного свидетеля и того факта, что до Булах Н.Н. было доведено как мнение Р. о невозможности чистки костюмов, так и о негативных последствиях и что с такими последствиями Булах Н.Н. выразила согласие. В справке, выданной руководителем химчистки-прачечной «<данные изъяты>» С. (л.д. 81) отражено, что она уведомляла Булах Н.Н. о невозможности чистки передаваемых костюмов в связи с отсутствием маркировки на них, при этом, доказательств данному уведомлению, равно как и доказательств тому, что Булах Н.Н. несмотря на данное уведомление выразила согласие на химическую чистку костюмов, приложение к справке в себе не содержит. Не представлено суду и доказательств того, что с истцом был согласован вид обработки костюмов (химчистка, аквачистка, стирка).

Наличие на информационной стойке информации, не свидетельствует о том, что Булах Н.Н. с данной информацией была ознакомлена, а так же, что для нее, не обладающей специальными познаниями, данная информация была понятна.

С доводами представителя ответчика о том, что Булах Н.Н. отказалась от подписи договора-квитанции, в отсутствии доказательств тому, суд согласиться не может, кроме того при данном отказе ответчик не лишен был права отказать Булах Н.Н. в чистке костюмов, неподлежащих химчистке, что сделано не было.

Изложенное приводит к выводу, что ответчиком доказательств, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований освобождающих от ответственности за повреждение вещи заказчика, по правилам части 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено.

Таким образом, анализ изложенных правовых норм, обстоятельств, а так же исследованных с точки зрения относимости допустимости и достаточности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств представленных сторонами, свидетельствует о доказанности факта оказания ИП Кулишов В.И. услуги ненадлежащего качества Булах Н.Н., что выразилось в повреждении принадлежащих ей костюмов «Дед Мороз» и «Снегурочка», нарушении ее прав как потребителя, что в отсутствии доказательств подтверждающих наличие оснований освобождения исполнителя от ответственности за повреждение костюмов, указывает на наличие у Булах Н.Н. права на возмещение двукратной стоимости костюмов.

Определяя стоимость костюмов «Дед Мороз» и «Снегурочка», суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 734 ГК РФ, ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а так же разъяснениями изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащих применению и к договору бытового подряда, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решение, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как было указано ранее, письменный договор на оказание услуг, ИП Кулишов В.И. с Булах Н.Н. не заключался, квитанция заказчику не выдавалась, в представленной квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подпись заказчика отсутствует, стороны соглашений по стоимости изделий передаваемых в чистку не заключали, следовательно подлежат применению положения абзаца 1 ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанной ранее.

В подтверждение цены поврежденных костюмов «Дед Мороз» и «Снегурочка», имеющие неустранимые дефекты, не позволяющие их использование по своему назначению, Булах Н.Н., представлено заключение ООО «Альянс-Оценка», составленного Э. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) и письменные пояснения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (без л.д.).

Согласно последним оценщиком Э., использующей затратный подход оценки, стоимость объекта оценки (костюма «Снегурочки» в составе платье (сарафан), блузка, шуба, головной убор и костюма «Дед Мороз» в составе рубаха, брюки, шуба, головной убор), складывающейся из суммарной стоимости работ и материалов для восстановления объекта, идентичного утраченному, определена на указанную дату в размере 167000 рублей. Оснований для критической оценки данного заключения о стоимости, у суда не имеется. К заключению приложен диплом, подтверждающий наличие к Э. соответствующей профессиональной подготовки по соответствующему виду оценки; свидетельство, подтверждающее, что данный оценщик включен в члены саморегулируемой организации оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.; метод произведенной Э. оценки соотносится с правилами определения цены поврежденной вещи установленных абзацем 1 ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Убедительных доводов, которые бы ставили под сомнение произведенную Э. оценку, ответчиком не приведено, доказательств данным доводам, не представлено.

Выражая свое несогласие со стоимостью поврежденных костюмов, ответчиком альтернативного отчета по стоимости, не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по настоящему делу товароведческой экспертизы, в том числе и для определения стоимости костюмов «Дед Мороз» и «Снегурочка», суд исходя, из заявленных представителем доводов относительно составленного ООО «Альянс-Оценка» заключения, не усмотрел.

Возражения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании по стоимости данных костюмов относительно договора, заключенного между ИП К. и Булах Н.Н., суд отклоняет, поскольку исходя из правил установленных с ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при определении цены утраченной вещи, данный договор на изготовление (поставку) костюмов, правового значения в рамках рассматриваемого дела, не имеет.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и позиции ответчика, который в письменных возражениях, в лице своего представителя указал на необходимость передачи ему поврежденных костюмов в случае удовлетворения требований, суд считает что Булах Н.Н. надлежит передать ИП Кулишову В.И. поврежденные костюмы «Дед Мороз» и «Снегурочка», в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку установлен факт нарушения прав, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждается претензиями Булах Н.Н., и возражениями ответчика относительно заявленных ею требований, как в досудебном порядке, так и непосредственно при рассмотрении дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 169500 рублей 00 копеек ((334000+5000)/2 =169500).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, следует вывод, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ИП Кулишова В.И. в пользу Булах Н.Н. в возмещение судебных расходов подтвержденных документально (л.д. 65): 1000 рублей за составление отчете по оценке стоимости изделий; 7635 рублей 00 копеек за проведение экспертизы и составление экспертного заключения. Так как данные расходы истец вынуждена была понести в рамках заявленных к ИП Кулишову В.И. требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов) и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика - ИП Кулишова В.И. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6840 рублей 00 копеек, рассчитанная исходя из требований как имущественного, так и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Булах Натальи Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Кулишову Виталию Ивановичу, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулишова Виталия Ивановича в пользу Булах Натальи Николаевны 334000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, 5000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 169500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 8635 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 517135 рублей 00 копеек.

Булах Наталье Николаевне передать Индивидуальному предпринимателю Кулишову Виталию Ивановичу костюмы «Дед Мороз» и «Снегурочка».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулишова Виталия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6840 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в

окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 июня 2018 года.

Судья А.С. Груздева