Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой М. М. к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьева М.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 114 905 рублей, неустойку в размере 0,5 % размера предоплаты за каждый день просрочки установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, начиная с 03 августа 2017 года до момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки нарушения сроков замены бракованных элементов, установленных в письменной форме и согласованных с покупателем, начиная с 02 октября 2017 года до момента вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обосновании заявленных требований Кондратьева М.М. указала, что 26 июня 2017 года между ней и ООО «Комфорт» был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого последний обязался поставить в адрес истца мебель индивидуального дизайна. В момент заключения договора его стоимость в размере 124 450 рублей была оплачена на сумму 87 115 рублей, а при доставке мебели – еще 20 % стоимости товара, однако ответчик в нарушении условий принятого на себя обязательства доставил мебель с просрочкой, кроме того, при приемке товара в нем были обнаружены ряд недостатков. Учитывая, что выявленные недостатки товара ответчиком не были устранены, Кондратьева М.М. направила в адрес продавца требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Принимая во внимание, что данное требование последним не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кондратьева М.М. в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

26.06.2017 между ООО «Комфорт» (продавец) и Кондратьевой М. М. (покупатель) был заключен договора купли-продажи мебели по образцам, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанным в эскизе, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу п. 2.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Товар доставляется покупателю по адресу и срок + не позднее 3-х дней, указанному в договоре согласованному сторонами. (п. 4.1. договора)

Товар должен быть доставлен (кухни и изделия с элементами фасада) покупателю в течение 27 рабочих дней, 14 рабочих дней (шкафы-купе, гардеробные и т.д) (за исключением выходных и праздничных дней) с момента 70 оплаты товара покупателю. (п. 4.2. договора)

В случае задержки заказных элементов, срок доставки изменяется путем уведомления за 3 дня до доставки, продавцом покупателя. (п. 4.3. договора)

Покупатель обязан осмотреть, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора и принять товар, тем самым подтверждая отсутствие каких-либо недостатков товара.

Проверка качества товара осуществляется в порядке, предусмотренном договором. Ассортимент, комплектность, расцветка, габариты товара устанавливаются в бланк-эскизе. Образец расцветки, выбранный покупателем, устанавливается в бланк-эскизе. (п. 4.5. договора)

Общая цена договора складывается из цены товара, передаваемого по настоящему договору. Общая цена установлена в договоре. (п. 5.1. договора)

Расчеты по договору производятся внесения наличных средств в кассу продавца или безналичным путем, согласованном сторонами. (п. 5.2. договора)

Общая сумму изделия составляет 124 450 рублей.

После подписания договора покупатель обязан оплатить 70 % от стоимости изделия, указанного в договоре (не включая доставку, подъем и доп. услуги) – 87 115 рублей

При доставке товара покупатель обязан оплатить 20 % от стоимости изделия – 24 890 рублей

По окончании работ покупатель оплачивает 10 % от стоимости изделия – 12 445 рублей. (п. 5.2. договора)

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2017 о возврате денежных средств за непереданный товар по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 12-13).

В ответ на данную претензию от ответчика в адрес истца поступило официальное письмо о признании своей вины и готовности в срок до 01.10.2017 произвести замену и установку бракованных деталей поставленного товара. (л.д. 15)

Учитывая, что в срок до 01.10.2017 ответчиком не произведена замене бракованных элементов, истцом в адрес последнего была направлена повторная претензия от 02.10.2017 о возврате денежных средств за непереданный товар по договору купли-продажи и процентов за нарушение установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также нарушение сроков замены составных элементов товара. (л.д. 17-19), письменный ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

П. 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 статьи 13 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на продавце, а не на потребителе, исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из содержания искового заявления следует, что предварительно оплаченное мебельное изделие было доставлено с нарушением установленных договором сроков, кроме того, при приеме товара в комплектующих элементах были обнаружены недостатки, которые ответчиком в установленный срок не были устранены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Комфорт» возражений на иск, как и доказательств исполнения обязательств по доставке товара надлежащего качества, а также в установленные договором сроки не представлено, более того, признана вина в поставке товара ненадлежащего качества и выражена готовность своими силами заменить бракованные элементы, о чем свидетельствует официальный ответ продавца на претензию покупателя. (л.д. 15).

При таком положении суд полагает установленным, что во исполнение договора № № от 26 июня 2017 года, заключенного между сторонами, Кондратьева М. М. предварительно уплатила стоимость мебельного изделия в размере 70 % от общей стоимости заказы, а ООО «Комфорт» доставило товар с нарушением установленных договором сроков, а также с недостатками, которые своевременно не были им устранены.

Таким образом, требование Кондратьевой М.М. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 114 905 рублей является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % суммы предоплаты за каждый день просрочки установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, начиная с 03 августа 2017 года по момент вынесения решения суда.

В силу статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1 статьи 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из содержания искового заявления, 27 июня 2017 года покупатель произвел предварительную оплату в срок, предусмотренный договором, оплатив товар частично в размере 87 115 рублей. При доставке мебели покупателем была произведена оплата в размере 20 % стоимости заказа – 27 790 рублей, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика в договоре купли-продажи № от 2606.2017. (л.д. 9). Вместе с тем, мебельное изделие было доставлено с нарушением установленных договором сроков, кроме того, в товаре было выявлено множество недостатков, в связи с чем бракованные элементы были возвращены продавцу, срок замены которых последним был также нарушен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за предварительно оплаченный товар суд находит обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, признавая его арифметически правильным, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 114 905 рублей, что не превышает сумму, переданную истцом ответчику, в качестве предварительно оплаченного товара.

Так как судом установлено нарушение прав истца по своевременной передаче товара надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора, то неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении данной нормы не представлено доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств и не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд лишен возможности применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки нарушения сроков замены бракованных элементов, установленных в письменной форме и согласованных с покупателем, начиная с 02 октября 2017 года до момента вынесения решения

Согласно ч.1 п.1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, Кондратьева М.М. обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, отказавшись тем самым в одностороннем порядке от исполнения договора.

Между тем, в силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что применение к отношениям сторон при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора положений статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения продавцом сроков удовлетворения требований потребителя, не допустимо, поскольку указанные нормы не предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение сроков замены бракованных элементов при досрочном расторжении договора купли-продажи по инициативе потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательств по устранению выявленных недостатков товара, то требование Кондратьевой М.М. о компенсации морального вреда является обоснованным, а исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы.

Несмотря на то, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таком положении, с ООО «Комфорт» в пользу Кондратьевой М. М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований. Судом удовлетворены требования на сумму 234 810 рублей (114 904 + 114 905 + 5 000), соответственно, штраф составляет 117 405 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 219,1 рублей за требования имущественного характера, 300 руб. – неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой М. М. к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Кондратьевой М. М. денежные средства в размере 114 905 рублей, неустойку в размере 114 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 117 405 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 519,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: