Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску 3 к 2, 1 о признании договора незаключенным по безденежности, признании недействительным договора цессии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 2 обратилась в суд с иском к 3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 18.07.2018г. между 3 и 10 договор займа на сумму в размере 150 000 рублей, 15.06.20212г. между 2 и 10 заключен договор цессии (уступки права требования) от 15.06.2021г. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. Истец считает, что в связи с уклонение ответчика от возврата причитающего долга в размере 150 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ у него возникло право требовать уплаты процентов в размере 27 357 рублей 32 копеек.

Просил суд взыскать с 3 задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты в размере 27 357 рублей 32 копеек.

3 не согласившись с исковым заявлением, подал встречное исковое заявление к 2, 1 о признании договора незаключенным по безденежности, признании недействительным договора цессии, взыскании судебных расходов, указав, что денежные средства он по расписке не получал, данная расписка была написана под влиянием со стороны 11 (1) В.И. угрозы, шантажа. Считает, что расписка носит безденежный характер, договор займа следует признать незаключённым, соответственно он не влечет юридических последствий и все последующие сделки, основанные на данном договоре, являются недействительными.

Просил суд признать договора незаключенным по безденежности, признании недействительным договора цессии, взыскать судебные расходы в сумме 600 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в деле участвует ее представитель Зуб Е.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик 3 и его представитель 5 явились, просили в исковых требования 2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2018г. между 3 и 10 (1) был заключен договор займа на сумму в размере 150 000 рублей.

15.06.20212г. между 2 и 10 заключен договор цессии (уступки права требования) от 15.06.2021г.

Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

Истец считает, что в связи с уклонение ответчика от возврата причитающего долга в размере 150 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ у него возникло право требовать уплаты процентов в размере 27 357 рублей 32 копеек.

В судебном заседании были допрошены свидетели 6 и 7, которые являются родителями ответчика 3, которые пояснили суду, что ранее у его сына с 10 (1) был конфликт, в следствии которого 10 (1) написала заявление в полицию на сына, о том, что их сын написал расписку, о том, что взял деньги в долг они не знали, считают, что данную расписку он написал, чтобы она отозвала свое заявление с полиции и пошла с ним на примирение.

Суд, выслушав данных свидетелей, считает, что данные свидетельские показания не согласовываются с материалами дела, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расписка о получении денег от 18.07.18г. написано 3 собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, в силу ст. 812 ГК РФ если договор займа совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, однако суду не представлено доказательств, о том, что данная расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Данная сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что свидетельствует о действительности обязательств 3 по расписке в части образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и принимается судом, ответчик своего расчета не представил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами согласно положениям и ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено, что письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской составленной собственноручно ответчиком. Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактическое получение ответчиком суммы займа. Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях именно между 3 и 10 (1) в отношении указанной в расписке суммы в размере 150 000 рублей с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка о получении 3 денежных средств, оригинал которой находился у истца и представлен в материалы дела, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика и его представителя применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике, то есть на должнике, и поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным, у суда не имеется.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании установлено, что с момента написания расписки от 18.07.2018г. о получении денежных средств и сроке возврата денежных средств, 3 не предпринимались какие-либо меры для оспаривания данной расписки и признании ее недействительной, следовательно, у суда не имеется оснований для признании договора незаключенным по безденежности, признании недействительным договора цессии.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Поскольку 8 была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку она является инвалидом второй группы, соответствующие документы представлены суду и имеются в материалах дела, то с 3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 747 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 2 к 3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с 3 в пользу 2 сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 357 рублей 32 копеек.

Встречный иск 3 к 2, 1 о признании договора незаключенным по безденежности, признании недействительным договора цессии, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с 3 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Судья Э.В. Иноземцева