Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 к МУП «Мясниковское ВКХ», третьи лица: ДНП «Поселок Озерный», ФИО3, о признании трехстороннего соглашения о погашении задолженности частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Мясниковское ВКХ», указав, что в феврале 2023 года в ходе проведения общего собрания членов ДНП «Поселок Озерный» по вопросу о принятии приходно-расходной сметы хозяйственной деятельности ДНП «Поселок Озерный» от председателя ДНП «Поселок Озерный» ФИО9 истцам стало известно об иске, предъявленном МУП «Мясниковское ВКХ» к ДНП «Поселок Озерный» в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании денежных средств в сумме свыше пяти миллионов рублей. По запросу истцов в марте 2023 года председатель ДНП ФИО9 представил им исковое заявление МУП «Мясниковское ВКХ» для ознакомления. В ходе изучения исковых требований истцам стало известно о трехстороннем соглашении, подписанном в 2019 году между ДНП «Поселок Озерный», ООО «Бройлер Дон» и МУП «Мясниковский ВКХ», о погашении задолженности, образовавшейся в 2019 году, с рассрочкой платежа. В ходе ознакомления с текстом трехстороннего соглашения истцам стало понятно, что документ представляет собой замену лица в договорном обязательстве, что не было согласовано с членами ДНП «Поселок Озерный» и ведет к негативным финансовым последствиям для ДНП и его членов. В п.2 трехстороннего соглашения на плательщика возложена обязанность, помимо погашения вышеуказанной задолженности, ежемесячно производить оплату текущих коммунальных платежей за водоснабжение по договору в порядки и сроки, предусмотренные договором. Данное условие соглашения является экономически нецелесообразным и крайне невыгодным для жителей поселка, правовых оснований для подписания подобного соглашения у бывшего председателя ДНП не имелось без надлежащего согласования с соответствующими органами управления товарищества. О данном соглашении до марта 2023 года истцам известно не было. ДНП «Поселок Озерный» осуществляет деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Согласно ст.18 Федерального закона № 217-ФЗ, к полномочиям правления товарищества относятся в том числе: выполнение решений общего собрания, руководство текущей деятельностью товарищества, принятие решений о заключении договоров с коммунальными организациями, обеспечение исполнения договорных обязательств. В соответствии со ст.19 указанного выше Федерального закона, председатель товарищества имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества. Согласно п.10.14 Устава ДНП «Поселок Озерный», председатель партнерства заключает сделки на основании решения правления и в интересах партнерства. Вопрос о принятии на ДНП «Поселок Озерный» договорных обязательств третьих лиц на общее собрание членов и заседание правления не выносился, решение о заключении подобной сделки не принималось, порядок формирования фонда для оплаты таких затрат не обсуждался. Анализ вышеперечисленных правовых норм в совокупности с положениями Устава ДНП «Поселок Озерный» указывает, что заключение такого соглашения не может признаваться законным. Данное трехстороннее соглашение со стороны Партнерства заключалось исключительно в целях погашения образовавшейся еще до заключения соглашения задолженности ДНП за фактически потребленное ранее партнерством водоснабжение, и за пределы предусмотренных целей выходить не может. Данное соглашение не является договором переуступки права требования и не предусматривает переход всех прав и обязанностей договора третьему лицу. По мнению истцов, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.173.1, ч.2 ст.174 ГК РФ. Кроме того, истцы ознакомились с договором субаренды № 1/08 от 01.08.2019 года, к которому также возник ряд вопросов. В договоре субаренды нет данных о праве арендатора ООО «Бройлер Дон» передавать в субаренду арендованное имущество. Отсутствует ссылка на получение одобрения на заключение договора субаренды собственника имущества. По мнению истцов, конкурсный арбитражный управляющий ФИО10, подписавший договор субаренды, действовал за пределами своих полномочий и прав. На основании изложенного, истца просили суд:

1. Признать трехстороннее соглашение о погашении задолженности от 01.11.2019 года недействительным.

2. Признать договор субаренды № 1/08 от 01.08.2019 года недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО15 обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований в части признания недействительными остальных пунктов трехстороннего соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением п.2 ч.2 данного соглашения, а также в части признания договора субаренды № 1/08 от 01.08.2019 года недействительным.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.10.2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО4 и других к МУП «Мясниковское ВКХ» о признании трехстороннего соглашения о погашении задолженности и договора субаренды недействительными было прекращено в части требований о признании недействительными всех пунктов трехстороннего соглашения о погашении задолженности от 01.10.2019 года, за исключением абз.2 п.2 данного соглашения, а также в части признания недействительным договора субаренды № 1/08 от 01.08.2019 года.

В остальной части представитель истцов по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержал, просил признать недействительным абз.2 п.2 трехстороннего соглашения о погашении задолженности от 01.10.2019 года, применить последствия недействительности сделки в данной части, представив письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что истцы категорически не согласны с доводами ответчика о том, что течение срока исковой давности по исковым требованиям началось с того момента, когда было проведено общее собрание в 2020 году. В субъективном сроке исковой давности самым главным критерием является момент, когда человек узнал или должен был узнать о нарушенном праве. При этом «должен был узнать» стоит толковать как «не мог не узнать» или «не узнал по грубой неосторожности». Поскольку ни на одном из проведенных общих собраний членов товарищества и заседаний правления, вопрос о заключении трехстороннего соглашения не стоял в повестке собрания, истцы никаким образом не могли знать о нарушении своих прав. Кроме того, общее собрание членов ДНП «Поселок Озерный» в очной форме не проходило в период с 2020 по 2021 г.г. в связи с введенными карантинными ограничениями по причине пандемии. Ответчик также указывает, что истцы не подтвердили нарушения своих прав заключенным трехсторонним соглашением от 01.10.2019 года. Оспариваемое трехстороннее соглашение не является договором водоснабжения между ДНП «Поселок Озерный» или истцами с ресурсоснабжающей организацией. По сути абз.2 п.2 соглашения перекладывает на плечи жителей поселка договорное обязательство третьего лица по внесению ежемесячных платежей за водоснабжение, которое не потребляется исключительно жителями ДНП. Материалы дела, как и иные условия трехстороннего соглашения не свидетельствуют о том, что абз.2 п.2 трехстороннего соглашения предусматривает лишь обязательство ДНП «Поселок Озерный» и его жителей оплачивать потребленный исключительно ими коммунальный ресурс. ДНП «Поселок Озерный» является некоммерческой организацией, выступающей в гражданских правоотношениях исключительно от имени и в интересах всех собственников объектов недвижимости, расположенных в границах поселка. В связи с чем, оспариваемый пункт соглашения может привести к неблагоприятным последствиям для истцов в виде ликвидации дачного партнерства, прекращения подачи коммунального ресурса, понуждения оплачивать истцов коммунальный ресурс в объеме, превышающим фактическое потребление.

Представитель ответчика МУП «Мясниковское ВКХ» по доверенности адвокат ФИО13 в суде иск ФИО4 и других не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, указав в письменном заявлении, что оспариваемое соглашение со стороны ДНП «Поселок Озерный» подписывала председатель правления ФИО3, действующая на основании закона и Устава, в связи с чем, ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии на момент совершения указанной сделки необходимого решения правления ДНП «Поселок Озерный». Председатель правления при подписании оспариваемого соглашения действовала на основании закона и в интересах ДНП «Поселок Озерный» и его членов. Таким образом, течение срока исковой давности по исковым требованиям истцов началось непосредственно с того момента, когда было проведено общее собрание в 2020 году. Исковое заявление по настоящему делу было подано истцами 06.06.2023 года. С того момента, когда истцы узнали якобы «о нарушении своего права» и до предъявления настоящих исковых требований прошло больше одного года, соответственно, ими был пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ.

Третьи лица: представитель ДНП «Поселок Озерный», ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, направили письменные отзывы на иск, полагая его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2019 года (в иске ошибочно указано 01.11.2019 года) между МУП «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство», именуемым в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава, с одной стороны, ДНП «Поселок Озерный», именуемым в дальнейшем плательщиком, в лице председателя правления ФИО3, действующей на основании Устава, с другой стороны, и ООО «Бройлер Дон», именуемым в дальнейшем абонент, в лице исполнительного директора ФИО16, действующего на основании доверенности от 29.07.2019 года, с третьей стороны, именуемыми в дальнейшем сторонами, заключено соглашение, согласно п.1 которого, плательщик принимает на себя обязательства ООО «Бройлер Дон» (абонент) по оплате задолженности за водоснабжение перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (очистки сточных вод) № 110 от 01.11.2017 года за период с 01.02.2019 года по 30.09.2019 года в размере 243 549 рублей 44 копейки.

Согласно абз.1 п.2 соглашения, плательщик обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31.05.2020 года, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно абз.2 п.2 соглашения, плательщик помимо погашения вышеуказанной задолженности обязуется ежемесячно производить оплату текущих коммунальных платежей за водоснабжение по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцы, ссылаясь на положения 16, 18, 19 Федерального закона Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.10.14 Устава ДНП «Поселок Озерный», просили признать абз.2 п.2 соглашения о погашение задолженности от 01.10.2019 года недействительным.

Согласно п.10.14 Устава ДНП «Поселок Озерный», председатель партнерства заключает сделки на основании решения правления и в интересах партнерства.

Указывая, что в нарушение данной нормы Устава решение о заключении соглашения о погашении задолженности ни правлением, ни общим собранием не принималось, истцы просят признать данное соглашение недействительным в части абз.2 п.2 на основании ст.173.1, ч.2 ст.174 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может признать заявленные истцами требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1, п.2 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в материалы не представлены доказательства, подтверждающие, что МУП «Мясниковское ВКХ» знало или должно было знать об отсутствии согласия правления и общего собрания членов ДНП «Поселок Озерный» на заключение соответствующего соглашения.

Кроме того, заключенная сделка может быть признана недействительной на основании ст.173.1 ГК РФ по иску лица, управомоченного давать согласие на ее заключение (в данном случае правление либо общее собрание ДНП) или иных лиц, указанных в законе. Однако в суд с иском о признании соглашения недействительным обратилось не правление и не общее собрание членов ДНП, а несколько членов партнерства, которые права на подачу такого иска не имеют.

Также истцы ссылаются на п.2 ст.174 ГК РФ, согласно которому, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В данном случае истцы не относятся к лицам, которые имеют право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.174 ГК РФ. Также истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что МУП «Мясниковское ВКХ» знало или должно было знать о явном ущербе для ДНП «Поселок Озерный» в результате заключения соглашения либо имеют место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО3 и МУП «Мясниковское ВКХ» в ущерб интересам юридического лица.

Доводы истцов о применении при разрешении спора положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд оценивает критически.

Согласно п.3 ст.50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме ассоциаций (союзов), к которым относятся, в том числе некоммерческие партнерства.

Согласно п.3 ст.123.8 ГК РФ, ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов. Члены ассоциации (союза) не отвечают по ее обязательствам, за исключением случаев, если законом или уставом ассоциации (союза) предусмотрена субсидиарная ответственность ее членов.

Изложенное свидетельствует о том, что права истцов и их интересы не могли быть нарушены в результате заключения соглашения от 01.10.2019 года.

Также суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка была заключена председателем правления ДНП «Поселок Озерный» еще в октябре 2019 года, касается водоснабжения членов партнерства, истцы должны были узнать о заключении соответствующего соглашения. Исковое заявление ФИО4 и других поступило в суд в июне 2023 года, что влечет отказ в удовлетворении данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к МУП «Мясниковское ВКХ» (ИНН №) о признании недействительным п.2 ч.2 трехстороннего соглашения о погашении задолженности от 01.11.2019 года (01.10.2019 года) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.