Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьникова Аркадия Германовича к Хвану Давиду Николаевичу о сносе хозяйственного строения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: область, район, п. , ., д. №. Приехав на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что собственник смежного земельного участка № по ул. п. района области неправомерно возвел на границе земельных участков хозяйственное строение – баню (площадь застройки кв.м.), с нарушением строительных норм СП 30-102-99 п. 5.3.8 и противопожарных норм (п.п. 10 и 11 ст. 69 главы 16 закон № 123-ФЗ от 22.07.2008. Стена бани установлена вместо забора, часть крыши и сливной желоб крыши бани свисает на участок истца. Расстояние от бани до жилого дома метра. Просил обязать ответчика на основании ст. 304 ГК РФ прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: обл., район, п. , пер. , д. № общей площадью кв.м., и снести за счет ответчика хозяйственное строение, неправомерно возведенное на границе земельного участка.

В судебном заседании истец Школьников А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что приобрел земельный участок и жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г с существующим ограждением и хозяйственной постройкой на границе между земельными участками. Со слов предыдущей хозяйки земельного участка Соловьевой Г.Л. ему известно, что ранее хозяйственная постройка использовалась как сарай, и была меньшего размера. Также, в паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение ответчика указаны размеры сарая площадью и кв.м. После того, как ответчик приобрел смежный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г, то произвел реконструкцию сарая, в результате его общая площадь увеличилась до кв.м. В результате увеличения площади внешняя стена бани сместилась на место смежной границы между земельными участками, где ранее был расположен забор. Ответчик изменил функциональное назначение строения, используя его под баню, несмотря на возражения предыдущего собственника Соловьевой Г.Л. Истец не оспаривает, что баня расположена в границах участка ответчика. Основанием для сноса является нарушение противопожарного расстояния от стены бани до стены его жилого дома, что реально угрожает его жизни и здоровью. Кроме того, крыша сарая нависает над участком истца на см, слив воды происходит на его земельный участок. Заявил ходатайство о возмещении расходов на проведенную экспертизу в размере руб.

Ответчик Хван Д.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Ростинина Е.В. просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. 42-43). Указала, что спорное строение имеется на участке с ДД.ММ.ГГГГ г, и используется как надворная постройка, пригодная для временного проживания. Ответчик приобрел земельный участок, жилой дом и спорную постройку в ДД.ММ.ГГГГ г. С этого момента внешние границы постройки не менялись. Ответчик на старом фундаменте произвел ремонт, и внутреннюю перепланировку. Постройка не является самовольно возведенной. Допущенные нарушения ППБ могут быть устранены за счет ответчика путем возведения металлического забора, изменения конфигурации крыши и организации стока вод. Заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчику в размере руб.

Третье лицо – администрация МО «Сиверское г.п.» просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Школьников А.Г. является собственником земельного участка общей площадью предоставленного для индивидуального жилищного строительства и 1-этажного жилого дома общей площадью кв.м., расположенных по адресу: область, район, п. , пер. , № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Границы земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в процессе межевания проведенного ООО «АВЕРС» (л.д. ). К материалам дела приложены материалы межевого дела, паспорт БТИ с результатами инвентаризации с момент выделения земельного участка до настоящего времени. Ранее домовладение принадлежало Соловьевой Г.Л., землеотводные документы на участок находятся в материалах БТИ (л.д. ).

По утверждению истца граница между участками на местности проходит по стене надворной постройки литеры «Г1» и «Г». Однако на плане БТИ жилого дома № по ул. п. , плане земель пос. указано, что граница проходит на расстоянии от стены сараев «Г1» и «Г» в сторону земельного участка истца (л.д. ).

Хван Д.Н. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства общей площадью кв.м., расположенного по адресу: обл., р-он., п. , ул. , д. № Границы земельного участка № по ул. п. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ).

По утверждению представителя ответчика разрешение на возведение спорной постройки (времянки) было получено прежним пользователем земельного участка Сидоровым В.М. на основании решения исполкома Гатчинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Однако в материалах БТИ домовладения № по ул. п. спорная постройка впервые указана на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как сарай лит. «Б» площадью кв.м. Затем на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как сарай лит. «Б» площадью кв.м., совмещенный с пристройкой лит. «Б1» площадью кв.м., уборной «Г» кв.м. (л.д. ).

По результатам последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение вновь указано, как сарай лит. «Г» площадью кв.м., сарай лит. «Г1» площадью кв.м., расположены на фундаментах из деревянных стульев, стены рубленные из бревен диаметром мм, крыши шиферные.

Свидетель И показала, что с ДД.ММ.ГГГГх годов проживает в пос. . В детские годы она играла с другими детьми на территории земельного участка № по ул. пос. . Существующие строения лит «Г» и «Г1» существовали уже тогда, но использовались хозяевами как гостевой (летний) дом. Она помнит, что между летним домом и забором, расположенным на границах между участками истца и ответчика имелось расстояние не менее метра, где складировались дрова. В настоящий момент сарай расположен на том же месте. Последний раз на участке она была в ДД.ММ.ГГГГ г, но регулярно проезжает мимо по улице, с которой визуально можно наблюдать, что местоположение забора между земельными участками сместилось в сторону земельного участка № по ул. п. , т.к. забор примыкает к стене строения.

В ходе строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ГРПЗП» было установлено, что размеры реконструированного объединенного строения «Г» и «Г1», расположенного на земельном участке № по ул. п. по отношению к результатам последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ изменились – внешние размеры в настоящий момент по фасадной части составляют м (увеличение м); по торцевой части м (увеличение на м). Общая площадь строения составила кв.м. Общая площадь увеличилась на кв.м.

Исследуемое строение соответствует нормам СНиП 31-02-2001 и не создает угрозы обрушения, но не соответствует нормам СНиП 21-01-97 и СНиП 2.07.01-89, т.к. расстояние до жилого дома № по пер. пос. от стены строения составляет метра. Степень огнестойкости жилого дома – V. Строение можно использовать как летнюю кухню, баню, хозблок или гостевой дом, при условии переноса на 1 метр от границы смежного земельного участка, и проведении работ по повышению степени огнестойкости строения.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Установлено, что спорная постройка расположена в границах земельного участка № по ул. п. , имеет хозяйственное предназначение, в связи с чем действующее законодательство не предусматривает получение разрешения или согласования на реконструкцию подобных объектов. Ранее существовавшие постройки были возведены на основании решения органов исполнительной власти от ДД.ММ.ГГГГ г.

В техническом паспорте БТИ, данные которого истцом не опровергнуты, указано, что жилой дом № по переулку был построен в ДД.ММ.ГГГГ г (л.д. ), т.е. изначально противопожарные разрывы были нарушены застройщиком земельного участка по переулку дом № по отношению к домовладельцам участка № по ул. п. , а не наоборот.

В связи с этим отсутствуют законные основания для признания спорной постройки самовольной, и ее сноса на основании ст. 222 ГК РФ.

В ходе проведенной экспертизы было установлено, что задняя стенка сарая (ближняя к участку истца), которая является частью забора между земельными участками, не демонтировалась, не ремонтировалась и имеет следы гнили, плесени, что свидетельствует о значительном износе конструкции, и подтверждает тот факт, что местоположение спорной постройки в сторону участка истца не изменялось (л.д. ). Истец, приобретая домовладение в ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. с уже существующим спорным строением, имел возможность отказаться от совершения сделки, но заключив ее, стал полным правопреемником всех прав и обязанностей предыдущего собственника строения, при котором была произведена указанная реконструкция при отсутствии возражений предыдущего владельца.

Согласно противопожарным нормам расстояние между строениями должно составлять не менее 15 метров. Устранить допущенные нарушения возможно как путем сноса (переноса) постройки на участке ответчика, так и путем сноса (переноса) жилого дома на участке истца.

Также, эксперт предложил менее затратные варианты путем возведения между строения противопожарной стены, демонтажа обшивки стены сарая, облицовки ее кирпичом, капитального ремонта кровли из пожаростойкого материала (л.д. ).

Нарушения санитарных норм при возведении спорной постройки истцом не доказаны.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и устранения возможной угрозы безопасности имущества путем сноса строений, расположенных на участке ответчика. Подобный способ самозащиты не соразмерен допущенным нарушениям. При этом не доказано, что изначально нарушены были противопожарные разрывы при возведении постройки на участке ответчика, а не наоборот, как указано выше, т.е. потерпевшей стороной является ответчик.

Кроме того, уменьшения угрозы возникновения пожара возможно добиться путем производства менее затратных мероприятий с обеих сторон, которые не повлекут причинения ущерба имуществу, а будут способствовать соблюдению безопасности жизни и здоровья для сторон. Самостоятельно выйти за пределы исковых требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд лишен возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на проведенную экспертизу на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах путем взыскания с истца руб., в оставшейся части подлежит отклонению, поскольку затрата денежных средств в большем размере на оплату услуг представителя по данному делу не соответствует понятию разумности.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Школьникова Аркадия Германовича об обязании Хвана Давида Николаевича снести за собственный счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное на границе земельного участка № по переулку п. района области, взыскании руб. судебных издержек отказать.

Взыскать со Школьникова Аркадия Германовича в пользу Хвана Давида Николаевича руб. на оплату услуг представителя, в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Ленинградский областной суд через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ