Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3,, ФИО4, об освобождении имущества ареста, и встречному исковому заявлению ФИО4, к ФИО2,, ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО3,, ФИО4, об освобождении имущества ареста.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3, заключен договор купли-продажи ТС « Ауди А7» <данные изъяты> и БМВ «Х5» <данные изъяты> Указанные ТС, ФИО2, переоформила на свое имя, что подтверждается записью в ПТС и СТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о наложении ограничений указанные ТС в виде запрета на совершение регистрационных действий, согласно постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2, не является стороной ИП, в связи с чем наличие указанного обременения ущемляет ее права как собственника имущества. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском, в котором последняя просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: БМВ Х5<данные изъяты>, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, Ауди А7, <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4, предъявлен встречное исковое заявление о признании сделок купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО2, и ФИО3, мнимыми и применений последствий недействительности сделок. Обосновав требования следующим. Ответчик ФИО3, является стороной исполнительного производства, заключение двух договоров купли-продажи автомобилей, совершены должником в период нахождения указанных ТС под арестом. П мнению заявителя сделки по отчуждению имущества- ТС «Ауди «А7»» и «БМВ «Х5»» совершены с целью сокрыть имущество должника от принудительного изъятия, кроме того ФИО2, является родственницей ФИО3,, в связи с чем считает, что вышеуказанные сделки совершены «для вида», то есть являются мнимыми сделками.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления ФИО2,, в удовлетворении встречного искового заявления просила суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, просил суд отказать во встречных исковых требованиях ФИО4,, первоначальные исковые требования ФИО2, поддерживал.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании просил отказать в иске ФИО2,, настаивал на удовлетворении встречного иска, с учетом приобщенной письменной правовой позиции.

Представитель третьего лица ОСП по ПО гКраснодаа ГУФССП России по КК в суд не явился, представив материалы ИП.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, между ФИО2, и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ТС «БМВ Х5», <данные изъяты>, на основании которого истец зарегистрировала право собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО3, был заключен договор купли-продажи ТС «Ауди А7», <данные изъяты> Договор исполнен сторонами, автомобиль передан продавцом покупателю, который в свою очередь поставил автомобиль на регистрационный учет.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3, передал принадлежащие ему автомобили, вместе с ключами и документами ФИО2, с целью продажи, заключив с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ограничений и обременений в отношении ТС зарегистрировано не было, в связи с чем ФИО2, зарегистрировала указанные ТС на свое имя. Так, добросовестность приобретателя транспортных средств была доказана, сомнения, которые бы подтверждали наличие признаков мнимости спорной сделки у суда не имеется.

Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства в отношении спорного транспортного средства должник по исполнительному производству ФИО3, не являлся собственником транспортных средств БМВ «Х5» <данные изъяты> а ФИО2, не являлась лицом, участвующим в исполнительном производстве №, в связи с чем суд считает, что наложение запрета на регистрационные действия с вышеуказанными ТС не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует собственнику в осуществлении прав в отношении принадлежащего ей автомобилей.

При указанных обстоятельствах сохранение обеспечительных мер является незаконным, а такие меры подлежащими отмене ввиду их нецелесообразности.

Оставляя без рассмотрения встречный иск ФИО4, о признании недействительности сделки купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2, и ФИО3,, применений последствий недействительности сделок, возмещении ФИО2, стоимости автомобилей, с возвратом ТС: БМВ Х5 и Ауди А7 ФИО3,, суд не находит оснований предусмотренных процессуальным законодательством для принятия и удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3,, ФИО4, об освобождении имущества ареста, - удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей:

- БМВ Х5, <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП,

-Ауди А7, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ФИО4, к ФИО2,, ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: