Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нордеа Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «Нордеа Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Нордеа Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «Нордеа Банк» (АО «Нордеа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита. Ответственность ответчиков предусмотрена солидарной. Согласно договору ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Условиями Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия Фиксированной ставки, определенной в соответствии с пунктом 2.4.1. Кредитного договора, в размере ставки MosPrimeRate, увеличенной на 5 процентных пунктов. Величина, на которую увеличивается ставка MosPrimeRate при определении процентной ставки за пользование Кредитом по настоящему Договору. В целях определения процентной ставки за пользование Кредитом по Кредитного договору под ставкой MosPrimeRate понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке на срок 6 месяцев, равная котировке, указанной на соответствующей странице в системе Reuters по состоянию на 12:30 часов московского времени, выраженная в процентах годовых. Размер процентной ставки, определяемый в первом абзаце пункта 2.4.2. Кредитного договора, меняется по истечении каждых 6 мес. в течение всего срока действия Кредитного договора, при этом для первого периода времени, равного 6 мес., процентная ставка определяется исходя из ставки MosPrimeRate, опубликованной в день, предшествующий дню окончания срока действия Фиксированной ставки. Первый период времени, равный Процентному периоду, исчисляется с даты, следующей за датой окончания срока действия Фиксированной ставки, а для последующих периодов времени, равных Процентному периоду, процентная ставка определяется исходя из ставки MosPrimeRate, опубликованной в день, предшествующий дню окончания каждого текущего периода времени, равного Процентному периоду. На основании пункта 2.5. Кредитного договора в случае просрочки Ответчиками в осуществлении платежа (в том числе и очередного) в счет погашения задолженности по сумме Кредита, проценты за пользование Кредитом на сумму задолженности, срок погашения которой наступил, не начисляются со дня, следующего за датой истечения срока погашения соответствующего платежа. В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по Кредитному договору Ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 36,5% годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями Кредитного договора задолженность ответчиков должна была быть погашена, до даты окончательного погашения ответчиками указанной задолженности включительно. Ответчиками ненадлежаще исполняются условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1417777 руб. 96 коп. - сумма кредита, 73803 руб. - проценты за пользование кредитом, 49297 руб. 79 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 6885 руб. 98 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Общий размер задолженности составил 1 547 764 руб. 73 коп. Приобретенная ответчиками в общую совместную собственность квартира по адресу: г. Архангельск, <адрес>, находится в ипотеке у банка. Согласно отчету независимого эксперта стоимость квартиры составила 2 517 000 руб. Истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 547 764 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 938 руб. 82 коп., расходы за оценку заложенного имущества в размере 3000 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 2 013 660 руб.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела уменьшили исковые требования, окончательно просили взыскать задолженность по состоянию на 31.05.2016г. в размере 1953867 руб. 52 коп., в том числе: 1402068 руб. 04 коп. - сумму кредита, 73803 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом, 443341 руб. 09 коп. - неустойку за несвоевременный возврат кредита, 34655 руб. 39 коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. На остальных требованиях полностью настаивали по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривали выводы повторной судебной экспертизы. Просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО3 - Линде А.С. не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указала о необоснованном начислении банком двойной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки. Не оспаривала выводу повторной судебной экспертизы. Полагала необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной.

С учетом мнения представителей истца и ответчика ФИО3, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав принимавших участие в судебном заседании представителей сторон, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков и осуществления ими капитального ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ ФИО6, <адрес>. 1, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 25, 8 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., находящейся на третьем этаже. Цена квартиры составила 1 000 000 руб.

Пунктом 1.2.2 договора определена оценочная цена (залоговая цена) квартиры в размере 2 020 000 руб. и соответствовала стоимости квартиры на момент подписания сторонами договора для целей принудительной реализации квартиры при обращении на нее взыскания.

Согласно п. 2.2 договора погашение кредита осуществляется в валюте кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, равными долями, в 15 календарное число каждого месяца.

Окончательное погашение кредита осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование кредитом по договору заемщики уплачивают банку проценты в валюте кредита: в течение 60 месяцев с даты предоставления Кредита, определенной в п.2.1. договора, в размере 11% годовых «Фиксированная ставка»). Срок окончания действия Фиксированной ставки истекает в соответствующее календарное число, в которое Заемщикам был предоставлен Кредит, последнего месяца срока, определенного в настоящем подпункте (п.2.4.1.); начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия Фиксированной ставки, определенной в соответствии с п. 2.4.1. настоящего Договора, в размере ставки MosPrimeRate, увеличенной на 5 (Пять) процентных пунктов. Величина, на которую увеличивается ставка MosPrimeRate при определении процентной ставки за пользование Кредитом по договору («Маржа»).

В целях определения процентной ставки за пользование Кредитом по Договору под ставкой MosPrimeRate понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке на срок 6 мес., равная котировке, указанной на соответствующей странице в системе Reuters по состоянию на 12:30 часов московского времени, выраженная в процентах годовых.

Размер процентной ставки, определяемый в первом абзаце п.2.4.2. Договора, будет меняться по истечении каждых 6 месяцев в течение всего срока действия настоящего Договора, при этом: для первого периода времени, равного 6 месяцам, процентная ставка определяется исходя из ставки MosPrimeRate, опубликованной в день, предшествующий дню окончания срока действия Фиксированной ставки. При этом первый период времени, равный Процентному периоду, исчисляется с даты, следующей за датой окончания срока действия Фиксированной ставки; для последующих периодов времени, равных Процентному периоду, процентная ставка определяется исходя из ставки MosPrimeRate, опубликованной в день, предшествующий дню окончания каждого текущего периода времени, равного Процентному периоду.

При отсутствии в системе Reuters в определенный согласно указанной выше процедуре момент времени информации о ставке, она определяется в ближайший предыдущий день, в котором данная информация в системе Reuters была размещена.

Согласно п. 2.5 договора начисление процентов производится на фактическую сумму ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на счет, и заканчивая датой окончательного погашения кредита, определенной в соответствии с п. 2.2 договора. В случае просрочки заемщиками в осуществлении платежа (в том числе очередного) в счет погашения задолженности по сумме кредита, проценты за пользование кредитом на сумму задолженности, срок погашения которой не наступил, не начисляются со дня, следующего за датой истечения срока погашения соответствующего платежа.

В силу п. 2.6 договора проценты начисляются за фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Проценты начисляются исходя из фактического количества дней в году, а также фактического количества дней в месяце.

Пунктом 2.4.3 договора установлено, что в случае нарушения заемщиками обязательств, связанных с обеспечениемналичии, в период действия договора, действующего договора страхования имущественных интересов Заемщиков, связанных с риском утраты и повреждения Квартиры, размер Фиксированной ставки, либо размер Маржи повышается на 2 процентных пункта. Новый размер Фиксированной ставки, либо размер Маржи, увеличенный в соответствии с условиями настоящего абзаца, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения определенного в соответствии с п.3.3.12. Договора срока предоставления Заемщиками в Банк документов, подтверждающих исполнение Заемщиками обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего Договора, действующего Договора имущественного страхования, указанного в п.4.2.1. настоящего Договора, и действует по день (включая этот день) предоставления в Банк документов, подтверждающих исполнение Заемщиками обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего Договора, действующего Договора имущественного страхования, указанного в п.4.2.1. настоящего Договора. В случае нарушения Заемщиками обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего Договора, действующего договора страхования имущественных интересов Заемщиков, связанных с прекращением права собственности на Квартиру, указанного в п.4.2.2. настоящего Договора, и/или в случае нарушения Заемщиками (Лицом, предоставившим обеспечение) обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего Договора, действующего договора личного страхования жизни и потери трудоспособности Заемщиков (Лица, предоставившего обеспечение), указанного в п.4.2.3. настоящего Договора, размер Фиксированной ставки, либо размер Маржи повышается на 5 процентных пунктов. Новый размер Фиксированной ставки, либо размер Маржи, увеличенный в соответствии с условиями настоящего абзаца, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения определенного в соответствии с п.3.3.13. настоящего Договора срока предоставления Заемщиками в Банк документов, подтверждающих исполнение Заемщиками обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего Договора, действующего договора страхования имущественных интересов Заемщиков, связанных с прекращением права собственности на Квартиру, указанного в п.4.2.2. настоящего Договора, и/или документов, подтверждающих исполнение Заемщиками (Лицом, предоставившим обеспечение) обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего Договора, действующего договора личного страхования жизни и потери трудоспособности Заемщиков (Лица, предоставившего обеспечение), указанного в п.4.2.3. настоящего Договора, и действует по день (включая этот день) предоставления в Банк документов, подтверждающих исполнение Заемщиками обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего Договора, действующего договора страхования имущественных интересов Заемщиков, связанных с прекращением права собственности на Квартиру, указанного в п.4.2.2. настоящего Договора, и документов, подтверждающих исполнение Заемщиками (Лицом, предоставившим обеспечение) обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего Договора, действующего договора личного страхования жизни и потери трудоспособности Заемщиков (Лица, предоставившего обеспечение), указанного в п.4.2.3. настоящего Договора.

Банк в силу п. 3.2 договора вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае нарушения заемщиками срока возврата очередной части кредита, нецелевого использования кредита, нарушения обязанности по обеспечению возможности осуществления банком контроля за целевым использованием кредита.

В соответствии с п. 3.3.5 договора заемщики обязались в случае получения требования банка о досрочном погашении кредита, направленного в соответствии с условиями п. 3.2.3 договора, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования, в полном объеме погасить задолженность по договору.

В силу п. 4.1 договора исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек банка, связанных с взысканием задолженности обеспечивается ипотекой квартиры.

Ответственность заемщиков урегулирована главой 5 договора, согласно которой в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа заемщики уплачивают банку неустойку в размере 36,5% годовых, начисляемой на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда задолженность заемщиков должна быть погашена, до даты окончательного погашения включительно задолженности.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиками выполняются ненадлежащим образом.

Задолженность заемщиков составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1 953 867 руб. 52 коп., в том числе: 1 402 068 руб. 04 коп. - сумма кредита, 73 803 руб. - проценты за пользование кредитом, 443 341 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 34 655 руб. 39 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Требования Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиками не исполнены.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: город Архангельск, <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м.

Ипотека зарегистрирована на основании закладной, копия которая представлена в материалы дела.

Поскольку по настоящему делу нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО7 обязательства по погашению кредита и процентов, иск АО «Нордеа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Заявленный банком размер пени к взысканию, суд считает соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применимы к начисленной и взыскиваемой сумме процентов по договору.

Расчет осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Со стороны ответчиков контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательства и не предоставление ими уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует об их недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, размер платы за пропуск платежей, размер процентов на просроченный долг соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Ответчики не представили доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг соразмерен нарушенным обязательствам не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения … от всех должников совместно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам являются обоснованными, следовательно, с ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу АО «Нордеа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 953 867 руб. 52 коп., в том числе: 1 402 068 руб. 04 коп. - сумма кредита, 73 803 руб. - проценты за пользование кредитом, 443 341 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 34 655 руб. 39 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиками был заключен договор ипотеки недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 25, 8 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., находящейся на третьем этаже.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 020 000 руб. по состоянию на момент подписания договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с оспариваем ФИО3 рыночной стоимости заложенного имущества определениями суда по делу проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-СД от 14.04.2016г. рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес>, округленно составила 2 169 000 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта №п/3-2 от 13.10.2016г.) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., по состоянию на 04.10.2016г. составила 2 495 618 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 не исполняли надлежаще свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а также учитывая размер заявленных Банком требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по данному кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае отсутствия соглашения между залогодателем и залогодержателем по данному поводу на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Проведенная ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена иной, поскольку такая стоимость в силу закону определяется в размере, равном 80% от рыночной стоимости этого имущества, установленной заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере 1 996 494 руб. 40 коп.

При обращении с иском в суд банком понесены расходы по оценке стоимости заложенного имущества в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы за оценку составили 3000 руб., подтверждены материалами дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководители экспертных учреждений ООО «Респект» и ФБУ АЛСЭ Минюста России обратились с заявлениями о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. и 23364 руб. соответственно.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 17250 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителей истца во всех судебных заседаниях по делу, принимая во внимание категорию спора, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, отсутствие возражений ответчиков, а также подтверждение оплаты расходов на сумму 15007 руб., суд считает, что взысканию с ответчиков подлежат расходы в размере 15007 руб.

Расходы за проведение повторной судебной экспертизы оплачены ФИО3 в размере 22500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21938 руб. 82 коп., с каждого ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз - в пользу экспертного учреждения ООО «Респект» по 3000 руб., в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России по 432 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Нордеа Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «Нордеа Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Нордеа Банк» солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 953 867 рублей 52 копейки, в том числе: 1 402 068 рублей 04 копейки - сумму кредита, 73 803 рубля - проценты за пользование кредитом, 443 341 рубль 09 копеек - неустойку за несвоевременный возврат кредита, 34 655 рублей 39 копеек - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расходы за оценку в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 938 рублей 82 копейки, всего 1 993 813 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, проживающему по адресу: город Архангельск, <адрес>, и ФИО3, проживающей по адресу: город Архангельск, <адрес>, квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., расположенной на третьем этаже, кадастровый №, определив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его начальную продажную стоимость в размере 1 996 494 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей на основании счета №/СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей на основании счета №/СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 432 рубля на основании акта об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 432 рубля на основании акта об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016 года.

Председательствующий М.А. Глебова