Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аннет Кофе» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в качестве обеспечения заключен договор поручительства с ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Договор поручительства недействителен на основании того, что ни на момент заключения такого договора, ни в последующем финансовое положение поручителя не позволяло ему нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Нахождение в служебной (трудовой) зависимости от работодателя – юридического лица, которое и выступало заемщиком, вынудило поручителя подписать соответствующие договоры. Истец неоднократно фактически исполнял перед банком обязательства за заемщика. На основании ст.179 ГК РФ просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, представила письменные возражения.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что между банком и ООО «Аннет Кофе» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими условиями: предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата указанной суммы согласно графика погашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. банк исполнил в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив договор поручительства, истец добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Аннет Кофе» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита (п.п.1, 2).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора в силу своих должностных обязанностей он был вынужден заключить договор поручительства, является несостоятельным, поскольку истец, заключая оспариваемый договор, действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая cторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО2 добровольно подписал оспариваемый договор поручительства, согласившись с условиями, будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст.363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. Приняв решение о заключении договора поручительства, истец взял на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредитов. Истец не представил суду убедительных доказательства, свидетельствующих о наличии порока воли в сделке.

Правовые последствия договора поручительства выражаются в том, что поручитель несет ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения обязанностей по погашению кредита. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не было представлено суду достаточных убедительных доказательств для признания договора поручительства недействительной сделкой.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенного выше анализа норм действующего законодательства, фактических обстоятельств, исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2015 года.

Судья Кармацкая Я.В.