Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – истец) ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 699 996 рублей 21 копейка. Требования мотивированы тем, что на основании договора поставки нефтепродуктов от 05.12.2016 №. заключенного между ООО «Компания «Автокард» и ООО «Металлист», последнему поставлены нефтепродукты на установленных договором условиях. Согласно товарным накладным поставленные товары переданы продавцом покупателю и получены лично ответчиками 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, являющимися работниками ООО «Металлист».

Ссылаясь на то, что в пользование ООО «Металлист» приобретенные нефтепродукты не поступали, остались в распоряжении ответчиков, причинив тем самым истцу реальный ущерб, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Металлист» сумму неосновательного обогащения (действительную стоимость нефтепродуктов на момент их приобретения) в сумме 699 996 рублей 21 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

Определением судьи от 20.12.2018, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НПО «Аконит», закрытое акционерное общество «Вологодское предприятие по производству монтажных заготовок» (ЗАО «ВППМЗ»), а также конкурсный управляющий ЗАО «ВППМЗ» ФИО6.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Металлист» ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной правовой позиции.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку все полученные нефтепродукты были использованы по назначению, поскольку ООО «Металлист» осуществлялась хозяйственная деятельность.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания «Автокард», АО «НПО «Аконит» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ЗАО «ВППМЗ» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, выслушав свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО5 в период с 01.05.2016 по 28.02.2017 работала в ООО «Металлист» (ИНН <***>) в должности <данные изъяты> на основании заключенного с ней трудового договора.

ФИО4 также как и ФИО5 работал в ООО «Металлист» на основании трудового договора (№ от 14.12.2016, копия на л.д.41) в должности <данные изъяты>

На момент принятия решения по данному делу указанные выше трудовые договоры недействительными (незаключенными) не признаны.

В связи с чем, ФИО5 и ФИО4 в течение указанных периодов от имени работодателя – ООО «Металлист» подписывали товарные накладные, акты оказанных услуг и прочие документы, предъявляемые контрагентами ООО «Металлист».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 принято к производству суда заявление ООО «КапиталРесурс», возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Металлист». 23.03.2017 ОАО «ВМОТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлист». Определением от 04.04.2017 производство по заявлению ООО «КапиталРесурс» прекращено. Определением от 11.04.2017 заявление ОАО «ВМОТ» принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Металлист».

Решением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 30.06.2017) ООО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

До февраля – начала марта 2017 года ООО «Металлист» как действующее юридическое лицо вело свою хозяйственно-производственную деятельность.

Между ООО «Компания «Автокард» и ООО «Металлист» заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.12.2016 №, в соответствии с которым продавец ООО «Компания «Автокард» поставляло покупателю ООО «Металлист» нефтепродукты на установленных договором условиях.

Согласно товарной накладной от 31.12.2016 №, ООО «Компания «Автокард» были поставлены ООО «Металлист» следующие товары:

Бензин А92 в количестве 245,00 литров на сумму 9 065,00 рублей,

Бензин ЭКТ092 в количестве 255,00 литров на сумму 9 435,00 рублей,

Дизельное ЭКТО в количестве 100,00 литров на сумму 3 939,00 рублей,

Дизельное ЭКТО в количестве 50,76 литров на сумму 2 024,82 рубля,

Дизельное топливо в количестве 4 480,00 литров на сумму 172 480,00 рублей,

Дизельное топливо в количестве 2 050,00 литров на сумму 79 950,00 рублей,

Дизельное топливо в количестве 1 200,00 литров на сумму 47 388,00 рублей,

Фасовка на сумму 195,03 рублей.

Указанные товары были переданы продавцом покупателю 31.12.2016 и были получены лично ответчиками ФИО4 и ФИО5.

Согласно товарной накладной от 31.01.2017 №, ООО «Компания «Автокард» были поставлены ООО «Металлист» следующие товары:

Масло в количестве 1 литра на сумму 915,75 рублей,

Бензин А92 в количестве 50 литров на сумму 1 850 рублей,

Бензин А95 в количестве 48,83 литров на сумму 1 920 рублей,

Бензин ЭКТ092 в количестве 140,97 литров на сумму 5 215,89 рублей,

Дизельное топливо в количестве 3 390,00 литров на сумму 133 871,10 рубль.

Указанные товары были переданы продавцом покупателю 3.01.2017 и были получены лично ответчиками ФИО4 и ФИО5.

Согласно товарной накладной от 28.02.2017 № ООО «Компания «Автокард» были поставлены ООО «Металлист» следующие товары:

Бензин А92 в количестве 40,07 литров на сумму 1 482,59 рублей,

Бензин А95 в количестве 40,00 литров на сумму 1 572,80 рублей,

Бензин ЭКТ092 в количестве 35,00 литров на сумму 1 295,00 рублей,

Бензин ЭКТ095 в количестве 40,00 литров на сумму 1 592,80 рубля,

Дизельное топливо в количестве 5 717,99 литров на сумму 225 803,43 рубля. Указанные товары были переданы продавцом покупателю 28.02.2017 и были получены лично ответчиками ФИО4 и ФИО5.

Всего ответчиками получены нефтепродукты в общей сумме на 699 996,21 рублей в следующем количестве:

Бензин А92 в количестве 335,07 литров на сумму 12 397,59 рублей,

Бензин ЭКТ092 в количестве 430,97 литров на сумму 15 945,89 рублей,

Бензин А95 в количестве 88,83 литров на сумму 3 492,80 рублей,

Бензин ЭКТ095 в количестве 40,00 литров на сумму 1 592,80 рублей,

Дизельное ЭКТО в количестве 150,76 литров на сумму 5 963,82 рублей,

Дизельное топливо в количестве 16 837,99 литров на сумму 659 492,53 рубля.

Указывая на то, что с 30.12.2016 у ООО «Металлист» не было ни транспортных средств, ни другой техники, для работы которой необходимы нефтепродукты, в связи с чем, отсутствовала потребность в их приобретении, а также ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по передаче приобретенных нефтепродуктов в пользование ООО «Металлист», истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь также в обоснование заявленных требований на причиненный реальный ущерб работодателю и неосновательное обогащение ответчиков.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что спорные правоотношения должны регулироваться не нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а нормами трудового законодательства о привлечении работника к ответственности за прямой действительный ущерб работодателю.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, среди прочих случаев, возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба и т.д. (ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиками в качестве обоснования расходования денежных средств представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений:

- договоры аренды имущества № от 01.10.2015, № от 01.10.2015, № от 01.09.2016, согласно которым ООО «Металлист» арендовало у ЗАО «ВППМЗ» имущественный комплекс по адресу: <адрес>, недвижимое имущество, производственное оборудование и автотранспорт;

- договор подряда № от 01.08.2016, заключенный между АО «НПО «Аконит» и ООО «Металлист», на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, к которому также была подписана Спецификация № на изготовление и покраску металлоконструкций здания подъемных машин скипового ствола в количестве 971,43 тонны. Как следует из отзыва АО «НПО «Аконит», выполнение работ в рамках вышеуказанной спецификации осуществлялось ООО «Металлист» на производственной площадке по адресу: <адрес>. На данную площадку АО «НПО «Аконит» поставляло и передавало ООО «Металлист» давальческое сырье. Работы по вышеуказанному были выполнены ООО «Металлист» 07.03.2017 и приняты заказчиком. Во время нескольких проверок хода выполнения работ помещения ООО «Металлист», в которых производилось покрытие оборудования специальными составами (покраска оборудования), прогревались дизельными нагревателями воздуха (дизельными пушками).

- по договорам на предоставление персонала (договорам аутсорсинга), заключенным ООО «Металлист», привлекались рабочие специальности, что подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО1.

Кроме того, приобретенные ООО «Металлист» в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно нефтепродукты (в частности, бензин А92, А95 и ЭКТО92) использовался для заправки транспорта, на котором работники доставлялись до места работы по адресу: <адрес>. Указанный транспорт был взят в аренду у ЗАО «ВППМЗ», что подтверждается указанными выше договорами аренды имущества № от 01.10.2015, № от 01.10.2015, № от 01.09.2016, согласно которым ООО «Металлист» арендовало у ЗАО «ВППМЗ» имущественный комплекс по адресу: <адрес>, недвижимое имущество, производственное оборудование и автотранспорт.

Списание нефтепродуктов производилось работниками бухгалтерии на основании актов на списание материалов, составленных материально ответственным лицом. Факт использования нефтепродуктов, в частности, был подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, а также следует из письменных пояснений директора АО «НПО «Аконит» ФИО2 (л.д. 78-79).

Кроме того, как следует из материалов дела, все документы по хозяйственной деятельности ООО «Металлист», а именно: договоры, документы первичного бухгалтерского учета, включая акты на списание материалов, получены конкурсным управляющим, что подтверждается актами приема-передачи документов от 27.10.2017, от 14.12.2017 (копии на л.д. 34-40).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба работодателю в результате действий работников, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата денежных средств в сумме 699 996 рублей 21 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

При этом, доводы истца о том, что представленные ответчиками доказательства не объясняют получение нефтепродуктов 28.02.2017, так как именно в этот день все имущество было передано арендодателю, а аренда имущества не доказывает его использование, суд считает безосновательным в силу вышеизложенного.

Кроме того, доводы истца о том, что сведения об использовании имущества в период с 19.12.2016 по 28.02.2017 лицами, участвующими в деле, не представлены, в связи с чем остается невыясненным для каких целей были использованы нефтепродукты на общую сумму 659 492 рубля 53 копейки с 31.12.2016 по 28.02.2017, а после 28.02.2017 дополнительно остается невыясненным, каким образом использованы нефтепродукты, так как имущество было передано арендодателю, суд также считает несостоятельным, поскольку представленным в материалы дела письмом ООО «Стальремстрой» подтверждается, что ООО «Стальремстрой» на основании договора субаренды имущества № от 01.02.2017 предоставляло в субаренду ООО «Металлист» имущество и помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на срок до 28.02.2017. Акт возврата имущества подписан 28.02.2017, фактически по согласованию сторон ООО «Металлист» возвратило имущество и освободило помещения 10.03.2017.

Также в судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что истцом в Арбитражный суд Вологодской области подано исковое заявление о взыскании с АО «НПО Аконит» в пользу ООО «Металлист» задолженности за выполненные работы за период с 31.12.2016 года по март 2017 года, в обоснование представлены счета-фактуры за указанный период; данное утверждение представителем истца подтверждено. Это обстоятельство также подтверждает факт осуществления ООО «Металлист» деятельности в рассматриваемый период.

Доводы истца о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 не мог видеть и знать ход работ на территории ООО «Металлист» лично ввиду истечения срока действия его трудового договора 31.12.2016, опровергается представленными в дело доказательствами: показаниями самого ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод истца о том, что конкурсному управляющему ООО «Металлист» не были переданы акты на списание нефтепродуктов, а также договор от 01.08.2016 №, заключенный между АО «НПО «Аконит» и ООО «Металлист», представленный в судебном заседании 15.01.2019, суд не принимает во внимание, поскольку указанный договор суду представлен, составление актов на списание нефтепродуктов не входило в трудовые обязанности ответчиков.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

На данные обстоятельства указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018 года.

При этом, истцом достаточных доказательств обоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019.