Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборной стены, указав, что она в 25 августа 2010 г. получила в дар от отца ФИО3, земельный участок № пл. 500 кв.м., который находится, в <адрес> <адрес>. Ответчик сосед по участку с тыльной стороны владеющий участком №, захватив полосу земли, ее участка площадью 45 кв.м, построил стену забора из шлакоблочного кирпича. Она обратилась в Администрацию Ленинского района с просьбой разобраться с захватом ответчиком, часть ее земельного участка. Администрация Ленинского района разобравшись, снес возведенный на ее земельном участке забор.

В ходе рассмотрения спора в суде снес возведенный ею по меже забор и вновь построил забор с захватом части ее участка, несмотря отказ судом в удовлетворении его иска к ней.

Ответчик, отказывается устранить препятствия в пользовании ей земельним участком путем сноса забора на ее участке и потому просит суд обязать его снести забор за свой счет, восстановить плодородный слой почвы ее земельного участка и возместить ее расходы в суде.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали просили удовлетворить по изложенным заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал просил отказать в удовлетворении, пояснив, что его участок расположен на <адрес>, №, а участок истицы примыкает по тыльной стороне к его участку и расположен на <адрес>, №.

Согласно постановлению главы города Махачкалы от 04.05.2010 г. № 1272 размер разрешенного переоформить в собственность спорного земельного участка № составляет 500 кв. м. Такая же площадь для пользования выделена и ему.

Истица, фактически пользуется большей площадью, чем он, поскольку земельный участок ФИО1 отступает от дороги на большее расстояние - на 6 метров, при необходимом 2-х м. Таким образом, истица площадь участка искусственно увеличила. Создан запас свободной территории земельного участка от дороги, который не принят во внимание при кадастровом учете. В отличие от границ земельного участка истицы, его земельный участок отступает от дороги по нормативам на 2 метра. При таких обстоятельствах, в целях объективного и справедливого рассмотрения и разрешения спора по делу, возникает необходимость использования специальных познаний - привлечения специалистов экспертов-строителей, чтобы с выходом на место определить фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, иск ФИО1 необходимым удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. <адрес>, с<адрес> <адрес>, участок №.

Согласно письма МО городской округ «<адрес>» Комиссия по садоводческим товариществам от 26.01.2011г. земельный участок № <адрес> по <адрес>, ФИО2 был действительно выделен.

Из справки <адрес> от 6 марта 2012г. № 153 усматривается, что за ФИО5 числится земельный участок площадью 500 кв.м. размерами 14,3х35 и дорога между линиями участков составляет шириной 6 метров.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 06.02.2013г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка № по <адрес> в садоводческом товариществе «Мелиоратор», прекращении записи в Едином ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????_????????_?_?????????_?_?_??????_?_?????????_?_???????????????????????????????????????????????????

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизе №1130/13 от 12.08.13г.:

- Капитальная стена забора, возведенная ФИО2 на установленной правоустанавливающими документами смежной границе земельных участков ФИО6 по <адрес> и ФИО2 по <адрес> <адрес> <адрес>, не расположена.

Площадь отступления (наложения) от границы в сторону земельного участка истицы, составляет 38,1 кв.м., т.е. другими словами площадь наложения земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО6 составляет 38,1 кв.м.

При том, что ответчик, кроме голословных утверждений, что стена забора им возведена на законной меже между его и ответчицы участками, суду не представил допустимые доказательства о наличии в его владении и пользовании соответствующе сформированного земельного участка с согласованными со смежниками границами, суд не находит оснований усомнится в достоверности выводов проведенной по ходатайству ответчика землеустроительной экспертизы, которая однозначно установила возведение им забора с отступлением от смежной границы внутрь земельного участка истицы на 38, 1 кв.м.

Из-за действий ответчика истица лишена возможности в соответствии ст. 209 ГК РФ владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом - земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То, что ФИО7 собственник оспариваемого земельного участка следует из Свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 337722, запись регистрации 05-05-01/119/2010-105.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса заборной стены, установленной с отступлением от границ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком в обоснование представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере 60000руб. На основании двух квитанций к приходным ордерам от 10 марта 2011г. и 12 апреля 2013г.

По смыслу ст.98 ГПК РФ к возмещению подлежат расходы, понесенные стороной по рассматриваемому делу. Квитанция от 10.03.2011г. не может быть принята судом как доказательство понесенных расходов, так как данное дело возбуждено на основании искового заявления от 12.04.13г. расходы от 2011г. не могут признаны, как понесенные по данному делу.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, затраченного представителем времени, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком № по <адрес>, <адрес> <адрес> путем сноса возведенной им заборной стены, и восстановить плодородный слой почвы на нарушенной части границы земельного участка за свой счет.

Взыскать с ФИО2 расходы на представителя 20000 /двадцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулову Б.М.