Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав ФИО3 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО3 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителя, в соответствии с нормами абз. 9 ч. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом правил ч. 2 ст. 38 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что в МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратился ФИО3, который 02.11.2017 года приобрел автомобиль RENAULT KAPTUR VIN <***> с гарантийным сроком 3 года или 100000 км. пробега стоимостью 1 191 000 рублей. Установлено дополнительное оборудование стоимостью 37 000 рублей, полис КАСКО стоимостью 51 001 рубль 29 копеек, а также полис ОСАГО стоимостью 10 377 рублей 36 копеек. 14.11.2017 года автомобиль был им получен. 18.11.2017 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, размер государственной пошлины при постановке на учет составил 2400 рублей. Через несколько дней после получения автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно: при запуске автомобиля появился странный аномальный звук со стороны двигателя, после того как автомобиль заводится со стороны панели приборов идет громкий щелчок, на панели приборов загорелась индикация, следующего содержания «Проверь Подушки Безопасности», горит лампочка подушек безопасности, горит значок гаечного ключа. После того как заглушишь автомобиль в течении 30 минут не гаснет экран мультимедийной системы.

27.11.2017 года ФИО3 направил в адрес ответчика (производителя товара) претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в связи с обнаружением недостатков этого товара, а также убытки, понесенные им при установке дополнительного оборудования, организации страхования автомобиля и постановке его на учет. Также он просил ответчика организовать возврат товара и снятие его с учета в ГИБДД. В установленный законом 10-дневный срок ответчик требования истца не удовлетворил, оставил претензию истца без ответа.

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей», действуя в интересах ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1 191 000 рублей; стоимость полиса ОСАГО в размере 10 377 рублей 36 копеек; стоимость полиса КАСКО в размере 51 001 рублей 29 копеек; убытки по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в размере 2 500 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 37 000 рублей; возмещение морального вреда, который ФИО3 оценивает в размере 70 000 рублей; судебные расходы в размере 60 000 рублей, (досудебное урегулирование спора, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде); стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, и которых взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» по 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО4 поддержал требования в полном объеме, по существу дела пояснил об указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» по доверенности ФИО2 судебном заседании исковые требования признала частично: стоимость автомобиля 1 191 000 рублей; стоимость полиса ОСАГО 10 377,36 рублей; убытки по постановке автомобиля на учет в ГИБДД 2 500 рублей, а также стоимость дополнительного оборудования в размере 37000 рублей. Остальные требования истца не признала. Пояснила, что ЗАО «Рено Россия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 приобрел автомобиль у официального дилера - ЗАО «Авингруп». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. После получения претензии истца, ответ на нее по заданию ЗАО «Рено Россия» давал дилер - ЗАО «Авингруп», представитель дилера связывался с истцом, приглашал на проверку качества автомобиля, однако истец ответ на претензию не получил, на проверку качества не явился. Кроме того, ФИО3 продолжает использовать автомобиль после выявления недостатка, и использует его для предпринимательской деятельности, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Об этом также свидетельствует значительный пробег автомобиля - 5 332 км. за 3 месяца 1 неделю эксплуатации.

Закон о защите прав потребителя на индивидуальных предпринимателей не распространяется. Также, ответчик возражает против возмещения расходов на приобретение полиса КАСКО, поскольку он приобретен исключительно по инициативе истца, в период эксплуатации автомобиля истец частично использовал услуги страхования. Ответчик возражает в возмещении судебных расходов и расходов на оформление доверенности, поскольку истцом выступает общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей», которая является некоммерческой организацией, самостоятельно покрывает свои расходы, и не может выступать посредником по договорам оказания услуг. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить сумму штрафа, поскольку штраф должен служить мерой имущественной ответственности, и не являться целью обогащения истца. Также, истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком, и размер этого вреда. Просит суд отказать в иске полностью, однако в случае его удовлетворения, просит обязать ФИО3 возвратить спорный автомобиль ответчику.

Выслушав объяснения представителя истца и доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.), к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяют механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести, либо заказывающий, приобретающий, или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», защита прав потребителей осуществляется судом.

Как установлено судом, 02.11.2017 года ФИО3 приобрел автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска, с гарантийным сроком 3 года или 100 000 км пробега, стоимостью 1 191 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 5960, а также кассовым и товарным чеками от 02.11.2017 года. К автомобилю были приобретены: дополнительное оборудование, стоимостью 37 000 рублей; полис КАСКО, стоимостью 51 001 рублей 29 копеек; полис ОСАГО, стоимостью 10377 рублей 36 копеек.

14.11.2017 года согласно акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был получен истцом. 18.11.2017 года автомобиль был поставлен на учет в связи с этим истец оплатил стоимость государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Судом установлено в судебном заседании, что истец выявил, что автомобиль технически неисправен, в связи с чем 27.11.2017 года (на 14 день эксплуатации) направил в адрес ответчика, производителя товара, претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в связи с обнаружением недостатков этого товара, а также убытки, понесенные им при установке дополнительного оборудования, организации страхования автомобиля и постановке его на учет. Также, просил ответчика организовать возврат товара и снять автомобиль с учета в ГИБДД.

Согласно материалам дела претензия была получена ответчиком 04.12.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России» № 35250113015057.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили, отнесены к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара.

Таким образом истцом правомерно предъявлены требования именно к изготовителю спорного автомобиля (ЗАО «Рено Россия»), в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ЗАО «Рено Россия» ответ на претензию истцу не направил, что не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании ответчик поручил дать ответ на претензию третьему лицу, а именно дилеру ЗАО «Авингруп».

Деликтоспособность юридического лица предполагает способность самостоятельно отвечать по своим обязательствам перед другими, быть истцом и ответчиком в суде. Наличие безответственных субъектов в гражданском и корпоративном праве недопустимо.

Кроме этого судом установлено, что письмо ЗАО «Авингруп» дилера ЗАО «Рено Россия» было направлено истцу 15.12.2017 года, то есть за пределами 10 дневного срока добровольного рассмотрения и удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, суд относится критически на доводы ответчика о том, что ответ на претензию им был направлен истцу.

Согласно заключению эксперта № 26 от 23.03.2018 года, в автомобиле RENAULT KAPTUR, VIN <***>, 2017 года выпуска, имеются недостатки, перечисленные в исследовательской части заключения эксперта. Недостатки, заключающиеся в работе блоков управления систем безопасности и иных блоков, являются недостатками, которые препятствуют эксплуатации товара в соответствии с характеристиками, заявленными изготовителем. Выявленные недостатки являются скрытыми дефектами производственного характера.

Кроме того, из представленного возражения на исковое заявление судом установлено, что ответчик признает исковые требования, а именно в возмещении ущерба истцу в части стоимости автомобиля 1 191 000 рублей, стоимости полиса ОСАГО 10 377 рублей 36 копеек, убытков по поставке автомобиля на учет в ГИБДД в размере 2 500 рублей и за установленное дополнительное оборудование в размере 37 000 рублей.

Данное право ответчика на признание искового заявления закрепленного ст. 173 ГПК РФ, согласно которого заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля 1 191 000 рублей, стоимости полиса ОСАГО 10 377 рублей 36 копеек, убытков по поставке автомобиля на учет в ГИБДД в размере 2 500 рублей и за установленное дополнительное оборудование в размере 37 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет указанное требование, то полагает необходимым указать в решении суда, что истец обязан вернуть ответчику автомобиль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного и представленных материалов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость полиса КАСКО в размере 51 001 рублей 29 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических, или нравственных страданий».

Суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, а также, необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, причинения морального вреда фактом нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей. В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа 50% от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Однако, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя ФИО3, составляет 1 294 878,65 рублей и складывается из взысканных в его пользу: стоимости автомобиля в размере 1 191 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 37 000 рублей, стоимости полиса ОСАГО в размере 10 377 рублей 36 копеек, стоимости полиса КАСКО в размере 51 001 рублей 29 копеек, стоимости госпошлины за регистрацию автомобиля в ГИБДД в размере 2 500 рублей, суммы компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 647 439 рублей 32 копейки, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц, из которых: в пользу ФИО3 взыскивается 323719 рублей 66 копеек; в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскивается 323 719 рублей 66 копеек.

Суд, отклоняет доводы ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в виду его несоразмерности, поскольку размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция поддерживалась в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) – раздел Ответы на вопросы по гражданским делам Вопрос № 1. «Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может».

В Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года), также указывалось, что «Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя... приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения».

Снижение штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции, а именно: склонить недобросовестного изготовителя к досудебному урегулированию спора, к выполнению требований потребителя и таким образом, предотвратить судебное разбирательство, на которое у потребителя ушло несколько месяцев.

Снижение размера штрафа судом подлежащего взысканию в пользу потребителя создает в дальнейшем почву для недобросовестного изготовителя игнорировать требование потребителя и уже не возбуждает в дальнейшем в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, если же с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, ответчиком ЗАО «Рено Россия» помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

Ссылку ответчика на Постановление Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд признает несостоятельной в виду того, что указанный выше нормативный акт Верховного суда РФ в данной ситуации не применим поскольку он обеспечивает единство практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые составляют: 60 000 рублей (досудебное урегулирование спора, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понес судебные расходы, связанные с подготовкой претензии, искового заявления, произведя оплату юридических услуг общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренное в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому, пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей», возмещению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании расходов на составление доверенности – 2 100 рублей, признав указанные расходы вынужденными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 942 317,97 рублей) в размере 17 911 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО3 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1 191 000 рублей, стоимость полиса ОСАГО в размере 10 377 рублей 36 копеек, стоимость полиса КАСКО в размере 51 001 рублей 29 копеек, убытки по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в размере 2 500 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 37 000 рублей, возмещение морального вреда 3 000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 323 719 рублей 66 копеек, а всего взыскать 1 620 698 (один миллион шестьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 31 копейку.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, а именно 323 719 (триста двадцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать за необоснованностью.

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN <***> ЗАО «Рено Россия» после получения им денежных средств от ответчика, по требованию и за счет ответчика.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в доход государства государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 17 911 (семнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Х.А. Панеш