Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Мэрии <адрес> и КИЗО Мэрии <адрес> об оспаривании распоряжений о передаче имущества в хозяйственное ведение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, который в ходе рассмотрения дела в суде уточняла и окончательно просила: признать незаконными распоряжения Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищного хозяйства <адрес>» нежилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, в хозяйственное ведение; вернуть из незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> реализовать его ФИО1 по цене 1280685 рублей.

В назначенном по делу судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на уточненных исковых требованиях настаивали, подтвердили изложенные в иске и дополнениях к нему обстоятельства, согласно которых ФИО1 являлась арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд ЧР выносил решение о признании недействительным распоряжения комитета имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ н/ж о прекращении договорных отношений с ФИО2 и распоряжения комитета имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ н/ж о заключении с ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, затем решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было отменено ранее вынесенное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вынесением старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После чего, определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об оспаривании распоряжений КИЗО <адрес> было оставлено без рассмотрения. При этом, распоряжением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжением комитета имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, было передано в хозяйственное ведение МУП «ПУЖХ <адрес>», которое решением Арбитражного суда ЧР по заявлению УФНС по ЧР было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО7 В последующем спорное нежилое помещение по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ФИО2 с составлением договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Истица и ее представитель полагают, что распоряжением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжением КИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение находящегося в стадии банкротства (конкурсного производства) МУП «ПУЖХ <адрес>» и последовавшей продажей этого помещения с торгов ФИО2 были нарушены права ФИО1 как арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ее преимущественное право покупки арендуемого нежилого помещения (приватизации) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как на момент продажи помещения ФИО2, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, относилась к субъектам малого и среднего предпринимательства и являлась арендатором данного помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и ее представитель пояснили, что истица не была уведомлена надлежащим образом о передаче указанного помещения в хозяйственное ведение МУП «ПУЖХ <адрес>» и о последующей его продаже с публичных торгов, не получала предложений об участии в этих торгах в том числе от конкурсной управляющей ФИО7, узнала о проведенных торгах после, от следователя, но утверждала, что не давала следователю в ходе проверки показаний о том, что не участвовала в торгах из-за материальных затруднений. При этом поясняли, что пропустили срок исковой давности по уважительным причинам – из-за опасений ФИО1 за свою жизнь и здоровье и своих детей в условиях неоднократных угроз и нападений ФИО2 на нее и сотрудников полиции, пытавшихся пресечь противоправное поведение ответчика, за что он был привлечен к уголовной ответственности и осужден, а также из-за необходимости предварительного сбора доказательств противоправной деятельности ФИО2 при оформлении документов на спорное нежилое помещение с обращением в правоохранительные органы, по результатам которого было вынесено постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотрено решение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истица и ее представитель в ходе своих объяснений в суде просили восстановить им данный срок.

Участвующие в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО1 не признали, в обоснование своей позиции ссылались на обстоятельства, изложенные в своих письменных отзывах, согласно которых ФИО2 подтверждал приобретение спорного нежилого помещения по указанному адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов, утверждал, что арендные отношения с ФИО1 были прекращены по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с составлением арендодателем в лице Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> с согласия балансодержателя МУП «Управление общественного питания <адрес>» соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и заключением аналогичного договора аренды № на то же помещение с ФИО2, после чего распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № было составлено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которое регистрацию в УФРС по ЧР не прошло. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный сду ЧР выносил решение об удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными распоряжения КИЗО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договорных отношений с ФИО2, и о признании распоряжения № о заключении с ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, свидетельствовало об удовлетворении иска ФИО2 на момент вынесения решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП «ПУЖХ <адрес>» банкротом. Также ответчиком в своих возражениях было подтверждено вынесение распоряжений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и КИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче нежилого помещения по вышеуказанному адресу в хозяйственное ведение МУП «ПУЖХ <адрес>», которое определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства с назначением конкурсным управляющим ФИО7 Также в возражениях ответчика подтверждалось назначение ООО «Торг-Сервис» по агентскому договору с МУП «ПУЖХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ проведение торгов имущества должника МУП «ПУЖХ <адрес>», а именно лота № – указанного нежилого помещения, с обубликованием объявления о торгах в газете комерсант и в интернете на электронной торгвой площадке «Сбербанк-АСТ», победителем торгов был признан ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПУЖХ <адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО7 был заключен с ФИО2 договор купли-продажи по итогам торгов № на нежилое помещение расположенное по указанному адресу. В связи с этим ответчик полагал, что торги были проведены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ссылался на то, что по ст.449 ГК РФ торги могут быть оспорены по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, а это произошло более шести лет назад. Также в своих дополнительных возражениях ответчик и его представитель ссылались на то, что при проведении торгов были соблюдены требования ст.449 ГК РФ, о чем имеются выводы в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывает свои требования истица. Ответчик утверждал, что истица заведомо знала о проведении торгов, давая объяснения следователю в СУ УМВД России по <адрес>, и о причине их проведения, но не участвовала в них ввиду отсутствия денежных средств, поэтому у нее нет оснований ставить вопрос о признании торгов недействительными в соответствии с требованиями ст.449 ГК РФ, так как она входит в круг лиц, лишенных права оспаривать торги и обратилась со своим иском с пропуском годичного срока для обращения в суд об оспаривании итогов торгов. Кроме того, в последнем поступившем в суд возражении ФИО2 утверждал, что возобновил свои арендные отношения с собственником и был таковым до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, являлся арендатором нежилого помещения по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при объявлении и проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ и при его приобретении в собственность, а истица с момента вступления в силу решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было ею оспорено, по день вступления в силу решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в арендных отношениях не состояла, в том числе на время проведения торгов и заключения ФИО2 договора купли-продажи нежилого помещения, поэтому полагал ее требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании ФИО2 также утверждал о пропуске истицей и общего трехлетнего срока исковой давности, пояснял, что к нему и к истице конкурный управляющий ФИО7 одновременно обращалась с одинаковыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ о перезаключении договора аренды, внесении арендной платы и об участии в торгах на нежилое помещение, после чего он, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вносил арендную плату в кассу МУП «ЗПУЖХ» в размере 40000 рублей за январь-август, а также подписывал с ФИО7 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было зарегистрировано в УФРС по ЧР. ФИО1 таких платежей не внесла, а также за ней числилась задолженность по арендной плате на момент передачи помещения в хозяйственное ведение МУП «ПУЖХ <адрес>», что было отражено в представленных в дело актах передачи имущества.

Участвующие в судебном заседании представители КИЗО Мэрии <адрес>ФИО8 и ФИО9, действующие по доверенностям со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО1 не признали, в обоснование своей позиции ссылались на то, что оспариваемые истицей распоряжения вынесены в соответствии с требованиями законодательства. При этом представитель КИЗО <адрес>ФИО9 пояснил в суде, что на момент передачи в хозяйственное ведение МУ «ПУЖХ <адрес>» указанного нежилого помещения, во всех передаваемых документах значился договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, она была арендатором этого помещения, и за ней числилась дебиторская задолженность в сумме 84229 рублей, а решение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в КИЗО <адрес> на исполнение не поступало и исполнено не было. Начисление арендных платежей по договорам аренды производилось ежеквартально, но в случае неоплаты обязанности расторгать договор аренды или прекращать его действие в одностороннем порядке у КИЗО <адрес> не было. Также представитель КИЗО Мэрии <адрес>ФИО9 признал в суде, что на момент вынесения распоряжения Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение еще не было в казне муниципального образования <адрес>. На момент продажи помещения ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения являлось муниципальное образование <адрес>, поэтому данное помещение было передано в собственность ФИО2 из муниципальной собственности.

Представитель соответчика Мэрии <адрес> и третьего лица Управления Росреестра по ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, отзывов по существу заявленного иска ФИО1 не представили, в связи с чем с согласия явившихся сторон и их представителей дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что ФИО1 и ее представитель отказались в судебном заседании от части своих исковых требований об оспаривании результатов торгов и признания недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи, и этот отказ с учетом мнения всех участвующих по делу лиц был принят судом, то возражения ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.449 ГК РФ, не могут быть приняты судом, а к остальным исковым требованиям ФИО1 об истребовании помещений из чужого незаконного владения подлежат применению положения ч.1 ст. 196 и ч.1 ст.200 ГК РФ об общем сроке исковой давности, составляющем три года со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, в связи с тем, что требования об оспаривании распоряжений Мэрии <адрес> и Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> взаимосвязаны с остальными требованиями о защите имущественного права истицы на нежилое помещение и рассматриваются в порядке гражданского искового судопроизводства, суд приходит к выводу, что к требованиям об оспаривании распоряжений трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, применяться не может, на указанные требования также должен распространяться общий срок исковой давности (ч.1 ст.196 ГК РФ). К требованиям о переводе прав покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения в связи с нарушением права преимущественной покупки применяются положения ч 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие заявление арендатором таких требований в суд в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества.

При рассмотрении вопроса о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд учитывает признание истицы и ее представителя о пропуске указанного срока, а также их ссылки на невозможность обращения с данными исковыми требованиями в суд ранее из-за опасений ФИО1 за свою жизнь и здоровье и своих детей в условиях неоднократных угроз и нападений ФИО2 на нее и сотрудников полиции, пытавшихся пресечь противоправное поведение ответчика, за что он был привлечен к уголовной ответственности и осужден, а также из-за необходимости предварительного сбора доказательств противоправной деятельности ФИО2 при оформлении документов на спорное нежилое помещение с обращением в правоохранительные органы, по результатам которого было вынесено постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотрено решение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт его уголовного преследования из-за конфликта с истицей, а обращение ФИО1 в правоохранительные органы о мошеннических действиях ФИО2 при переоформлении договоров аренды подтверждается представленным в дело постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустила срок исковой давности по уважительным причинам, поэтому данный срок должен быть ей восстановлен, а заявленные ею исковые требования подлежат разрешению по существу.

Объяснения истицы о наличии у нее права аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение как в показаниях ответчика ФИО2, так и в показаниях представителей КИЗО Мэрии <адрес>, а также подтверждены исследованными в суде документами, в том числе выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества, передаваемого в муниципальную казну <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление общественного питания <адрес>» и КИЗО <адрес>, приложением к распоряжению КИЗО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи имущества, находящегося в муниципальной казне <адрес>, передаваемого МУП «ПУЖХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о прекращении арендных отношений и прав ФИО1 на нежилые помещения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с составлением арендодателем в лице Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> с согласия балансодержателя МУП «Управление общественного питания <адрес>» соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и заключением аналогичного договора аренды № на то же помещение с ФИО2, не могут быть приняты судом, так как распоряжением КИЗО <адрес>№ н/ж от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, постановлено считать утратившим силу распоряжение председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№-н/ж о прекращении договорных отношений с ФИО1, а распоряжением КИЗО <адрес>№ н/ж от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заключить с ФИО1 дополнительное соглашение по договору аренды нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом решение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А77-515/2009 о признании недействительными распоряжений КИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№ н/ж и № н/ж было отменено решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем, в том числе ФИО2 не обжаловалось, а его заявление об оспаривании указанных распоряжений определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды между КИЗО <адрес> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прекращении договорных отношений с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что принятые на себя обязательства сторонами этого соглашения обязательны для КИЗО <адрес> и ФИО1 с момента его подписания, независимо от его регистрации в ЕГРП.

Доводы ФИО2 о заключении им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с представителем МУП «ПУЖХ <адрес>» не могут быть приняты судом, так как данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР в установленном законом порядке, что было признано и самим ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, вышеназванным постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неустановленным лицом был изготовлен подложный документ от имени ФИО1, что впоследствии позволило ФИО2 самовольно вопреки установленному законом порядку, совершить переоформление договора с Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> об аренде нежилого помещения, а также в Управлении Федеральной регистрационной службе по ЧР регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на свое имя, таким образом ФИО2 умышленно, осознавая, что своими действиями причинит существенный вред законным интересам ФИО1, котрый выразился в том, что последняя, будучи неосведомленной, утратила права арендатора вышеуказанного помещения, тем самым была лишена возможности ежемесячно получить прибыль от своей коммерческой деятельности, прибыль от которой являлась единственным источником ее дохода. Таким образом, следствие пришло к выводу, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.330 УК РФ, но так как данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, и срок давности по указанным преступлениям согласно п «а» ч.1 ст.78 УК РФ истекает после двух лет с момента совершения данных преступлений, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.330 УК РФ. В отношении ФИО2 было отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Фактически был установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 в ущерб правам и законным интересам ФИО1,а в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поэтому доводы ФИО2 о добросовестном владении, пользовании и последующем приобретении спорного нежилого помещения в качестве возражений против требований ФИО1 не могут быть приняты судом по настоящему делу.

Таким образом, при вынесении распоряжения Мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения КИЗО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес> было обременено правом аренды ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРП УФРС по ЧР.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В судебном заседании было установлено и признано представителем ответчика – КИЗО <адрес>, что на момент вынесения распоряжения Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> из муниципальной казны <адрес> в хозяйственное ведение МУП «ПУЖХ <адрес>» недвижимого имущества согласно приложению, указанное в приложении нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, площадью 133,7 кв.м., еще не находилось в муниципальной казне <адрес>, так как могло поступить в казну только после подписании акта приема-передачи имущества, передаваемого в муниципальную казну <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление общественного питания <адрес>» и КИЗО <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что распоряжение Мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спорного встроенного нежилого помещения из муниципальной казны <адрес> в хозяйственное ведение МУП «ПЖХ <адрес>» было вынесено с нарушением действующего законодательства РФ, так как исходя из положений ст.ст.294, 299 ГК РФ, данное имущество на момент вынесения оспариваемого распоряжения еще принадлежало МУП «Управление общественного питания <адрес>» на праве хозяйственного ведения, которое не было прекращено с регистрацией в ЕГРП. Доказательств законности вынесения данного распоряжения представители ответчика – Мэрии <адрес> в суд не представили, то есть не выполнили своей процессуальной обязанности доказывания законности своих действий и решений, поэтому требования ФИО1 о признании распоряжения Мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части передачи спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение МУП «ПУЖХ <адрес>» должны быть удовлетворены.

Оспариваемое истицей распоряжение КИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было вынесено во исполнение незаконного распоряжения Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а потому также должно быть признано незаконным. Тот факт, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть тем же числом, что и акт приема-передачи имущества, передаваемого в муниципальную казну <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление общественного питания <адрес>» и КИЗО <адрес>, при отсутствии достоверных документальных сведений о времени оформления этих двух документов, приводит суд к выводу, что представители ответчика КИЗО <адрес> также не представили в суд доказательств законности вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доказательств того, что на момент вынесения данного распоряжения спорное встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, уже было внесено в муниципальную казну <адрес> с прекращением права хозяйственного ведения МУП «Управление общественного питания <адрес>» и внесением изменений в ЕГРП УФРС по ЧР.

Из исследованного в суде письма КИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес конкурсного управляющего МУП «ПУЖХ <адрес>» следует, что вышеназванное спорное нежилое встроенное помещение передавалось этому предприятию-банкроту «в целях формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов», а не «в целях эффективного использования муниципального имущества», как это указано в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные доказательства в совокупности с исследованным в суде решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А77-807/09, свидетельствуют о том, что при вынесении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> заведомо знал о неминуемой последующей реализации данного недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения, обремененного правами аренды ФИО1, в составе конкурсной массы с публичных торгов.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №159-ФЗ), при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Представитель КИЗО <адрес> в судебном заседании признал, что данный Закон №159-ФЗ вступил в силу на момент вынесения распоряжения КИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, но ответчик не уведомлял арендаторов из числа индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО1 о наличии у нее права преимущественной покупки арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Законом №159-ФЗ, без объяснения каких-либо причин.

При этом представитель ответчика – КИЗО <адрес> подтвердил, что на момент передачи спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение МУП «ПУЖХ <адрес>» ФИО1 являлась арендатором данного помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена соответствующая запись в акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а заключенный с ФИО1 договор и акт приема-передачи к нему были переданы в числе иных документов представителю МУП «ПУЖХ <адрес>».

Согласно исследованной в суде выписки из ЕГРНИП, полученной с официального сайта ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно являлась индивидуальным предпринимателем с ОГРНИП №, ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, ИНН <***>, в МИФНС России № по ЧР, что подтверждается исследованными в судебном заседании уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по ЧР.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 в полной мере соответствовала требованиям, предъявляемым Законом №159-ФЗ к лицам, имеющим преимущественное право покупки арендуемого нежилого помещения, а числившаяся за ней дебиторская задолженность на момент передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «ПУЖХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84229 рублей не являлась препятствием для принятия решения о передаче арендуемого нежилого помещения в собственность ФИО1 в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, так как ст.4 того же Закона предусмотрена возможность погашения такой задолженности при подписании договора купли-продажи как с органом местного самоуправления, так и с муниципальным предприятием, владеющим таким имуществом на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника, которые обязаны направлять предложения о заключении договоров купли-продажи арендованных нежилых помещений субъектам малого и среднего предпринимательства вместе с проектами договоров и требованиями о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Однако, произведенная на основании незаконных распоряжений Мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и КИЗО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ передача спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение МУП «ПУЖХ <адрес>»- банкрота для реализации данного имущества с публичных торгов, фактически лишила ИП ФИО1 ее права на преимущественной покупки арендуемого ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ помещения.

Обстоятельств, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают свое право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренных п.9 ст.4 Закона №159-ФЗ, в отношении ФИО1 не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №159-ФЗ, сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Несмотря на выявленную по настоящему делу ничтожность передачи спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «ПУЖХ <адрес>» с последующей его реализацией с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора № купли-продажи по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПУЖХ <адрес>» и ФИО2, применением последствий ничтожности данных сделок невозможно, так как указанное в данном договоре купли-продажи в качестве «Продавца» МУП «ПУЖХ <адрес>» ликвидировано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником данного имущества до его продажи являлось муниципальное образование <адрес>, что было признано представителем КИЗО <адрес>. Поэтому возвращение денежных средств, уплаченных ФИО2 за покупку спорного нежилого помещения по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1280685 рублей, в порядке восстановления сторон этого договора в первоначальное положение невозможно, тем более что ФИО1 в судебном заседании при уточнении своих исковых требований отказалась от требований об оспаривании результатов торгов и признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи, выразив согласие на выплату в пользу ФИО2 уплаченной им покупной цены за нежилое помещение в сумме 1280685 рублей.

В силу ч.2 ст.6 Закона №159-ФЗ, в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Изложенными доказательствами полностью подтверждено, что при продаже нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора № купли-продажи по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено преимущественное право ИП ФИО1, как арендатора и субъекта малого предпринимательства, соответствующей требованиям ст.3 Закона №159-ФЗ, на его приобретение, в связи с чем она вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Учитывая, что по условиям указанного договора купли-продажи покупатель принимает в собственность нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м., расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес> и обязан оплатить за него цену объекта недвижимости, составляющую п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ – 1280685 рублей, а согласно передаточного акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами эти условия были исполнены, при переводе прав покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на ФИО1 с ФИО1 должна быть взыскана в пользу ФИО2 оплаченная им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена нежилого помещения общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, в сумме 1280685 (один миллион двести восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп, а право собственности на нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0000000:116078, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, №, должно быть признано за ФИО1 с внесением соответствующих изменений в записи ЕГРН Управлением Росреестра по Чеченской Республике.

При этом продолжающееся владение и пользование ФИО2 спорным нежилым помещением, подтвержденное им в судебном заседании, в условиях незаконного завладения им и приобретения права собственности на него с нарушением преимущественного права покупки ФИО1, является основанием для удовлетворения требований истицы об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчика в порядке ст.301,305 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок исковой давности.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать распоряжение Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжение Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ - незаконными в части передачи Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищного хозяйства <адрес>» нежилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, на праве хозяйственного ведения.

Перевести права покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2 на ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0000000:116078, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную им по договои ру купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупную цену нежилого помещения общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, в сумме 1280685 (один миллион двести восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Истребовать нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0000000:116078, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, № из владения ФИО2 и передать его во владение ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами участвующими в деле в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь