Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Поддубко А. А.товне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

установил:

Администрация г.Сочи в лице представителя по доверенности Коряк А.А. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Поддубко А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Поддубко А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для садоводства. Территориальная зона «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6. Согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», в зоне «ВД» - водоохранная зона Черного моря (500 метров). Информация о проекте планировки территории и (или) проекте межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 не значится. На указанном земельном участке за Поддубко А.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «жилой дом», этажностью 2, с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, общей площадью 178, 3 кв.м. На момент проверки установлено, что к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, возводится трехэтажная капитальная пристройка (ориентировочной площадью 70 кв.м.). Кроме того, на объекте недвижимости этажностью - 2, с кадастровым номером 23:49:0201003:2634 осуществлена надстройка мансардного этажа (ориентировочной площадью 35 кв.м.). Вместе с тем, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в пределах указанного земельного участка администрацией города Сочи не выдавалось.

Истец считает, что на указанном земельном участке имеются признаки самовольной постройки и в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ просит суд признать трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 площадью 367 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5, самовольной постройкой, возложить обязанность на Поддубко А. А.товну снести за свой счет трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с Поддубко А. А.товны в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца администрации города Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поддубко А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному в исковом заявлении, что подтверждается отчетом №, из которого следует, что судебное извещение не вручено адресату, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения и судебное извещение возвращено отправителю.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Поддубко А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13-14).

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для садоводства. Территориальная зона «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6.

Из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№- КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», в зоне «ВД» - водоохранная зона Черного моря (500 метров).

Информация о проекте планировки территории и (или) проекте межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 не значится.

На указанном земельном участке за Поддубко А.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «жилой дом» этажностью 2 с кадастровым номером 23:49:0201003:2634 общей площадью 178, 3 кв.м.

Как следует из акта проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным главным специалистом сектора по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Шепелевым Е.В., к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201003:2634 возводится трехэтажная капитальная пристройка (ориентировочной площадью 70 кв.м.). Кроме того, на указанном объекте недвижимости осуществлена надстройка мансардного этажа (ориентировочной площадью 35 кв.м.). Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в пределах указанного земельного участка администрацией города Сочи не выдавалось и не согласовывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293 имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абзаца 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о сносе самовольных построек рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Суд принимает во внимание, что истцом одновременно заявлены требования об обращении решения суда к немедленному исполнению и взыскании судебной неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленные федеральным законом сроки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г.Сочи к Поддубко А. А.товне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – удовлетворить в части.

Признать трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5, самовольной постройкой.

Возложить обязанность на Поддубко А. А.товну снести за свой счет трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201003:2634, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1293, площадью 367 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», бригада №, участок 37/5.

Взыскать с Поддубко А. А.товны в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с Поддубко А. А.товны в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 27.02.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова