Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1081/2020 по иску Володиной ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Володина П.О. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н № рус принадлежащего на праве собственности Володиной ФИО8 и под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № рус, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 в результате чего наступил страховой случай.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, где он не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории и нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и был привлечен по <данные изъяты> КоАП РФ к административной ответственности, что подтверждается материалами ДТП (справка о ДТП, Постановление №). Гражданская ответственность истца Володиной ФИО11 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, третьего лица ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № B СПАО «ФИО18».

В результате данного ДТП автомобилю принадлежащего истцу Володиной ФИО13 на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай. Так истцом, ответчику было подано заявление от 25.10.2017 (со всеми необходимыми документами) о наступлении страхового случая, где данный случай ответчиком был признан страховым дело № и была произведена выплата в размере - 100 000 (сто тысяч) руб.

Посчитав данную сумму заниженной, истец был вынужден обратиться в ООО «ФИО19» для оценки размера реального ущерба в связи с ДТП.

Согласно Отчета № от 2017 года «По определению стоимости ремонта ( устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет - 678 959 ( шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять ) руб. 00 коп. За услуги независимого оценщика истцом была оплачена сумма в размере - 13 000 руб. 00 коп.

08 июля 2019 года истец направил письмо (досудебная претензия в соответствии с п. 1. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») в адрес ответчика (получено 15.07.2019) с просьбой произвести не доплаченную сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита. Однако данная претензия истца, ответчиком осталась без ответа. Таким образом, страховая компания в установленные законные сроки не выплатила сумму недоплаченного материального ущерба в размере - 300 000 руб. (лимит по ОСАГО 400 000 руб. - 100 000 руб. выплаченная сумма согласно выписки из лицевого счета)

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" в пользу истца Володиной ФИО14 недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере - 300 000 (триста тысяч) руб; сумму неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренные Законом срок и объеме по ОСАГО по досудебной претензии за 150 дней с 25.07.2019 г. по 25.12.2019 г, в размере - 450 000 ( четыреста пятьдесят тысяч) руб; стоимость затрат за составление дубликата отчета независимого оценщика - 3 000 (три тысячи) руб.; стоимость затрат на представительские расходы в размере - 30 000 ( тридцать тысяч) руб; компенсацию морального вреда в размере - 50 000 ( пятьдесят тысяч) руб.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; стоимость затрат за составление отчета независимого оценщика - 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

В судебное заседание истец Володина П.О. не явилась, извещалась.

Представитель ответчика по доверенности Солодовников М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Ауди А7 г/н № рус принадлежащего на праве собственности Володиной ФИО15 и под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 в результате чего наступил страховой случай.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, где он не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории и нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и был привлечен по <данные изъяты> КоАП РФ к административной ответственности, что подтверждается материалами ДТП (справка о ДТП, Постановление №). Гражданская ответственность истца Володиной ФИО16 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, третьего лица ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № B СПАО «ФИО20».

25.10.2017 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства (далее — ТС) <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве к собственности заявителю.

Во исполнение требований ст. 12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» организован/произведен осмотр поврежденного ТС и на основании на основании акта осмотра ООО «ФИО21 подготовило экспертное включение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 95675 рублей.

10.11.2017 САО «ВСК», в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения в размере 95675 руб., что подтверждается п/п №.

15.01.2019 в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести выплату/доплату страхового возмещения на основании представленной независимой экспертизы, а также возместить расходы по оценки, судебных расходов.

Письмом от 06.08.2019 заявителю направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты/доплаты страхового возмещения.

В связи с противоречивыми выводами представленных сторонами заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной – автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 99 100 руб.

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Рассматривая настоящее дело суд приходит к выводу об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения, поскольку установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 99100 руб. отличается от фактически произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 95675 рублей, менее, чем на 10%, то есть в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, требование истца о доплате страхового возмещения в размере 104 727,86 рублей удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Володиной ФИО17 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик