Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России №4 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 22 088 936 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением от 28.11.2012 СО по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с заключением прокуратуры Прикубанского внутригородского округа об обоснованности принятого решения от 29.11.2013г, все необходимые проверочные действия по проверке факта уклонения от уплаты налогов ФИО1 IO.H. выполнены. Из указанного постановления следует, что ФИО1 признает факт совершения налогового правонарушения. Решение о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № вступило в законную силу, в судебном порядке обжаловано не было. Данным решением ответчику доначислены налоги, штрафы, пени в общей сумме 22 088 936 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 13 750 080 руб.; единый социальный налог ФБ в размере 2 149 557 руб.; единый социальный налог в ФФОМС в размере 7680 руб.; единый социальный налог в ТФОМС 13200 руб.; пени по НДФЛ- 3 863 432 руб.; пени по единый социальный налог ФБ в размере 602 791 руб.; пени по единый социальный налог ФФОМС в размере 1892 руб.; пени по единый социальный налог в ТФОМС в размере 3252 руб.; штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 516 635 руб.; штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФБ в размере 82 898 руб.; штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФФОМС в размере 768 руб.; штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ТФОМС в размере 1320 руб.; штраф по ст. 119 за непредставление декларации в размере 902 431 руб.; штраф но п. 2 ст. 116 за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе в размере 193 000 рублей. Решение о привлечении к ответственности от 29.06.2012 № вынесено Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФИО1 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью по строительству жилых домов, реализацией квартир без соответствующей государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; получал от указанной деятельности доход, при этом сведения в инспекцию не представлял, налоги не исчислял и не уплачивал. Несмотря на то, что постановлением от 28.11.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. В силу требований ч. 1 ст. 44 УПК РФ ИФНС России №4 по г. Краснодару вправе предъявить иск о возмещении имущественного вреда на сумму 22 088 936 руб., причиненного непосредственно совершенным преступлением ФИО1 и подтвержденного постановлением от 28.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что он действительно получил от дольщиков денежные средства на строительство домов. С актом выездной налоговой проверки и с решением о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения он знаком и не согласен. Решение налоговой не обжаловал, поскольку полагал, что отказ следователя в возбуждении уголовного дела по заявлению ИФНС № 4 по указанным фактам прекращает все последствия. Все деньги дольщиков им потрачены по назначению на строительство домов. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 года в ходе выездной налоговой проверки ФИО1 за период с 01.01.2008г по 31.12.2010 г установлено, что ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью по строительству жилых домов, реализацией квартир без соответствующей государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; получал от указанной деятельности доход, при этом сведения в инспекцию не представлял, налоги не исчислял и не уплачивал.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 29.06.2012 года, ФИО1 доначислены налоги, штрафы, пени в общей сумме 22 088 936 рублей, из которых: налог на доходы физических лиц в размере 13 750 080 рублей; единый социальный налог ФБ в размере 2 149 557 рублей; единый социальный налог в ФФОМС в размере 7 680 рублей; единый социальный налог в ТФОМС 13 200 рублей; пени по НДФЛ- 3 863 432 рубля; пени по единый социальный налог ФБ в размере 602 791 рубль; пени по единый социальный налог ФФОМС в размере 1 892 рубля; пени по единый социальный налог в ТФОМС в размере 3 252 рубля; штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 516 635 рублей; штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФБ в размере 82 898 рублей; штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФФОМС в размере 768 рублей; штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ТФОМС в размере 1 320 рублей; штраф по ст. 119 за непредставление декларации в размере 902 431 рубль; штраф по п. 2 ст. 116 за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе в размере 193 000 рублей, в связи с чем, он привлечен к налоговой ответственности.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 28.11.2012 года, отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходит из следующего:

Доход — это все денежные или материальные ценности, полученные физическим, юридическим лицом, организацией или государством за определённый срок.

Прибыль – то, ради чего осуществляется деятельность предпринимателя, то есть финансовые средства, остающиеся после вычета затрат на производство и реализацию продукции. Причём чистая прибыль – это прибыль, из которой уже вычли налоги и другие отчисления.

То обстоятельство, что ФИО1 построил дома на деньги дольщиков, подтверждается приговором Прикубанского районного суда от 20.12.2010 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ

Однако, проведенной истцом проверкой не было достоверно установлено, какие суммы были затрачены ответчиком на строительство 17 жилых домов, каков был доход от продажи квартир в указанных домах и какова чистая прибыль ответчика в результате осуществляемой им деятельности. Таким образом, не определена сумма, с которой ответчик должен уплачивать соответствующие налоги.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенных налоговых доначислений, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России №4 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 22 088 936 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий