Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 09.10.2014 он передал ФИО2 денежные средства в размере 153400 руб., в подтверждение чего 09.10.2014 ответчик выдал ему расписку. В расписке частично установлен срок возврата денежных средств на сумму 100000 руб. до 22.12.2014, а на сумму 53400 руб. срок возврата не установлен. 06.04.2016 он направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 153400 руб. 12.04.2016 ФИО2 получил требование, однако обязательства не исполнил, денежные средства по договору займа не возвратил. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по заёмному обязательству в размере 153400 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 13060 руб. 07 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 8,25% в год на сумму денежного долга по день фактической уплаты денежного долга; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4529 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец не явился, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.05.2016 № **, удостоверенной нотариусом нотариального округа **А., зарегистрированной в реестре за №**, который исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства у ФИО4 он не занимал, документ, именуемый распиской он написал для внутреннего пользования, как памятка, чтобы помнить кому и сколько он должен отдать заработной платы, по запчастям. Расписка находилась в офисе, который он снимал у истца. ФИО4 имел доступ в помещение, указанный документ пропал из офиса. Кроме того, из расписки не усматривается, что он получил от истца денежные средства, не указана вторая сторона договора и отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг с последующим возвратом. Указанную в памятке сумму он истцу не возвращал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пояснения ответчика, мнение представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности **, удостоверенной 15.06.2016 нотариусом **Г., показания свидетелей, считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду расписку следующего содержания: «Долг на 9 10 2014 составляет 153400 руб. график выплат долга с 8 10 2014 ФИО2 13.10.2014 десять тысяч руб.; 20.10.2014 десять тысяч руб.; 28.10.2014 десять тысяч руб.; 03.11.2014 десять тысяч руб.; 10.11.2014 десять тысяч руб.; 17.11.2014 десять тысяч руб.; 24.11.2014 десять тысяч руб.; 01.12.2014 десять тысяч руб.; 08.12.2014 десять тысяч руб.; 15.12.2014 десять тысяч руб.; 22.12.2014 д и т.д.»

Ответчик ФИО2 утверждал, что в долг у ФИО4 деньги не брал, не оспаривал, что написал данный документ, пояснил, что написал документ для внутреннего пользования, как памятку, чтобы помнить кому и сколько должен отдать заработную плату, за запчасти; в каких-либо договорных отношениях он с истцом не состоит; оспариваемый документ пропал из офиса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ФИО2 каких-либо объективных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, суду не представил.

Показания свидетелей К. и В. об условиях хранения документов в офисе, в котором осуществлял свою деятельность ФИО2, не подтверждают с достоверностью доводы ответчика о том, что подлинник документа поступил во владение истца неправомерным путем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

Между тем, из расписки, составленной ответчиком, следует, что он обязался выплатить долг с указанием конкретных денежных сумм и график погашения долга. Из буквального толкования данной расписки, в том числе из смысла слов «долг» и «график выплаты долга» следует, что выплатить долг можно только в том случае, если ранее было получено, а, следовательно, в расписке ответчик признает, что денежные средства были ему переданы, и именно такую же сумму денежных средств он и обязался возвратить истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 09.10.2014 ФИО4 и ФИО2 заключили договор займа, и ФИО2 получил денежные средства в сумме 153 400 руб.

По форме и содержанию договор займа соответствует требованиям закона, при оценке данного договора не установлено пороков воли сторон сделки.

Доводы стороны ответчика о том, что в расписке не указано лицо у которого занимаются деньги, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку отсутствие указания в расписке стороны договора займа – заимодавца (фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа с учетом представленных суду доказательств.

Наличие подлинника расписки у истца является надлежащим подтверждением договора займа, независимо от указания или не указания в ней лица, передавшего денежные средства. Статья 808 ГК РФ не содержит отельных требований к расписке и обязательному указанию сведений о заимодавце.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт написания расписки, что в свою очередь подтверждает факт получения ФИО2 денежных средств у лица, который является держателем расписки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условий договора займа возврат денежной суммы определен по частям.

12.04.2016 ответчик ФИО2 получил претензию ФИО4 с требованием выплатить ему денежные средства в размере 153400 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договору займа, суду не представлено, в судебном заседании ответчик не оспаривал, что сумму, указанную в расписке он истцу не возвращал.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 153 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора займа, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, договор займа между сторонами не расторгнут, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 100000 руб. за период с 23.12.2014 по 23.05.2016 и за пользование суммой займа в размере 53400 руб. за период с 13.03.2016 по 23.05.2016, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В договоре займа от 09.10.2014 отсутствуют условия выплаты процентов на сумму займа.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13.09.2012, начиная с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 3894-У от 11.12.2015, начиная с 01.01.2015 установлена ставка рефинансирования 11% годовых.

Суд считает возможным проценты за пользование денежной суммой исчислять, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых, поскольку заявленный истцом размер процентов не нарушает права ответчика.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа в размере 100000 руб. за период с 23.12.2014 по 23.05.2016 составляет 12558 руб. 33 коп. = 100000 руб. х 8,25% х 548 дней/360 дней.

Размер процентов за пользование суммой займа в размере 53400 руб. за период с 13.04.2016 по 23.052016 составляет 501 руб. 74 коп. = 53400 руб. х 8,25% х41 день/360 дней.

Указанные суммы считает возможным взыскать с ответчика. Таким образом взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 13060 руб. 07 коп. = 12558 руб. 33 коп. + 501 руб. 74 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ и п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 проценты выплачиваются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 24.05.2016, по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положений чч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со пп. 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пп. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, действующий по доверенности от 18.05.2016, выданной на представление интересов ФИО4 по исковому заявлению о взыскании с ФИО2 денежного долга по расписке (договору займа).

Заявленные ФИО4 расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей подтверждаются доверенностью от 18.05.2016.2016, реестр. № **.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению заявителю.

Кроме того, согласно квитанции №** от 05.04.2016 истец понес расходы, связанные с составлением претензии о взыскании денежных средств по расписке ФИО2 в размере 1000 руб.

Указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб. = 1000 руб. + 1000 руб.

Суд в силу ст. 98 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в возврат госпошлины 4529 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 153 400 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 23.05.2016 в размере 13060 руб. 07 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 8,25% годовых на сумму денежного долга по день фактический уплаты денежного долга, начиная с 24 мая 2016 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 2000 руб., в возврат государственной пошлины 4529 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова