Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по разработке дизайн-проекта, а истец обязалась внести сумму предоплаты в размере 50% от цены договора, что составило 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала сумму предоплаты в размере 55000 рублей представителю ответчика по доверенности ФИО7 Между тем до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и реквизиты для осуществления возврата денежных средств, однако сумма аванса ответчиком добровольно не возвращена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6424 рубля, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2042 рубля 72 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что пунктом 3.3.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. После завершения этапа компьютерной графики, результат должен был быть согласован с заказчиком. Первый этап не был выполнен ответчиком, так как его результаты не были переданы заказчику и не были согласованы с заказчиком. Ответчиком истцу по электронной почте высылались отдельные не связанные фрагменты, что нельзя считать компьютерной графикой. После истечения срока по изготовлению дизайн-проекта истец неоднократно связывалась с ответчиком по телефону, однако ответчик так и не передал истцу результат работ, в связи с чем, истец отказалась от договора, о чем ФИО3 было направлено письменное уведомление. Никаких результатов работ через мужа истца ответчик не передавал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что работы по изготовлению дизайн-проекта были им выполнены досрочно в полном объеме и переданы в письменном виде через мужа истца в июне 2013 года. Акта приема-передачи выполненных работ не составлялось. Первый этап – разработка эскиза, был выполнен ответчиком и совместно с визуализацией (компьютерной графикой) отправлен на согласование истцу через ее мужа, так как сама истица в это время находилась в больнице в связи с рождением ребенка. Истец никакого мнения по поводу эскиза не выразила и пояснила, что приостанавливает действие договора. Однако ответчик полностью закончил работу в июне 2013 года, но чертежи не стал передавать заказчику, так как ФИО2 не оплатила ответчику выполнение второго этапа работ в размере 33000 рублей. Чертежи были переданы заказчику через год – в апреле 2014 года по электронной почте. Требований об оплате работ ответчиком в адрес истца не направлялось. В связи с тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, а не договор подряда, ответчик был лишен возможности его расторжения по собственной инициативе, так как такая возможность принадлежит только подрядчику, а не лицу, оказывающему услуги.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является матерью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она действительно получила аванс в размере 55000 рублей от ФИО2 и в тот же день передала деньги ФИО3 Так же она лично передавала эскизы и компьютерную графику мужу истца, однако акт приема-передачи не составлялся.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг согласно которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке дизайн-проекта жилого дома, а заказчик обязалась оплатить выполненные работы (л.д. 10-12).

Объем работ, составляющих предмет договора, определяется приложением № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разработка дизайн-проекта предусматривает создание детализированной трехмерной модели внутренних помещений для дальнейшего моделирования всего интерьера. Создание интерьера. Необходимое количество перспектив. Эскизный вариант, утверждение доработка. Создание графики с применением фактур реальных материалов, подсчет количества чистовых отделочных материалов. Разработка комплекта чертежей. Оформление утвержденного дизайн-проекта. В разработку дизайн-проекта входит подбор чистовых строительных материалов (плитка, обои, сантехника и т.д.) (л.д. 13).

Общая стоимость работ составила 110000 рублей (п. 3.1. договора). При этом п. 3.3.1. предусмотрена предварительная оплата заказчиком до начала работ в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 55000 рублей. Сумма предварительной оплаты в размере 55000 рублей в день заключения договора была предана истцом ответчику через третье лицо ФИО7, действующую от имени исполнителя по доверенности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.3. договора после завершения этапа компьютерной графики по текущему проекту и согласования результатов с заказчиком, производится оплата в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 33000 рублей, оплата оставшихся 20%, что составляет 22000 рублей осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктами 2.1, 4.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента оплаты денежной суммы, предусмотренной п. 3.3.1, то есть с момента внесения авансового платежа.

Приложением № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата начала работ – с даты получения аванса исполнителем, а так же срок окончания работ – в течение 3 месяцев с даты начала работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, разработка эскиза и трехмерной компьютерной модели всего интерьера им были выполнены в июне 2013 года как в компьютерном варианте, так и на бумажных носителях и для согласования были направлены заказчице по электронной почте, а эскизы на бумажных носителях переданы через мужа истца. Однако заказчик уклонялась от утверждения переданных результатов работ и оплате следующих 30% от стоимости работ. В связи с тем, что пунктом 2.4. договора предусмотрено, что рабочие дни, в течение которых эскизные варианты находятся на рассмотрении у заказчика, не входят в срок выполнения работ, ответчик считает, что свои обязательства он выполнил в рамках установленного трехмесячного срока и в полном объеме. В апреле 2014 года после неоднократных звонков ФИО2 с требованием передать ей чертежи, ответчиком посредством электронной почты в адрес истца был направлен комплект чертежей.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, результаты работ истцу не передавались и не утверждались истцом. Представителем истца ФИО5 в судебном заседании указано, что результаты первого этапа разработки дизайн-проекта, именно создание трехмерной модели внутренних помещений (этап компьютерной графики) истцу на согласование не передавались и истцом не согласовывались, акта приемки выполненных работ не составлялось. В связи с тем, что работы по первому этапу не были согласованы с истцом, не могли быть подготовлены и комплекты чертежей. Ответчиком истцу по электронной почте высылались отдельные не связанные фрагменты, что нельзя считать компьютерной графикой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование доводов об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду представлена папка с дизайн-проектом по заказу ФИО2, содержащая как сам договор от ДД.ММ.ГГГГ, так и техническое задание по нему, детализированную трехмерную модель внутренних помещений на 150 кв.м. с датой изготовления – май-июнь 2013 года, а так же комплекты чертежей с датой их изготовления – июнь 2013 года.

Согласно требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При утверждении истца о неисполнении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не изготовление ответчиком в установленный срок дизайн-проекта, именно сторона ответчика должна представить суду достоверные доказательства, подтверждающие доводы ответчика об обратном.

Между тем, исходя из совокупного анализа представленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать полное и своевременное исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ – не представлено. Так, установить действительную дату представленного ответчиком только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела дизайн-проекта не представляется возможным. Актов приема-передачи готовых работ ответчиком суду не представлено. Свидетелей, которые бы присутствовали при передаче дизайн-проекта мужу истца, ответчиком суду так же не указано, как не представлено и компьютерных данных электронной почты, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца дизайн-проекта посредством электронной почты. Пояснения третьего лица ФИО7 о том, что она действительно передавала мужу истца подготовленные ответчиком трехмерные модели внутренних помещений не могут быть приняты судом, так как третье лицо является матерью ответчика, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний и в силу кровных связей имеет интерес в поддержании позиции ответчика.

При этом суд отмечает, что ответчик с декабря 2015 года знал о поданном истцом исковом заявлении, направлял письменные отзывы в Чкаловский районный суд, соответственно мог заблаговременно представить суду доказательства, на которые он ссылается, чего, однако, сделано не было.

Более того, являются не логичными действия ответчика, утверждающего, что ему не был оплачен второй этап работы и при этом продолжающего без каких-либо согласований, без направления в адрес истца письменных требований об оплате выполненных работ продолжать исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик так же не отрицал, что письменных требований о полной оплате выполненных им работ в адрес истца не направлялось.

Возражения ответчика о том, что заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг лишило ответчика возможности применения к правоотношениям норм о договоре подряда, а соответственно ответчик был лишен возможности одностороннего отказана от договора, отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм материального права, так как анализ заключенного между сторонами договора свидетельствует, что между сторонами был заключен договор подряда. Кроме того, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору в размере 55000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6424 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение работ в срок, предусмотренный договором, исполнитель выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости услуг, подлежащих оплате по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В судебном заседании неисполнение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено. Расчет суммы пени судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчетов суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6424 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), а так же оригиналом доверенности (л.д. 39), приобщенной к материалам дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 21).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2042 рубля 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, пени в размере 6424 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2042 рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Л.В. Лукичева