Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от строительного мусора и восстановлении ливнесточной системы, третьи лица: КУМИ г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: КУМИ г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска о прекращении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>. Собственником строений по адресу: г. <адрес> является ФИО3 Также ему на праве собственности принадлежал земельный участок по указанному адресу. В настоящее время данный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, площадью 210 кв.м. и площадью 302 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении земельного участка по адресу: г<адрес> установлен сервитут – право ограниченного пользования Администрации <адрес> земельным участком для прокладки и эксплуатации трубопроводов для обеспечения водоснабжением и канализацией <адрес>.

Он заключил соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка, площадью 93 кв.м., занятого инженерными сетями, сооружениями, канализацией и водопроводом, ведущими к дому <адрес>. Вышеуказанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с тем, что земельный участок по <адрес> разделен на два самостоятельных, сервитут зарегистрирован на обоих участках.

В настоящее время на земельном участке, где проходят инженерные сети, сооружения, канализация и водопровод, ответчиком самовольно возведено строение литер «Ф». При постройке данного строения ответчиком нарушено земляное покрытие, снят слой земли и залит фундамент, в результате чего слой земли над системой водоснабжения не соответствует глубине заложения водопровода. Для восстановления земляного покрытия инженерных коммуникаций до необходимого уровня залегания необходимо 15,74 куб.м. земли, исходя из следующего расчета: 0,96 м. (глубина заложения трубы изначально) – 0,7 (фактическая глубина трубы) = 0,26 м. Площадь отсыпки составляет 60,53 куб.м. (13,45 м. протяженность труб) х 4,5 м. (ширина охранной зоны). Для восстановления земляного покрытия необходимо 15,74 куб.м. земли (60,53 х 0,26). Удельный вес грунта составляет 1,5 тонны. Таким образом, для отсыпки грунта необходимо 23,6 тонны грунта.

Земельный участок ответчиком захламлен строительными отходами, в результате чего отсутствует доступ к инженерным сетям.

Строительство литера «Ф» выполнено ответчиком с нарушением требований СНиП СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ РФ от <дата>. №–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на принадлежащих мне инженерных коммуникациях. Объект недвижимости возведен собственником без получения соответствующего разрешения на земельном участке, являющемся охранной зоной инженерных коммуникаций. Согласие на возведение строения литер «Ф» от него, как от владельца инженерных коммуникаций, ответчиком не получено. Таким образом, строение литер «Ф» является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Также в результате неправомерных действий ответчика разрушена ливнесточная система, зарегистрированная в схеме сопряжения сетей, утвержденной МУП «Горводоканал» <адрес>. Ранее существовавший лоток ливневой канализации, отводящий сточные воды от территории домовладений № заменен на канализационную трубу. При этом уничтожен приемный коллектор на территории домовладения №. Земельный участок со стороны <адрес>, где установлен выход ливнесточной системы, готовился ответчиком под парковку. При этом ответчиком нарушено земляное покрытие, а именно снят слой земли. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации <адрес>№ от <дата>

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ФИО3 освободить часть земельного участка площадью 302 кв.м. в границах частного сервитута, путем демонтажа самовольно возведенного строения литер «Ф»; привести земельный участок площадью 302 кв.м., и прилегающей к нему территории со стороны <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с нормами СНиП путем засыпки земельного участка в месте расположения инженерных коммуникаций грунтом в количестве 23,6 тонны; обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным на земельном участке по <адрес> путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № площадью 302 кв.м. от строительного мусора; восстановить ливнесточную систему, проходящую через данный земельный участок, и прилегающей к нему территории со стороны <адрес>, а именно: поднять уровень сточного лотка не менее, чем на 6 см посредством бетонирования дна лотка в зоне приемного отверстия трубы; произвести отсыпку грунтом до основного уровня земляного покрытия.

ФИО3 обратился в суд с указанным выше встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приобретенный им земельный участок имел обременение в виде сервитута, установленного в интересах ответчика, с целью обслуживания канализации и водопровода проходящих через земельный участок истца. После перехода прав собственности было изменено назначение участков, которые в настоящее время используются «для размещения объектов бытового обслуживания, розничной торговли и общественного питания», т.е. имеют коммерческий характер и соответствующее налогообложение. Поскольку основная площадь сервитута приходится на участок с кадастровым номером №, площадью 302 кв.м., на котором расположено здание, свободная от застройки часть земельного участка, составляющая 2\3 от его площади и половина из которых занята сервитутом, не может быть использована по назначению, поэтому сервитут существенно и чрезмерно ограничивает его права, как собственника земельного участка.

Согласно техническому заключению специалиста (Техническое заключение № выполненному ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект») имеется возможность альтернативного подключения жилого помещения ответчика к канализации и водопроводу, которые могут быть проведены, без сервитута, через соседний земельный участок по <адрес> в <адрес>, согласие собственников которого, имеется.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ФИО3 за свой счет произвести работы по изменению расположения сетей водопровода и канализации, согласно Техническому заключению от <дата> ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект», обслуживающих жилое помещение: <адрес> литере А по <адрес> в срок не более четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно: вынос водопровода с территории земельного участка по <адрес> с подключением <адрес> от существующего и действующего водопровода, предназначенного для водоснабжения жилого дома по <адрес> и проходящего вдоль восточной границы участка параллельно жилому дому по <адрес> за счет средств ФИО3; вынос канализации с территории земельного участка по <адрес> с подключением <адрес> и одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в проектируемую канализацию вдоль восточной границы земельного участка по <адрес> и южной границы участка по адресу: <адрес> с последующим присоединением к уличной канализации, проходящей по <адрес>, засыпав существующее шамбо, принимающее стоки от жилого <адрес> в <адрес>за счет средств ФИО3

С момента ввода в эксплуатацию сетей водопровода и канализации, обслуживающих жилое помещение: <адрес>, проложенных согласно Техническому заключению от <дата>. ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» прекратить действие сервитута на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровые номера участков: №, площадью 302 кв.м. и № площадью 210 кв.м. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) земельных участков.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 на удовлетворении своих исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 Дополнительно пояснили, что строение литера «Ф» не может считаться временным, поскольку имеют автономное электрообеспечение.

ФИО3 в судебное заседании не явился, направил в суд заявление об отложении судебного заседания, однако, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании представители КУМИ г. Новочеркасска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска по доверенностям соответственно ФИО9 и Суздаль М.И. полагали, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> ФИО10, 30/1 установлен сервитут – право ограниченного пользования Администрации <адрес> земельным участком для прокладки и эксплуатации трубопроводов для обеспечения водоснабжением и канализацией <адрес>.

Между ФИО1 и КУМИ <адрес> заключено соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка, площадью 93 кв.м., занятого инженерными сетями, сооружениями, канализацией и водопроводом, ведущими к дому № по <адрес>. Вышеуказанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением в результате установления сервитута, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 276 ГК РФ для отмены сервитута. Сервитут установлен лишь на часть земельного участка. ФИО3 не предоставлено доказательств, что оставшаяся часть, не обремененная сервитутом, не может быть использована в соответствии с разрешенным видом. Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 276 ГК РФ невозможность использования части земельного участка в связи с целевым назначением не может служить безусловным основанием для прекращения сервитута.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ/ Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, (п. 47 Постановления N 10/22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его права нарушаются вследствие возведения ответчиками строения литера «Ф», а также о том, что строительство данного объекта осуществлялось с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу требований норм процессуального права защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, в связи с чем в отсутствие представленных доказательств нарушения прав истца исключает удовлетворение иска о сносе строения литера «Ф». Сопоставление схемы сопряжения сетей (л.д. 42) и плана участка (л.д.138), что, по мнению истца, является доказательством нахождения литера «Ф» на трубах канализации и водопровода, не может быть принято судом в качестве такого, поскольку с достоверностью не позволяет суду убедится в этом. Кроме того, не предоставлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав ФИО1 возможным нахождение данного строения на трубах его коммуникаций, в том числе с учетом того, что материалы дела не содержат никаких доказательств, что оно является капитальным строением. При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обязании ФИО3 засыпать земельный участок грунтом в количестве 23,6 тонны подлежат частичному удовлетворению. Истцом не предоставлено доказательств необходимости засыпки земельного участка именно таким количеством грунта.

Вместе с тем, из заключения строительной экспертизы № от <дата> следует, что оголовки канализационного колодца на участке № по <адрес> и колодца системы водоснабжения со стороны <адрес> находятся выше уровня земли соответственно на расстоянии 0,24 м. и 0,15 м. Таким образом, засыпку грунта необходимо осуществить до уровня оголовков этих колодцев.

Из письма заместителя главы Администрации г. Новочеркасска от <дата> (л.д. 141) следует, что работы по выборке грунта по <адрес> производились ФИО3

Исковые требования об обязании освободить земельный участок от строительного мусора подлежит удовлетворению. Факт нахождения строительного мусора на коммуникация по <адрес> подтверждается заключением судебной экспертизы и не отрицался представителем ФИО3 Сервитут установлен по решению суда, следовательно, истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании, в том числе путем освобождения земельного участка от строительного мусора.

Разрешая исковые требования об обязании восстановить ливнесток, суд исходит из следующего. Согласно договору-разрешению № от <дата> Администрация <адрес> разрешила ФИО1 прокладку ливнестока в соответствии с проектом заказана №г-НК (л.д.40). Согласно указанному выше заключению экспертизы ранее существовал лоток ливневой канализации, отводящий сточные воды от территории домовладения № и проходящий через домовладение № по <адрес> (л.д.171).

Как указывалось выше, решением суда от <дата> в отношении земельного участка по <адрес> установлен сервитут для прокладки и эксплуатации трубопроводов для обеспечения водоснабжением и канализацией. Сервитут для прокладки лотка ливневой канализации решением суда не устанавливался, в связи с чем отсутствует основание обязывать ФИО3 выполнять какие-либо действия в отношении ливнестока, поскольку правомерность его прокладки по участку № по <адрес> ни чем не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от строительного мусора и восстановлении ливнесточной системы удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 засыпать земельный участок № по <адрес> в и прилегающую к нему территории со стороны <адрес> до уровня оголовков канализационных колодцев, находящихся выше уровня земли.

Обязать ФИО3 освободить от строительного мусора земельный участок № по <адрес> в <адрес>, находящегося на участке, на который установлен сервитут.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении сервитута.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2016 года.

Судья: