Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2017г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пунктов 3.1,3.2.1, 3.3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним с использованием материнского капитала от 18.02.2015г. недействительными, признании данных пунктов заключенными на иных условиях

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: ей на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 18.02.2015 года между истицей и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала. В соответствии с условиями договора цена продажи недвижимого имущества составила 711020 руб., из них стоимость жилого дома 500000 руб., стоимость земельного участка 211020 руб.

Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 31 марта 2015 г.

28 декабря 2015г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО2, М., М., ФИО3 на жилой дом и земельный участок на основании соглашения об определении долей от 16.12.2015г.

Фактически же намерения сторон по указанному договору по части стоимости жилого дома и земельного участка не соответствовали условиям, изложенным в договоре. Так, по устной договоренности между сторонами стоимость жилого дома составляла 453026 руб. и оплачивалась из средств материнского капитала, стоимость земельного участка -1000 руб. и оплачивалась из личных средств покупателя наличными.

01 июня 2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное оглашение к указанному договору, в котором были указаны данные условия, однако Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации данного дополнительного соглашения в связи с тем, что сторонами были исполнены все условия договора выполнены, расчет между сторонами произведен в полном объеме объект недвижимого имущества передан, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Истцом действительно подавалось заявление в Росреестр о погашении ипотеки в силу закона в связи с исполнением обязательств ответчика по оплате стоимости недвижимого имущества. Запись о погашении ипотеки в силу закона внесена в ЕГРП 28 июля 2015г.

В действительности же ответчик оплатил истцу только стоимость жилого дома в размере 453026 руб. за счет средств материнского капитала, а также стоимость земельного участка в размере 1000 руб. из личных средств, каких-либо иных денег ответчиком истцу не передавалось. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2016г. Таким образом, условия сделки в части стоимости недвижимого имущества, изложенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества не соответствуют фактическим намерениям сторон и не были направлены на оплату указанной в договоре денежной суммы.

Ссылаясь на ч.1 ст.170 ГК РФ истица просит признать пункты 3.1, 3.2.1, 3.3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним с использованием материнского капитала от 18.02.2015г. недействительными, признании данных пунктов заключенными на иных условиях.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети М., М.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 иск поддержали.

ФИО1 суду пояснила, что решение суда необходимо ей для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.12.2015г. о взыскании с нее в пользу других наследников денежной суммы от продажи недвижимости и последующего поворота исполнения указанного решения суда, так как денежные средства за земельный участок не передавались, имелась договоренность об оплате только за жилой дом.

Ответчик ФИО5 иск не признали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Стороны совершают действия для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, при этом действуют недобросовестно в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, умысел обеих сторон должен быть направлен на достижение создания видимости совершения сделки и не преследовать цель достижения правовых последствий сделки купли-продажи по смене собственника отчуждаемого имущества.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Однако судом при рассмотрении спора были установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства реального исполнения сторонами оспариваемой сделки, осуществление сторонами действий по оплате и передаче имущества в рамках договора купли-продажи и наступления ее правовых последствий, что само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Так, из содержания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним с использованием материнского (семейного) капитала от 18 февраля 2015 года следует, что ФИО1 продала в собственность ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи и дополнительным соглашением к нему от 19 марта 2015 г., стоимость жилого дома составляет 500000 руб., стоимость земельного участка составляет 211020 рублей. Сумма в размере 453026 руб. уплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала.

Деньги в сумме 453026 рублей за счет средств материнского капитала были перечислены истице 29.06.2015 г. на её счет в банке.

В остальной части стоимости жилого дома и земельного участка в размере 257994 руб., ответчик оплату по настоящее время не произвел. По данному обстоятельству спора между сторонами не имеется.

В целях исполнения выданного Пенсионному фонду РФ обязательства по определению долей в жилом доме, 16.12.2015 года между супругом ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетними детьми заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым каждому из указанных лиц принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Право общей долевой собственности зарегистрировано 28 декабря 2015 года.

Из объяснений сторон следует, что ФИО3 совместно с членами своей семьи вселилась в жилой дом в 2015г., проживает в нем, ФИО3 зарегистрирована по месту нахождения дома.

Таким образом, обязательства вытекающие из договора купли-продажи фактически исполнены продавцом ФИО1, жилой дом передан во владение покупателям, покупатели приняли недвижимое имущество, право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того они установлены вступившим в законную силу решением Читинского районного суда от 01 июня 2016г.

Доводы истицы о том, что продажная цена земельного участка была иной правового значения для дела не имеют. Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены. Объяснения сторон относительно условий договора о цене земельного участка противоречивы.

В исковом заявления ФИО1 указано, что стоимость участка определена сторонами в 1000 руб.

Ответчица ФИО3 ранее при рассмотрении дела по иску ФИО1 о расторжении договора указала, что цена за земельный участок не определялась.

При рассмотрении данного дела ФИО3 первоначально суду пояснила, что они договорились с ФИО1 купить за материнский капитал дом и участок. В юридической фирме им пояснили, что необходимо указать цену земельного участка. Однако они купили дом и участок за материнский капитал, а не за 711 020 руб., как указано в договоре, 211 020 руб. за участок они ФИО1 не передавали

Аналогичные пояснения дал ФИО2.

В дальнейшем ФИО3 отказалась от данных объяснений, ссылаясь на то, что условия договора соответствуют действительности, цена земельного участка 211020 руб. покупатели действовали согласно договора, все обязательства исполнили, что подтверждается тем, что обременения по сделке сняты. Ранее при рассмотрения дела по иску о расторжении договора она по просьбе истицы признала иск, так как ФИО1 обещала заключить с ними договор дарения, однако впоследствии от этого отказалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 статьи 170 ГК РФ для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: