Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 знал по работе в Буденновском горторге, работая старшим товароведом продовольственной группы товаров. Он работал продавцом в продмаге № по ул. Октябрьская. Истец знал и мать ответчика, которая работала в этом же торге начальником отдела кадров (ФИО3), знал отца ответчика, длительное время работавшего директором ленто-ткацкой фабрики, а истец был директором консервного завода с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому хорошо знал ответчика и его семью, то есть и самого А.И., его жену ФИО3. Знал только с положительной стороны.

Прошло время и А.И. решил заняться бизнесом, а истец с ДД.ММ.ГГГГ стал заниматься сельским хозяйством: сеял зерновые, зерно продавал государству. За период с ДД.ММ.ГГГГ г у истца появились свободные деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с просьбой одолжить деньги для расширения предпринимательской деятельности (строительство и оборудование завода) ЗАО «СОЯ». Истец пошел ему навстречу не проверив всех данных его бизнес-плана, выдал ему под расписку <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом в ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Деньги он к ДД.ММ.ГГГГ году не возвратил, проценты не платил, обосновывая это тем, что завод еще не готов для эксплуатации и попросил еще <данные изъяты> для окончания работ на заводе и его пуска. Истец опять пошел ему навстречу, выдал ему заем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях <данные изъяты>.

Деньги к указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме уже <данные изъяты> он не возвратил, обещая вернуть всю сумму к концу ДД.ММ.ГГГГ

Получив решение суда о взыскании <данные изъяты> от своего должника ФИО4, ФИО2 пообещал истцу вскоре вернуть все занятые у него денежные средства. Тут же попросил еще <данные изъяты> для завершения дооборудования завода и покупки сырья для начала производства. Истец, веря в обещания ответчика, не проверив, куда делись предыдущие <данные изъяты>, дал еще и эти <данные изъяты> под расписку ДД.ММ.ГГГГ с возвратом всей суммы (<данные изъяты>) к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в дом пришли все дети истца (сын А. - майор милиции, сын В. - предприниматель, дочь Н. директор овощной базы в <адрес>), пришли его соседи (ФИО8, проживающий <адрес>, ФИО7, проживающий <адрес>) и истец, и потребовали от ответчика возврата всей суммы <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ В присутствии всех он написал расписку, что возвратит всю сумму с процентами (<данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ Но возврата долга не произошло.

Свой долг по суду с ФИО5 в сумме <данные изъяты> ответчик не получил, следовательно и деньги истца в сумме <данные изъяты> тоже не вернул. Все расписки, ранее выданные были ликвидированы, а вместо них была написана одна расписка на сумму <данные изъяты> с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная подписью ФИО6 и подписями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Не возвратив основной долг <данные изъяты>, ФИО2 упросил истца дать в долг (без расписки) для проведения дня рождения жены <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, затем, через 10 дней ДД.ММ.ГГГГ уговорил истца дать ему в долг еще <данные изъяты> (без расписки) из которых вернул только <данные изъяты>. Истец верил ответчику, что он получит долг от ФИО9 в сумме <данные изъяты> (расписку эту истец видел сам) возвратит истцу весь долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ но это был обман.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил кредитный отдел Буденновского Сбербанка о процентной ставке кредита за ДД.ММ.ГГГГ. На запрос истец получил ответ, что кредитная ставка равна: <данные изъяты>

На основании этих данных истец сделал расчет исходя из минимальной ставки в <данные изъяты> за период 2015-2017 гг.

<данные изъяты>

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> участвовал в ДТП, где ФИО2 был виновным.

В этом ДТП были разбиты его <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. попросил у истца в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был получить у своего бывшего компаньона ФИО10 деньги в сумме <данные изъяты>. Вместо получения <данные изъяты> от ФИО9 суд присудил ответчику один год поселения в колонии <адрес>.

В своем заявлении об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и зачете в счет своего долга и передаче автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., стоимость он не определил.

ФИО2 свой разбитый <данные изъяты> отдал в ремонт ФИО11 тот попросил за ремонт <данные изъяты>. У ответчика таких денег не было и тот дал ему доверенность на право вождения с правом продажи. ФИО11, отогнал его в <адрес> для продажи его по запчастям. Автомобиль «<данные изъяты> ранее принадлежал <данные изъяты> Сын продал за <данные изъяты> этот автомобиль отремонтированный ФИО11 он купил за <данные изъяты> по договору купли-продажи (этот документ имеется в Буденновском ГАИ.)

На основании изложенного, истец просил суд рассмотреть его исковое заявление и взыскать с ответчика в пользу истца проценты по долгу в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, по расписке в сумме <данные изъяты> и без расписки (по совести) в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика в свою пользу проценты по долгу в сумме <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, без расписки (по совести) в сумме <данные изъяты>. От взыскания денежных средств по расписке в сумме <данные изъяты> истец отказался, так как указанные денежные средства были им указаны в иске ошибочно.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично, только в части получения денежных средств от ФИО1 без расписки в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже было отказано о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> по аналогичному спору, имевшемуся между ним и ответчиком ФИО2

Суд, выслушав ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2, истцу ФИО1 уже было отказано во взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа, то есть по аналогичному спору, имевшемуся между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям судом уже было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 в части взыскания с последнего процентов по долгу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> было прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания с последнего денежных средств, полученных без расписки (по совести) в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные без расписки (по совести) в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 сентября 2017 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Котляров