Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к и/п ФИО2 защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку двигателя на автомобиль Лексус RX-350, 2006 г.в. в офертно- акцепной форме. Между сторонами далее была достигнута договоренность об изменении типа двигателя на двигатель с автомобиля Лексус ES, 2009 г.в. В этот же день истец перечислил ответчику на указанную последним банковскую карту 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- окончательная оплата 100000 руб. После оплаты транспортная компания поставила в СТО «АТС» указанный двигатель. Однако тип двигателя оказался иным на автомобиль Лексус ES, 2007 г.в. Кроме того, двигатель является неисправным в связи с низким давлением масла в системе двигателя. Эксплуатация двигателя истцом не производилась. Услуги по доставке транспортной компанией ООО «Кит- Сервис» составляют 4552 руб. При установке двигателя были закуплены и использованы технические жидкости и иные расходные материалы на сумму 8000 руб., стоимость установки двигателя составила 25000 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 117000 руб., расходы по транспортировке двигателя 4552 руб., по установке и снятию двигателя 25000 руб., стоимость расходных материалов 8000 руб., расходы по исследованию транспортного средства 5000 руб., неустойку 71798 руб. 40 коп., штраф 115675 руб. 20 коп., моральный вред 15000 руб.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 71798 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в оставшейся части. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на поставку двигателя на автомобиль Лексус RX-350, 2006 г.в. В это же день произведена предоплата в размере 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена окончательная оплата 100000 руб. Транспортной компанией ООО «Кит- Сервис» истец оплатил 4552 руб. Указанная транспортная компания доставила двигатель в СТО «АТС» ДД.ММ.ГГГГ, где истец договорился установить двигатель. Двигатель оказался на автомобиль старше годом выпуска и иного типа, но его можно было установить на автомобиль истца. Сотрудники СТО в этот же день установили без разбора двигатель на автомобиль истца, залив необходимые технические жидкости, завели автомобиль, сразу загорелся датчик низкого давления масла в системе двигателя и ему сказали, что автомобиль использовать нельзя. Автомобиль после этого им не использовался. Оплату установки и снятие двигателя истец произвел ДД.ММ.ГГГГ после того, как двигатель сняли для проведения исследования. Оплата за технические жидкости и расходные материалы произведена ДД.ММ.ГГГГ, так как машина оставалась в СТО после установки двигателя. Эксперт осматривал автомобиль в СТО ДД.ММ.ГГГГ, двигатель не вскрывали, сняли только поддон, что указано в акт исследовании. По результатам исследования было установлено, что неисправность в виде низкого давления масла в системе двигателя возникла в связи с нахождением в поддоне металлической стружки. Гарантийный срок не применим, так как двигатель не был в эксплуатации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Поступили возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор поставки б/у двигателя для автомобиля, который был исполнен сторонами. По условиям договора стороны пришли к соглашению о порядке возврата товара, а именно: в течение 5 дней проверить целостность товара и вернуть в исходном состоянии без разбора двигателя, что истцом было нарушено. Заявление о возврате денежных средств подается в письменном виде, которое не поступало от истца в течении установленного времени. В течении гарантийного срока истец обратился с устным заявлением о неисправности масляного насоса, ответчик предлагал замену товара, чем истец не воспользовался. После окончания гарантийного срока истец демонтировал поддон, сорвав контрольные пломбы. Претензия направлена после окончания гарантийного срока. Двигатель находился в использовании истца, так как в поддоне имелась металлическая стружка. Возврат товара не возможен на основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», п. 134 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с проведенным экспертным исследованием.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно ст. 469 ч.1, 2 и 4 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ч.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков в офертно- акцепной форме был заключен договор купли- продажи контрактного двигателя на автомобиль Лексус RX-350 с условием об организации доставки (л.д. 78-80). Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался оказать поставку надлежащего качества. Согласно заявке стоимость двигателя составляет 117000 руб., предусмотрены условия возврата: при получении б/у товара заказчик обязан в течении 5 дней проверить соответствие, целостность товара (внешние повреждения). При возврате либо отмене товар должен быть в исходном состоянии, при обнаружении следов вскрытия (разборки двигателя), товар возврату не подлежит.

Истец оплатил стоимость указанного двигателя в полном размере: ДД.ММ.ГГГГ 17000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ- 100000 руб. (л.д. 30), что не отрицается ответчиком.

ООО «Кит-Сервис» осуществило доставку двигателя ФИО1 по адресу: <адрес>, что является местом нахождения СТО (л.д. 117), за что истец уплатил 4552 руб. (л.д.35).

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает в ТЦ «Мобиль- Сервис» автомехаником. В конце августа 2017 в СТО обратился ФИО1 с претензией на работу двигателя автомобиля Лексус. При разборе двигателя было установлено, что двигатель в нерабочем состоянии. ФИО1 пояснил, что он купит другой двигатель. Автомобиль находился в СТО более месяца, так как ждали купленный двигатель. После того, как двигатель поступил в <адрес>, транспортная компания передала двигатель через неделю. Двигатель был в «голом» состоянии без катушек, форсунок, впускных и выпускных коллекторов, гидроусилителя, масляного фильтра. Недостающие детали брали со старого неисправного двигателя. Двигатель был контрактный, то есть бывший в употреблении без пробега по РФ. Болты и гайки, в том числе на поддоне, были замаркированы. Двигатель поставили на автомобиль истца с помощью подъемного механизма, залили технические жидкости, завели двигатель, через 5 минут заморгали и загорелась лампочка низкого давления масла. Истец вызвал эксперта, автомобиль все это время находился в СТО. Эксперт осмотрел автомобиль через 2 дня примерно в помещении СТО, вскрыл поддон, в котором оказалась мелкая металлическая стружка. Корпус двигателя не вскрывали. Стаж работы автотехником составляет 12 лет, причина наличия металлической стружки в поддоне может заключаться в том, что коленчатый вал был собран неправильно, от его работы образуется стружка со вкладышей, низкое давление возникает в связи с тем, что давление уходит через вкладыши. Отремонтировали старый двигатель истца. Контрактный двигатель до настоящего времени находится на СТО.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в качестве достоверных, так как трудоустройство свидетеля в СТО, производящем ремонт автомобиля, подтверждено документально, а именно трудовой книжкой на имя свидетеля (л.д.113-116) и заказом-нарядом ООО ТЦ Мобиль- Сервис №Н-0015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» автомобиль Лексус №№ рег., был осмотрен экспертом по месту расположения СТО: <адрес> (л.д. 41, 117). Двигатель после выполнения монтажа и контрольного запуска имеет фиксацию на приборе панели в виде горения лампы сигнализатора о низком давлении масла в системе двигателя. В поддоне в моторном масле присутствуют мелкие частицы, наиболее вероятно фрагменты рабочих поверхностей подшипников коленчатого вала. Причиной неисправности двигателя является низкое давление моторного масла в системе двигателя и присутствия в моторном масле в поддоне двигателя мелких металлических частиц. Нарушений со стороны специалистов СТО, связанных с нарушением при установке двигателя в моторный отсек (монтаж двигателя) не выявлено. Двигатель поставлен владельцу в собственном состоянии и до момента осмотра не подвергался разбору. Зафиксированная неисправность является следствием повреждения ранее эксплуатации двигателя до момента его получения и установки на автомобиль Лексус RX350 (л.д. 41- 48).

Оценивая данный акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, так как он составлен экспертом, имеющим стаж работы по специальности в качестве эксперта 20 лет, вывод мотивированы и иллюстрированы фототаблицами.

Суду не предоставлены доказательства, опровергающие выводы указанного акт исследования (осмотра) автотранспортного средства (ст. 56 ГПК РФ), в частности, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Оценивая довод представителя ответчика о возникновении неисправности двигателя по вине истца, суд отвергает его, так как двигатель был поставлен транспортной компанией по адресу: <адрес>, где находится СТО, устанавливающая двигатель на автомобиль. Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что после установки двигателя автомобиль не использовался истцом, находился до момента осмотра экспертом в СТО. Эксперт осмотрел автомобиль с установленным двигателем также по месту расположения СТО. В связи с этим, суд приходит к выводу, что после получения двигателя истец не использовал автомобиль с установленным двигателем до момента возникновения неисправности двигателя.

Оценивая довод представителя ответчика о нарушении порядка возврата товара и денежных средств, условиях гарантийного обслуживания, суд отрицает его, так как исследование двигателя ненадлежащего качества не возможно без вскрытия поддона, а такое исследование является обязательным для предъявления в суд иска о защите прав потребителя.

Оценивая довод представителя ответчика о невозможности возврата двигателя на основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителя» и п. 134 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отрицает его, так как Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" устанавливает перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату, надлежащего качества, к которому приобретенный двигатель не относиться, так как является товаром не надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика автомобильный двигатель ненадлежащего качества, в результате чего он не мог находиться в эксплуатации истца. Автомобильный двигатель являлся контрактным, то есть находящимся ранее в эксплуатации, однако данный факт не освобождает продавца от продажи товара надлежащего качества, что прямо предусмотрено п. 2.1.2 договора, заключенного сторонами.

Кроме того, ответчик не предоставил истцу полную информацию о товаре, а именно, об имеющейся неисправности (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей), в связи с чем иск о взыскании стоимости двигателя в сумме 117000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что истец уплатил за доставку двигателя 4552 руб. транспортной компании, суд относит данные затраты к убыткам, подлежащим взысканию с ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости за снятие и установку двигателя 25000 руб., стоимости расходных материалов 8000 руб. (л.д. 30), суд отказывает в их удовлетворении, так как истцом приложены чеки на указанные суммы, из которых не видно данных о плательщике и получателя денежных сумм, суду не предоставлены документы о перечне произведенных работ и перечне расходных материалов.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), акту приема- сдачи выполненных работ (л.д. 40) и договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) истец оплатил ООО «Альянс» 5000 руб. за исследование двигателя, что суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, так как проведение данного исследования, необходимо было истцу для предъявления претензии, и исследование было положено судом в основу настоящего решения.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) истец в связи с некачественным товаром просит возместить ему ущерб. Претензия получена представителем ответчика (л.д. 15), что не отрицается ответчиком. Ответ на претензию не направлялся, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», так как нарушены права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и право на удовлетворение обоснованных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик продал истцу товара ненадлежащего качества, были нарушены права потребителя, в связи с чем имеются достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования, то с ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 58500 руб. ((стоимость двигателя 117000 руб.) : 2).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования материального и нематериального характера на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3931 руб. 04 коп. (3631 руб. 04 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с и/п ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный продажей товара ненадлежащего качества, в размере 117000 руб., стоимость доставки товара 4552 руб., стоимость исследования товара 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 58500 руб., всего: 195052 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с и/п ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Ордынский район Новосибирской области в размере 3931 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья-

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ