Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} в 02 час. 25 мин., в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля Опель Астра гос. peг. знак {Номер изъят}, автомобиля Хендай roc. peг. знак {Номер изъят} и автомобиля Рено гос. peг. знак {Номер изъят}, под управление водителя ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак {Номер изъят}, ФИО4 Автомобиль Хендай гос. peг. знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности ФИО3 После аварии представителем ООО СК «Согласие», автомобиль осмотрен, по осмотру были установлены повреждения, которые зафиксированы в Акте осмотра. {Дата изъята} страховая компания ООО СК «Согласие» произвела страховую выплату в размере 83 700 руб. С размером произведенной выплаты ФИО3 не согласилась. {Дата изъята} обратилась к независимому эксперту ИП { ... } ФИО6 экспертному заключению {Номер изъят}- размер ущерба составляет 159 400 руб. Таким образом, разница между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом и материальным ущербом, выплаченным страховой компанией, составляет 75 700 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб. То есть, размер страхового возмещения составляет: 83 700 руб. (75 700 руб. + 8 000 руб.). {Дата изъята} Ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее {Дата изъята}{Дата изъята} Ленинским районным судом города Кирова принято решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ущерб в размере 75 200 руб. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 88 736 руб., из расчета: (75 200 руб. х 1% х 118 дн.), где: 75 200 руб. - стоимость материального ущерба (страховой выплаты); 118 дн. - количество дней просрочки, начиная с {Дата изъята} (со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения по претензии) по {Дата изъята} (дата вступления решения в силу). {Дата изъята} Ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате пени. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не выплачивались. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 пени в размере 75 200 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что сумма неустойки, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. При удовлетворении требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Судебные расходы, заявленные истцом, считает необоснованно завышенными, просит снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 г. в 02 час. 25 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак {Номер изъят} под управлением ФИО4, автомобиля Опель Астра гос. peг. знак {Номер изъят}, автомобиля Хендай roc. peг. знак {Номер изъят} и автомобиля Рено гос. peг. знак {Номер изъят} под управление водителя ФИО5

{Дата изъята} Ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Срок, предусмотренный для добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, истек 05.08.2017г. Страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 75 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Устанавливая период неустойки, суд учитывает 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята} срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек {Дата изъята}.

Учитывая, что истец требует выплаты неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 88 736 рублей (75 200,00 руб. х 1% х 118 дней).

Представитель ответчика просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям.

ФИО6 пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд учитывает, что ответчиком страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока. С учетом изложенного, учитывая, что неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям, не является средством обогащения, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 50 000 рублей.

ФИО6 абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме 1700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья Л.А. Макарова