Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополяо признании недействительным открытого аукциона по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Балаклавский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополяо признании недействительным открытого аукциона по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 части <адрес> в г. Севастополе, а собственником оставшейся 1/2 части являлась ФИО3ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет ипотеки – 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в г. Севастополе, принадлежащую ФИО3ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было принято решение о передаче арестованного имущества на торги, и согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ победителем торгов на открытом аукционе был признан ответчик ФИО2ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе был подписан договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Считает, что проведенный аукцион и результаты торгов подлежат признанию недействительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей, как участнику долевой собственности, судебным приставом было предложено приобрести 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3, на что она дала свое согласие, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление в адрес отдела судебных приставов. Тем не менее, доля квартиры была продана на открытом аукционе, чем нарушено ее преимущественное право покупки. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее подал возражения на заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе в судебное заседание не явилась, была уведомлена, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать согласно ранее поданных возражений.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственницей 1/2 части <адрес> в г. Севастополе, ФИО3 являлась собственницей иной части данной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет ипотеки – 1/2 часть <адрес> в г. Севастополе, принадлежащую ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/2 части <адрес> в г. Севастополе, принадлежащей ФИО3 В этом же постановлении указано о необходимости предложения истцу приобрести вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру, а в случае ее отказа либо не перечисления денежных средств в установленные сроки – осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца от судебного пристава было получено предложение о преимущественном приобретении доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление о принятии предложения и готовности приобрести реализуемое имущество. В связи с принятием предложения истцом, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе был подготовлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 части <адрес> в г. Севастополе, с указанием в качестве покупателя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступило заявление о необходимости подготовки документов согласно представленного ею перечня для заключения сделки купли-продажи.

Согласно письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о принятии предложения и готовности приобрести реализуемое имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации данного имущества были приостановлены. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 не поступили, было принято решение о возобновлении торгов.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам открытого аукциона по продаже арестованного имущества - 1/2 части <адрес> в г. Севастополе, победу одержал ФИО2, предложив сумму в размере 1001504,86 рублей. При это, как следует из содержания протокола, истец участие в аукционе не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 части <адрес> в г. Севастополе, после чего данная доля была передана покупателю согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно представленных суду документов, истец является должником по сводному исполнительному производству, в том числе и в пользу ответчика ФИО2 с нее взысканы значительные денежные суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года №569-О-О разъяснено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, исходя из толкования законодательства, данного Конституционным судом РФ, доводы истца о нарушении ее преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности в данном случае, являются несостоятельными.

При этом суд также учитывает, что ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и судебным приставом принимались меры к предоставлению истцу возможности реализовать право на приобретение доли в праве общей долевой собственности, однако истец фактически от реализации данного права отказалась, так и не подписав предложенный ей проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Также суд приходит к убеждению о том, что заявленные истцом исковые требования являются ненадлежащим способом защиты и не приведут к восстановлению ее нарушенных прав, исходя их следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 255 ГК РФ если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права истца на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности являлось бы предъявление требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя (определение Верховного суда РФ №18-КГ15-128 от 08.09.2015 года), а не требование о признании аукциона и сделки купли-продажи недействительными.

Принимая решение по делу, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств, и истцом суду не представлено никаких доказательств того, что у нее есть денежные средства, необходимые для оплаты доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что свидетельствовало бы о том, что она действительно могла реализовать право покупки доли в праве общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 года №18-КГ15-150), и ее действия не были направлены на злоупотребление своими правами.

Таким образом, оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 12, 250, 255 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2021 года.

Судья В.В.Казацкий