Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С. В. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 86,8 кв.м, в составе помещений: жилая № пл. 22,4 кв.м, кухня № пл. 17,6 кв.м, санузел № пл. 4,8 кв.м, подсобное № пл. 11,9 кв.м, жилая № пл. 17,9 кв.м, прихожая №,0 кв.м, тамбур № пл. 2,2 кв.м, по адресу: <адрес> (помещение №).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат части жилого дома с кадастровыми номерами № площадью 145 кв.м и № площадью 20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные части жилого дома расположены на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 547 кв.м и № площадью 419 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Часть жилого дома с кадастровым номером №, 1927 года постройки (помещение № пл. 11,3 кв.м, № пл. 11,8 кв.м в строении лит. А, хол. пристройка лит.а4, веранда лит.а2) была непригодна для проживания и нуждалась в ремонте и переоборудовании. ООО «Поток» в ноябре 2017г. был разработан проект реконструкции этой части жилого дома (проектная документация 26/17-АР).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 02.04.2018г. по гражданскому делу № по иску Гусева С.В. к администрации Пушкинского муниципального района и Дирш Н.В., Лейтес С.Е. суд признал необоснованными возражения ответчиков против производства Гусевым С.В. реконструкции части жилого дома по указанному проекту 26/17-АР и обязал ответчиков не чинить Гусеву С.В. препятствия в реконструкции по этому проекту.

28.06.2018г. администрацией Пушкинского муниципального района дано разрешение №RU№ на реконструкцию истцом по этому проекту принадлежащей ему части жилого дома с кадастровым номером № кв.м.

По завершении ремонтно-строительных работ, произведенных по проекту 26/17-АР, истец <дата> уведомил ответчика об окончании реконструкции принадлежащей ему части жилого дома. Однако <дата> ответчик выдал уведомление №Р№41402906 о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по основаниям того, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами и по установленному градостроительному регламенту минимальный отступ от границ земельного участка 3м. По мнению ответчика, данная норма нарушена при производстве реконструкции части жилого дома. Данный довод отказа является необоснованным, противоречит требованиям закона. Этот довод отказа аналогичен доводу отказа в выдаче разрешения на строительство, который был предметом исследования судом по гражданскому делу №г., объект возведен истцом на месте ранее существовавшей части дома, в связи с этим не подлежат применению требования, предъявляемые к новым объектам. Расстояние от реконструированной части дома до внешних границ участка от 7,9м до 11,5м. Доводы администрации, что реконструированная часть дома подпадает под понятие блокированной застройки и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию находится в компетенции <адрес>, необоснован, так как реконструируемая часть дома была образована путем выдела доли жилого дома и согласно сведениям ЕГРН является частью дома. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Гусева С.В. адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 419 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, и земельного участка общей площадью 547+/- 8 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>; право собственности на указанные земельные участки за истцом зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-28).

На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцу части жилого дома общей площадью 145 кв.м, кадастровый номер № и общей площадью 20 кв.м, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано (л.д.29, 30).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда по делу №, вступившем в законную силу <дата>, на ответчиков Дирш Н.В., Лейтис С.Е., Администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> возложена обязанность не чинить Гуеву С.В. препятствия в производстве реконструкции принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <адрес> по проекту (проектная документация 26/17-АР), разработанному в ноябре 2017 года ООО «Поток».

Истец <дата> получил в Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> разрешение №RU№2018 на реконструкцию объекта капитального строительства (л.д. 61-64).

<дата> истец обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с уведомлением об окончании реконструкции (л.д. 65-67).

<дата> Администрация Пушкинского городского округа <адрес> в Уведомлении о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности указала, что в связи с тем, что нарушены предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, истцу отказано в уведомлении о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства. В обоснование данного решения указано, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), установлен градостроительный регламент; минимальные отступы от границ земельного участка, установленные градостроительным регламентом – 3м. Кроме того, указано, что в случае, если реконструированный Гусевым С.В. объект является частью дома, то в соответствии со ст.49 ГрК РФ подходит под определение жилые дома блокированной застройки, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки находится в полномочиях <адрес>.

Согласно техническому описанию, составленному кадастровым инженером по состоянию на <дата>, реконструкция осуществлена в 2019г., часть дома, возведенная в результате реконструкции, имеет площадь всех частей здания 86,8 кв.м, общую площадь жилых помещений 86,8 кв.м (л.д.70-73).

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО3 составлено мотивированное экспертное заключение (л.д. 96-103).

Из заключения эксперта следует, что планировка и состав помещений спорного строения соответствует данным плана (л.д.72 техническое описание), местоположение рассматриваемого строения соответствует схеме планировочной организации земельного участка, содержащейся в проекте №-АР л.д.42. Основной критерий проекта №-АР это выполнение дублирующих стеновых элементов новостройки с собственными фундаментами, что и было выполнено в процессе реконструкции. При этом сохранены пространственные каркасы строения лит.А вплоть до стропильных систем. Вывод – реконструкция выполнена в соответствии с проектом. Проект предусматривает автономность реконструированного строения от существующих частей дома, поэтому требования СНиП по сохранению работоспособности не реконструированной части дома – выполнены. Само строение имеет достаточную несущую способность (стены рубленные из бруса, перекрытия по балкам опираются на свои элементы), кровля направлена на свои земли, поэтому нет угрозы жизни и здоровью граждан, само строение находится вдалеке от красной линии. Параметры помещений соответствуют требованиям по геометрическим размерам, состав помещений соответствует квалификации автономного жилого строения (имеются помещения – жилые, кухня, санузел, прихожая и тамбур). Условно новые части автономного дома квалифицируются как лит.А8 (л.д. 96-103).

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет большой опыт проведения строительно-технических экспертиз. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку реконструированная часть жилого дом соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцом надлежит признать право собственности на реконструированную часть жилого дома – лит.А8, общей площадью 86,8 кв.м, по адресу: <адрес>

Доводы ответчика, изложенные в уведомлении о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, судом отклоняются, поскольку реконструкция осуществлялась истцом на месте ранее существовавшей части дома по разработанному проекту, отступлений от проекта не выявлено, суд приходит к выводу, что спорная постройка своим местоположением не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, отсутствия возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева С. В. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Гусевым С. В. право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м, состоящую из помещений лит.А8: № жилая – 22,4 кв.м, № кухня – 17,6 кв.м, № санузел – 4,8 кв.м, № подсобное – 11,9 кв.м, № жилая – 17,9 кв.м, № прихожая – 10,0 кв.м, № тамбур – 2,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: