Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Соколовой А.С., с участием представителя истца Фиц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Анастасии Игоревны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-126358/5010-003, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 294 703 рублей, неустойку в размере 262 283 рублей, финансовую санкцию в размере 17 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 147 351,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец, представители ответчика третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,. Представителями ответчика третьего лица в суд направлены письменные пояснения, представитель ответчика также направил ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, которое судом оставлено без удовлетворения. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ситченко Ю.С., управлявшего транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный номер Е142МУ25, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер Н785ОР125.

ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № УП-496307 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о приобщении к заявлению о страховом возмещении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Также ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии истца.

Согласно положениям ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (п.4).

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи Закона об ОСАГО (п.8).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 ГК РФ, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения Закона об ОСАГО, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, принятым в соответствии с Законом об ОСАГО, а основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку при осуществлении страхового возмещения, направлении ответов истцу права последнего не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения его требований о выплате штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Черепановой Анастасии Игоревны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын