Гражданский кодекс часть 1

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ООО «РУС-КЭШ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и согласно требованиям просил суд взыскать с ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 за период времени с 28.02.19г. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность в размере - коп., из которых; сумма основного долга- руб. 00 коп; процент – руб.00 коп; пеня – коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере - коп. и расходы на услуги АО «Почта России» в связи с рассмотрением дела в общей сумме-.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключила с ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. на срок 5 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 13 % в месяц.

В связи с неисполнением обязательств должником - ФИО1, ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» обратилось в суд с заявлением о выдачи судебного приказа.

Решением Мирового судьи с/у № Миллеровского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» удовлетворены. Выдан судебный приказ. Судебное решение, а также обязательство по договору займа должником ФИО1 не исполнены в полном объеме.

ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «РУС - КЭШ» договор об уступке права требования (цессии).

На день подачи заявления о выдаче судебного приказа «Заемщиком» обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила коп., в том числе, сумма основного долга- коп; процент - руб. 00 коп; пеня - коп.

ООО "РУС-КЭШ" понесло почтовые расходы на услуги АО «Почта России» для направления материалов ответчику в связи с рассмотрением дела на сумму - коп.

В дальнейшем ответчик уточнил исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., из которых: процент - руб., пеня - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на почтовые услуги АО «Почта России» в сумме 73, 50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, явка представителя в судебное заседание не была обеспечена. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: А (л.д.37), однако ответчик фактически по данному адресу не проживает, судебную корреспонденцию не получает, местонахождение ответчика суду не известно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по последнему известному месту жительства, применив нормы ст. 119 ГПК, с участием представителя ответчика – дежурного адвоката.

Представитель ответчика - адвокат Сафонов О.И. в ходе судебного заседания просил суд вынести законное и обоснованное решение, поскольку ему не известна позиция его доверителя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика - адвоката Сафонова О.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, между ООО МК «Денежный обоз» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого сумма микрозайма составляет 15 000 руб., срок действия договора и срок возврата микрозайма пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата микрозайма- ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует со дня предоставления заемщику кредита до полного погашения заемщиком своих обязательств. П.11 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа). А именно, проценты на сумму займа, пеню в размере 0, 05 процента от суммы основного долга за каждый день нарушенного обязательства и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Договор микрозайма подписан сторонами, что свидетельствует о добровольном характере его заключения.

Поскольку заёмщиком ненадлежаще исполнялись условия договора, образовалась просрочка уплаты долга, в связи с чем, ООО МК «Денежный обоз» обратилось к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МК «Денежный обоз» судебным приказом взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., а именно, сумма основного долга в размере руб., проценты по договору займа в размере руб., пеню в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб. (л.д.10).

ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии) (л.д.11). На основании указанного договора к ООО «РУС-КЭШ» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору микрозайма, в том числе право на взыскание суммы процентов, неустойки.

На день подачи заявления о выдаче судебного приказа ФИО1 обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету цены иска на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - коп., в том числе: процент – ; пеня - коп.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, но ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку усматривается наличие спора о праве в части требования о взыскании процентов в размере, превышающем двукратную сумму непогашенной части займа и неустойки за пределами срока действия договора займа ( л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению оплаты по договору являются неправомерными.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед банком в указанном размере не погашена, доказательств соблюдения заемщиком условий договора и отсутствия задолженности в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 365% годовых, что составляет 1% в день.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 06 сентября 2017 г., к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования микрофинансовой организации в части взыскания задолженности по договору займа, суд исходит из того, что положения статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы процентов по договору до двукратного размера непогашенной суммы займа.

Поскольку непогашенная сумма займа составляет руб., то взысканию с ответчика подлежат проценты в размере руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом – , руб., поскольку в данном случае предусматривает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, на этом основании приходит к выводу о снижении размера пени до руб.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскивается сумма долга в сумме , 00 руб., то в пользу ООО «РУС-КЭШ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Также при подаче искового заявления ООО "РУС-КЭШ" понесло почтовые расходы на услуги АО «Почта России» для направления материалов ответчику в связи с рассмотрением дела коп. (л.д. 6 оборотная сторона), которые необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, по договору микрозайма № от 06.09. 2017, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность, из которых; проценты – 17 руб.; пеня – руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере – коп.; расходы на услуги АО «Почта России» в коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено 24.08.2022