Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ООО «СПС-Транс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, судебных издержек на оплату услуг представителя, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Звезда» ФИО4 Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба «СПС-Транс», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оказания юридической помощи по защите интересов ООО «СПС-Транс» при рассмотрении спора Кировским районным судом <адрес>, между ООО «Правовой навигатор бизнеса» (Исполнитель) и ООО «СПС-Транс» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанному договору истец понес расходы в общей сумме 35 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках уголовного дела истец посчитал убытками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПС-Транс» с рассматриваемым иском о взыскании 35 000 рублей в качестве возмещения убытков. Кроме того, в целях обеспечения судебного представительства по данному спору ООО «СПС-Транс» был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, внесена оплата в фиксированной сумме 35 000 рублей. Понесенные по указанному договору расходы заявлены истцом к возмещению в составе судебных издержек по оплате услуг представителя при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-29321/2017 требования ООО «СПС-Транс» удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СПС-Транс» убытки в сумме 22000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, 1257 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины в суде апелляционной инстанции. Судом достоверно установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника генерального директора ООО «Звезда». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ООО «Звезда» ФИО4 Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «СПС-Транс», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена. Судом установлен факт незаконности действий судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Звезда» - должника по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания услуг в рамках заключенного договора и несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «СПС-Транс» убытков суд исходил из того, что убытки у истца возникли в связи с незаконными действиями старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении <данные изъяты> ООО «Звезда» - должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «СПС-Транс» понесло убытки в размере 22000 руб. Кроме того в пользу ООО «СПС-Транс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1257 рублей, а также взысканы расходы, связанные с уплатой госпошлины в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. Взыскание с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 22 000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в общем размере 2 757 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., произошло по вине заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО1, который незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должника - <данные изъяты> ООО «Звезда» ФИО4 На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на счет ООО «СПС-Транс» перечислены денежные средства в сумме 59 757 руб., в связи с чем, у ФССП России возникло право обратного требования к должностному лицу ФИО1.

В указанной связи, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 59 757 руб.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, одновременно являющийся представителем третьего лица – ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что платежное поручение о перечислении денежных средств было одно, ФИО1 является недействующим сотрудником, служебная проверка в отношении него не проводилась, поскольку факт нарушения был установлен решением суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, который будучи в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд для предъявления иска о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, суду пояснил, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Вместе с тем в Федеральном законе № 118-ФЗ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Соответственно ФССП России должно было обратиться в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ответчиком ООО «СПС-Транс», не позже ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ФССП России обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, следует применить последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что ответчик не был привлечен к рассмотрению дела в Кировском районном суде <адрес>, а также в Арбитражном суде <адрес>, то акты не имеют преюдициального характера для настоящего спора. Бремя доказывания лежит на работодателе, проверка в отношении ФИО1 не проводилась. Истцом не доказано, что противоправные действия ответчика привели ко взысканию ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ода) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, учитывая, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на период временного отсутствия основного работника, с ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно вписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на должность федеральной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес>, с ФИО1 заключено дополнение № к служебному контракту № в связи с занимаемой должностью.

На основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 временно переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на необусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>.

Согласно п. 5 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, с которым ФИО1 был ознакомлен, установлена ответственность заместителя начальника отдела – <данные изъяты> (осуществляемые) в ходе предоставления государственной услуги решения и действия (бездействие) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ко ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СПС-Транс» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, судебных издержек на оплату услуг представителя, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника генерального директора ООО «Звезда».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Звезда» ФИО4

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба «СПС-Транс», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов ООО «СПС-Транс» при рассмотрении спора Кировским районным судом <адрес>, между ООО «Правовой навигатор бизнеса» (Исполнитель) и ООО «СПС-Транс» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанному договору истец понес расходы в общей сумме 35 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках уголовного дела истец посчитал убытками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПС-Транс» с рассматриваемым иском о взыскании 35 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Кроме того, в целях обеспечения судебного представительства по данному спору ООО «СПС-Транс» был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» от 31.10.2017 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 18.09.2018 к указанному договору, внесена оплата в фиксированной сумме 35 000 рублей. Понесенные по указанному договору расходы заявлены истцом к возмещению в составе судебных издержек по оплате услуг представителя при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Арбитражным судом установлен факт необоснованного отказа должностного лица ОСП по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Звезда» - должника по исполнительному производству N 84836/16/24026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания услуг в рамках заключенного договора и несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-29321/2017 требования ООО «СПС-Транс» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СПС-Транс» убытки в сумме 22000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., 1257 руб. расходов, связанных с уплатой госпошлины, 1500 руб. расходов, связанных с уплатой госпошлины в суде апелляционной инстанции, а всего 59 757 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ООО «СПС-Транс» денежные средства в сумме 59757 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59757 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Определяя дату начала течения срока для обращения в суд, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что началом для исчисления такого срока является дата выплаты ООО «СПС-Транс» денежных средств в размере 59757 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за разрешением настоящего спора истец обратился в Свердловский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля Почта России на почтовом отправлении.

Таким образом, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба в сумме 59 757 руб., при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с представлением доказательств уважительности его пропуска, стороной истца не заявлено, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 59757 руб. в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова