Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова Сергея Сеитовича к Максютовой Дине Гумеровне об устранении препятствий к пользованию земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Максаков С.С. обратился в суд с иском к Максютовой Д.Г., в котором просил обязать ответчика демонтировать с его забора надстроенную часть, обязать ответчика осуществить устройство забора на высоту до карнизного свеса самостоятельно в соответствии с решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по гражданскому делу №2-666/2021.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка, жилого дома и хозпостроек на участке по адресу: <адрес> на смежном участке по <адрес> находится недостроенный жилой дом и хозблок (гараж, баня) - самовольная постройка, принадлежащие ответчику. По решению Ишимбайского городского суда РБ по делу №2-666/2021, вступившему в законную силу 17.11.2021, ответчику предписывалось устройство забора на высоту до карнизного свеса крыши. Данное решение она исполнила с нарушением строительных норм путем наращивания на уже существующий, ранее истцом установленный за собственные средства, забор без его согласия и разрешения, тем самым используя его собственность для своих целей. Это нарушает его права как собственника забора. В решении сказано, что ответчик должен устроить забор на высоту до карнизного свеса крыши, но не за счет его имущества.

Определением суда от 16.06.2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ишимбайскому району и г. Ишимбай ГУФССП России по РБ Абсаликова Э.И.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ишимбайскому району и г. Ишимбай ГУФССП России по РБ Абсаликова Э.И. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, не просила отложить судебное заседание, не представила доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании Максаков С.С. поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что наращивание было без его согласия, это нарушает его права. Он уехал, не было предупреждения о наращивании забора, вечером приезжает - стоит. Есть нарушение - осадки ударяются об этот забор, 2 опоры уже начали заваливаться на его сторону. Гараж и хозблок длиной 15 метров, ширина ската - 4.5. м., тяжесть снега около 15-17 тонн, забор это не выдержит. В решении суда не написано - нарастить забор. Эксперты приехали 11.05.2023 по привлечению судебного пристава-исполнителя, заходили к нему, они видели, в каком состоянии, они обследовали по <адрес>, написали - решение суда выполнено без обследования качества забора, был составлен акт от 11.05.2023, при обследовании присутствовал супруг Максютовой. По поводу доводов представителя ответчика пояснил, что не все исковые требования судом принимаются дословно, ответчик уходит к его исковым требованиям о наращивании забора, но не ссылаются на требования по углублению до 2 м и укреплению. Его разрешение не получено, наращивание произведено с нарушением закона, забор заваливается. Максютов его устно не предупреждал, наращивание было сделано тогда, когда он уехал. Эксперт производил осмотр, в котором ответил, что за правильное исполнение, качественное исполнение этих работ будет отвечать ответчик, тот, что производит работы.

Представитель ответчика Галиев М.Ф. не признал иск, пояснил, что в своем исковом заявлении по делу 2-666/2021 Максаков просили или нарастить уже существующий забор, построенный истцом, или переделать крышу. Поэтому было вынесено такое решение, и ответчик осуществил наращивание забора - по исковому требованию, которое Максаков просил, нарушения нет. Он предъявил требование, не изменил, суд вынес решение, она его исполнила. Максютов предупреждал, что будет наращивать забор - устно. Эксперт пояснил, что устройство забора, он не писал, что нужно углубить и закрепить опору, поэтому Максютова это и не сделала, было наращивание забора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гипар» ФИО11 суду показал, что осадки падали на участок истца, как 1 из вариантов решения было предложено - увеличить высоту забора до карниза гаража, а как увеличить - детали, эксперт не отвечает. Эти детали могли посмотреть в Интернете, это не было задачей эксперта. Согласно Своду Правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства п. 6.2. по периметру садовых участков реекомендуется устраивать ограждение высосто 1.2 - 1.8 м. по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков, чего не было сделано. При выезде увидел - высота забора поднята до козырька гаража. Увеличение забора произошло из-за увеличения стоек по существующим опорам, углубления и закрепления опор нет. Это нужно было согласовать с ним. Опоры из-за этого вибрируют. Не увидел, что забор склонен в сторону территории Максакова. Осадков не было, критичную массу снега этот забор предотвращает, то что виден снег между двумя наращенными профнастилами - это не критично. Просто конструкция забора не была согласована с истцом. Обязательных строительных норм и правил, касающихся установки забора, нет. Как правило, опора должна быть на стороне истца, а он находится на стороне ответчика. Для установки опор для профнастила много вариантов. Поперечные лаги в данном случае отсутствуют. Нужно было поднять высоту забора, согласовав между собой. После экспертизы еще 1 раз выезжали, после того, как нарастили забор, нарушения были устранены. Крыша крутая, снег ударяется об забор, поэтому в заключении указано - следить за всем этим, вовремя убирать с крыши снег…

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В п. 6.2 СП 53.13330.2019. Свод Правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1.2 - 1.8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено: решением Ишимбайского городского суда РБ от 16.07.2021 по гражданскому делу №2-666/2021, вступившему в законную силу, исковые требования Максакова С.С. удовлетворены частично, на Максютову Д.Г. возложена обязанность выполнить монтаж снегозадерживающего устройства на скате кровли гаража, расположенного по адресу <адрес> обращенного к соседнему земельному участку, расположенному по адресу <адрес> устройство забора на высоту до карнизного свеса крыши; организовать сток дождевой воды, чтобы он ( сток дождевой воды) не попадал на соседний участок;…

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, что Максаков С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано 01.09.2011, адрес: <адрес>; Максютова Д.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности на земельный участок зарегистрировано 19.11.2013, на котором расположены, в том числе хозяйственные постройки (гараж, дворовая уборная); земельные участки сторон являются смежными.

Максаков С.С. в исковом заявлении просил обязать ответчика изменить конфигурацию крыши гаража с организацией односкатного склона в сторону своего земельного участка, исключив попадание осадков на земельный участок истца или произвести наращивание забора на высоту не менее 1 м из такого же металла (профнастил цвета "шоколада"), при этом углубив и закрепив опоры забора, в течение 2-х месяцев с момента принятия решения, ссылаясь на попадание осадков с крыши гаража на его территорию.

По делу №2-666/2021 была проведена судебная сроительно-техническая экспертиза ООО «Гипар», согласно заключению NЭк-109/2021 которого гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, СНиПов, ГОСТов и другим строительным нормам; осадки и виде льда и снега попадают с крыши гаража на соседний земельный участок по адресу <адрес>;способами исключить попадание льда и снег с крыши гаража расположенного по адресу <адрес> на земельный участок истца по адресу <адрес> являются: устройство снегозадерживающего устройства на крыше гаража, расположенного по адресу <адрес> ориентированной на соседний земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; устройство забора на высоту карнизного свеса крыши; своевременное сбрасывание и удаление с крыши снега и наледи собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

С учетом заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами Ишимбайский городским судом принято вышеуказанное решение.

Как установлено судом по данному делу, и это не оспаривается сторонами, на границе смежных участков сторон ранее Максаковым С.С. до строительства гаража ответчиком был построен забор из профнастила. Какие-либо претензии к данному забору Максютовой Д.Г. не предъявлялось, судебного спора между ними не было.

Во исполнение решения суда по делу №2-666/2021 был выдан исполнительный лист ФС 030403898 от 31.05.2022, и в ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ возбуждено исполнительное производство №65385/22/02021-ИП.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля, представленных фотографий, письменных фотографий, Максютова Д. Г. во исполнение решения суда и требований исполнительного листа осуществила наращивание уже существующего забора, ранее установленного за свой счет Максаковым С.С., путем установки еще 2 рядов профнастила другого цвета поперек и выше, без получения у истца как собственника забора письменного согласия и разрешения на это. При этом истец отрицает обращение ответчика к нему с этим вопросом устно и получение (предупреждение) у него согласия или разрешения, допустимые доказательства этого суду не представлены, не опровергнут довод истца о том, что эти работы были произведены ответчиком в тот момент, когда его дома не было (уехал). Наращивание Максютовой Д.Г. уже существующего забора Максакова С.С. признается, не оспаривается ответчиком.

22.07.2022 Максаков С.С. направил Максютовой Д.Г. претензию, в котором указал, что по исполнительному производству №65385/22/02021-ИП от 10.06.2022 она нарастила забор уже существующий, установленнный им за свои средства без его согласия; заглубление опор установленного им забора соответствовали прежней высоте забора, но ни в коей мере не соответствуют при высоте 2.6 м., в связи с чем просил в срок до 01.08.2022 наращенную часть забора жестко закрепить за стену своего гаража, в противном случае ей надлежить как указано в решении суда - устроить свой забор на высоту карнизного свеса крыши.

Данное требование истца не было исполнено ответчиком.

Как следует из пояснений сторон, показаний эксперта, судебным приставом-исполнителем для выяснения вопроса об исполнении решения суда был привлечен в качества специалиста эксперт ООО «Гипар» ФИО12., который 11.05.2023 выехал, призвел внешний осмотр забора и гаража и в акте осмотра исполненных обязательств №ЭК-221/2203, ответе ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ Абсаликовой Э.И. указал, что выполнено устройство забора на высоту до карниза свеса крыши - без контроля качества выполненных работ.

Постановлением ведущего судебного пристава- исполнител ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ Абсаликовой Э.И. от 26.06.2023 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (по пояснениям истца намерен его обжаловать).

Таким образом, решение суда по делу 2-666/2021 были исполнено Максютовой Д.Г., однако исполнение осуществлено с нарушением прав истца как собственника забора Максакова С.С., с которым она не согласовала наращивание забора, не получила на это разрешение.

Довод представителя ответчика о том, что данное разрешение предполагалось, т.к. он сам в исковом заявлении просил нарастить уже существующий забор, судом отклоняется, т.к. в своей претензии от 31.08.2017 Максаков С.С. предлагал ей для устранениы нарушения произвсети мероприятия по приобретению аналогичных строительных материалов и произвести за счет собственных средств наращивание существующего забора дополнительно на высоту не менее 1.2 м с условием, что общая высота забора составит не менее 2.8 м., при этом необходимо произвести заглубление опор забора на глубину не менее 1.6 м. с бетонированием; аналогичные требования были изложены в его исковом заявлении по делу 2-666/2021 «обязать ответчика Максютову Д.Г. изменить конфигурацию крыши гаража… или произвести наращивание забора (установленного ранее истцом до строительства ответчиком своего гаража) на высоту не менее 1 м (суммарная высота 2.8 м) из такого же материала (профнастил цвета «Шоколад»), при этом углубив и закрепив опоры забора в течение 2 мес. с момента принятия решения». Между тем, наращивание забора произведено не с соблюденнием этих требований относительно цвета профнастила, углубления и закрепления забора (это подтверждается показаниями свидетеля, фотографиями, актом), вопреки волеизъявлению собственника забора Максакова С.С.

Как указано свидетелем - экспертом ООО «Гипар» обязательных строительных норм и правил относительно установке забора нет, есть рекомендательные нормы, исковое заявление мотивировано только нарушением прав собственника, не обосновано наличием угрозы жизни и здоровью, в связи с чем стороны не просили назначить судебную экспертизу.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Максакова С.С. об обязании Максютову Д.Г. демонтировать с его забора, установленного на смежной границе между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, надстроенную часть, удовлетворяет это требование в полном объеме. В части второго требования суд приходит к выводу о его удовлетворении частично, изложив в резолютивной части об обязании ответчика осуществить устройство забора на высоту до карниза гаража в соответствии с решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по гражданскому делу №2-666/2021 - без слова самостоятельно, т.к. суд не вправе изменить вступившее в законную силу решение суда, при этом устройство забора должно быть осуществлено по согласованию с собственником забора ( в случае наращивания).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максакова Сергея Сеитовича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать Максютову Дину Гумеровну (<данные изъяты>) демонтировать с забора Максакова Сергея Сеитовича, установленного на смежной границе между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> надстроенную часть.

Обязать Максютову Дину Гумеровну (<данные изъяты>) осуществить устройство забора на высоту до карниза гаража в соответствии с решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по гражданскому делу №2-666/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18.07.2023 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.