Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИМ» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг и компенсации морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИМ» (далее - ООО «НИМ») о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг и компенсации морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда.

В обоснование заявленных требований указала, что ххх она обратилась в ООО «НИМ» с целью химической чистки дубленки, которую накануне обрызгала машина. При оформлении заказа она оплатила ххх и ей был выдан договор-приложение к квитанции № на оказание услуги химической чистки дубленки. Дубленку она купила ххх за ххх в магазине . Поскольку зима была теплая, за период с ххх по ххх она надевала ее всего 5 раз, поэтому дубленка имела первозданный вид, на ней лишь были следы пятен от дорожной грязи. По состоянию на ххх дубленка представляла собой изделие из натурального меха, лицевая часть которой – дубленая кожа в рубчик, имитирующая джинсовую ткань, внутренняя часть – меховая. На ней имелась мягкая маркировочная лента с информацией о способах чистки. При заключении договора ей предложили стандартную (типовую) форму договора, в который, как полагает истец, включены условия, ущемляющие ее права как потребителя. В частности, в пункте 2 договора минимальный эксплуатационный износ изделия начинается с 30%, однако ее дубленка не имела такого износа, поэтому она была вынуждена указать этот процент износа, так как приемщик пояснила, что иного в договоре не предусмотрено, и она не может изменить данное условие. Кроме того, приемщик ФИО1 всячески вводила ее в заблуждение, намереваясь сначала указать эксплуатационный износ дубленки 50%. Ответчиком не доведена до нее полная и достоверная информация о проценте износа, которая должна регламентироваться нормативными документами. В пункте 4 договора в графе «Задир лицевого слоя» не раскрывается содержание абстрактного понятие «Задир лицевого слоя». О том, что в этой графе, а также в графах «Деформация», «Потеря эластичности и мягкости» приемщиком поставлена галочка, она обнаружила только дома, поскольку имеющиеся варианты графы договора «Состояние изделия» были выбраны приемщиком самостоятельно, сам договор напечатан мелким шрифтом, ей была выдана нечитабельная копия договора, выполненная с помощью копировальной бумаги. Указанное свидетельствует о том, что на стадии заключения договора приемщиком указана недостоверная информация о состоянии дубленки. Полагает, что приемщик не мог определить вышеуказанные дефекты, так как необходимы соответствующие познания в определении технологических дефектов. ххх при получении заказа, обнаружив, что дубленка полностью испорчена, потеряла внешний вид (рубчик исчез, мех свалялся), дала усадку на 2 размера, она отказалась от ее получения. Считает, что поскольку в выполненной работе обнаружены существенные недостатки, она имеет право требовать от исполнителя право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков и возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи) и понесенные убытки. Однако на ее претензию о расторжении договора и возмещении убытков получила от ответчика отказ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, вынужденном обращении в суд, который она оценивает в ххх Просит обязать ответчика ООО «НИМ» возместить ей стоимость испорченной дубленки в двукратном размере , вернуть уплаченную стоимость услуги по химической чистке изделия и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7, поддержав заявленные требования, не возражали против заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика директор ООО «НИМ» ФИО8 иск не признал, от заключения мирового соглашения отказался, пояснив, что ранее истцу предлагалось возместить стоимость дубленки в размере ххх руб., однако ФИО6 от заключения мирового соглашения отказалась. Учитывая, что в связи с поданным иском ООО «НИМ» были понесены значительные расходы, в том числе на оплату экспертизы, заключение мирового соглашения на этой стадии процесса считает нецелесообразным. Ссылаясь на заключение экспертизы от ххх №, проведенной ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населении», согласно которому дефекты дубленки относятся к скрытым производственным, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае принятия решения в пользу ответчика просил взыскать с истца все понесенные по делу судебные расходы (явка в суд ххх и ххх - , проживание в гостинице - , оплата за стоянку автомашины - , компенсация за фактическую потерю времени - ) в сумме , а также расходы, понесенные в связи с проведением судебной технологической экспертизы, в размере .

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по РК ФИО9 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта от 28 июня 1993г. № 163, услуги по химической чистке (код 015000) относятся к бытовым услугам.

Отношения между потребителем и исполнителем, вытекающие из договора бытового подряда на выполнение работ, в том числе по химической чистке, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 730-739), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, среди которых важнейшими являются Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025.

В соответствии со статьями 10, 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 18 раздела V «Особенности оказания отдельных видов услуг (выполнения работ)» Правил бытового обслуживания населения в РФ (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 02.10.1999г. № 1104, от 30.09.2000г. № 742, от 01.02.2005г. № 49) при приеме заказа изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной тенте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно п. 12 Правил исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). При этом незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Таким образом, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя, только в том случае, если потребитель предупрежден исполнителем об его особых свойствах, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что ххх истец ФИО6 обратилась в пункт приема заказов на услуги химической чистки ООО «НИМ», расположенного по адресу: , и сдала в чистку дубленку женскую, , оплатив за услугу ххх. Ответчик обязался произвести химическую чистку указанной дубленки в срок до ххх Стоимость дубленки составила на момент покупки ххх , что подтверждается товарным чеком (л.д.8).

При заключении между сторонами договора бытового подряда на оказание услуг по чистке дубленки ответчиком истцу был предоставлен типовой договор-приложение к квитанции № от ххх и квитанция-договор на услуги химчистки № с указанием стоимости работы (л.д.67-70).

К указанному в договоре сроку, ххх, истица, обратившись в приемный пункт за получением своей дубленки, при визуальном осмотре обнаружила, что дубленка потеряла прежний вид, уменьшилась в два раза, в связи с чем ФИО6 отказалась от ее получения. ххх истцом в адрес ООО «НИМ» была подана письменная претензия с требованием возместить стоимость испорченной дубленки в двукратном размере, либо предоставить аналогичную дубленку в установленный законом срок. ххх за подписью директора ООО «НИМ» ФИО2 ФИО6 был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что все недостатки дубленки (загрязнения, пятна, засаленность, выгар, утеря водоотталкивания верха изделия) после химчистки были устранены и вещь стала чистой. При этом, так как изделие имело маркировочную ленту с неполной маркировкой, дубленка была принята на химическую чистку без гарантий оказания услуг. Поскольку ФИО6 была предупреждена о недоброкачественности переданной вещи (дубленки), ознакомлена и согласна с определением процента эксплуатационного износа, с определением дефектов, претензия является незаконной и необоснованной.

Пунктами 1, 1.1, 4.4.1 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденногоМинистерством бытового обслуживания населения РСФСР 20 июня 1990 г. предусмотрено, что приемщик обязан: знать ассортимент изделий, поступающих в обработку на предприятия химической чистки, и виды услуг, оказываемых предприятием; знать особенности обработки и ее последствия для некоторых видов изделий, чувствительных к чистке и крашению; уметь определять дефекты, вид загрязнений и возможность их удаления; знать маркировку по способам ухода за изделиями. Принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа. Изделия следует внимательно осмотреть, отметить в квитанции и на маркировочной ленте выявленные дефекты и предупредить заказчика об усадке изделия. Следует иметь в виду, что опасность большой усадки и деформации изделия особенно велика для изделий, изготовленных из сырья с рыхлой кожевой тканью, из шкур молодняка, а также для изделий, подвергающихся чистке в первый раз. Необходимо предупредить заказчика о возможных скрытых дефектах, которые могут проявиться после чистки (разнооттеночность, белесость). Учитывая возможность использования при изготовлении «дубленок» клеевых материалов, неустойчивых к действию органического растворителя, следует предупредить заказчика о возможных дефектах, проявляющихся после чистки таких изделий (пятна, деформация). Необходимо также предупредить заказчика, что выведение пятен с кожевой ткани, устранение водных затеков и закрасов сопряжено с большими трудностями; такие дефекты могут остаться заметными даже после крашения одежды.

Разделом 8 Государственного стандарта Российской Федерации «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия. ГОСТ Р 51108-97» установлено, что приемку изделий после химической чистки исполнитель услуги проводит методом сплошного контроля на соответствие требованиям 5.2 - 5.12, о чем делают отметку в приемо-сдаточной документации на изделие и квитанции. Изделия, качество которых после химической чистки не соответствует требованиям настоящего стандарта, подлежат возврату для проведения корректирующих мероприятий по устранению несоответствия. Основные линейные размеры, массу изделий контролируют методом выборочного контроля, при необходимости. Проверку требований, предусмотренных в 6.1 - 6.3 и 5.12.1 - 5.18, осуществляют при проведении испытаний испытательными лабораториями не реже одного раза в год.

По смыслу данных норм, исполнитель, принимая и выдавая заказы, обязан знать ассортимент изделий, поступающих в обработку на предприятия химической чистки, и виды услуг, оказываемых предприятием, особенности обработки и ее последствия для некоторых видов изделий, чувствительных к чистке и крашению, уметь определять дефекты, вид загрязнений и возможность их удаления, знать маркировку по способам ухода за изделиями. При оказании услуги (выполнении работы) на исполнителя возложена обязанность индивидуально предупредить заказчика о возможных изменениях материала (изделия) заказчика с учетом конкретных особенностей этого материала.

Судом установлено, что отмеченные в договоре-квитанции графы о состоянии изделия, имеющихся дефектах не свидетельствуют о том, что истец была индивидуально предупреждена о возможных изменениях после химической чистки, выявлениях скрытых дефектов, исходя из конкретных особенностей принадлежащей ей дубленки.

Так, в заключении экспертизы от ххх №, проведенной экспертами ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населении» ФИО3 и ФИО4 на основании определения Элистинского городского суда РК от ххх, указано, что краситель используемый при изготовлении дубленки неустойчив к действию стандартного органического растворителя, применяемого на предприятиях химической чистки, вследствие чего произошел сход рисунка, кожевая ткань потеряла блеск, незначительно изменила цвет, проявилась морщинистость, рыхлость кожевой ткани и разнооттеночность. Используемый для усиления пошивочных швов клеевой состав неустойчив к перхлорэтилену, применяемому при химической чистке меховых изделий, в связи с чем произошло его растворение и миграция на поверхность куртки. Провисание мешковины кармана связано с ослаблением крепления мешковины, перекосом пошивочного шва и неровного обрезного края по низу.

Между тем, при приемке дубленки в чистку указанные дефекты не были выявлены приемщиком, истцу не предлагалось проведение каких-либо тестов на устойчивость красителя и клеевого состава, в договоре о возможном выявлении каких-либо дефектов связанных с конкретными особенностями дубленки не указано.

Кроме того, ввиду отсутствия первоначальных размеров изделия, неустановления приемщиком линейных размеров изделия при сдаче дубленки в чистку, экспертами не дан ответ на вопрос о проценте усадки дубленки. Указание суда о проверке действия химических препаратов использованных при чистке дубленки, экспертами также не было выполнено, ввиду их непредставления ответчиком.

Более того, в соответствии п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить исполнение работы (оказание услуги) при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком не были выполнены требования, указанные в п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, поскольку исполнитель, обладающий специальными знаниями, не проведя предварительный тест на устойчивость красителя рисунка к действию стандартного растворителя перхлорэтилена, стал обрабатывать дубленку с помощью химического препарата, и, несмотря на отрицательный результат выполняемой работы, продолжил химическую чистку изделия.

В результате химической чистки в ООО «НИМ» дубленка ФИО6 утратила свои потребительские свойства, стала непригодной для носки.

Согласно заключению специалиста эксперта Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по РК ФИО5 от ххх № ввиду того, что ФИО6 оказана услуга надлежащего качества, при этом до ее сведения не довели полную и достоверную информацию об оказанной услуге, и не возместили убытки при обнаружении существенных недостатков выполненной работы, в действиях ответчика ООО «НИМ» усматривается нарушение прав потребителя, предусмотренных статьями 4, 29, 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких данных, судом установлено, что ФИО6 при приемке принадлежащей ей дубленки на химическую чистку не разъяснено в полной мере о возможных изменениях внешнего вида дубленки, она не была предупреждена о непригодности или недоброкачественности переданной вещи, что повлекло нарушение ее прав потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО6, как потребитель, подписывая уже готовый бланк договора, который разработан самим исполнителем, изначально была лишена права на выбор и заключила договор путем присоединения к предложенному договору в целом, и учитывая, что у истицы отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках услуги, которая была предоставлена ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о возмещении материального ущерба, а также понесенных ею расходов, являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО6 ххх купила дубленку в магазине за ххх, что подтверждается товарным чеком от ххх При приемке дубленки процент ее износа составил 30%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию , а также расходы по оплате услуги по химической чистке .

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истица в силу ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств была вынуждена обращаться к ООО «НИМ» с просьбами о выплате ей предусмотренного законом возмещения, в результате чего ФИО6 претерпела страдания от своей беспомощности перед ответчиком, получила стресс и вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ООО «НИМ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере .

В соответствии с подпунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ххх (ххх - по требованиям имущественного характера ххх руб.; ххх руб. - за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИМ» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба ххх рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг ххх рублей и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, всего ххх рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИМ» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова