Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК Кредит», ОАО «МДМ Банк» о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, признании права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, по иску ФИО1 к ООО «ВОСТОК строй», ООО «ВОСТОК сервис» о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, признании права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК Инвест», ООО «ВОСТОК кредит» (далее также ответчики) о признании отсутствующим прав ответчиков на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – автоцентр «Хонда», расположенный по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ООО «Академия уюта» и ООО «Медиа Сервис» заключен инвестиционный договор №1, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по созданию автоцентра «Хонда». В соответствии с пунктом 1.2 договора в стоимость инвестиционного проекта входит стоимость земельного участка, на котором он расположен. В свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Академия уюта» уступило свои права по инвестиционному договору на совместные инвестиции в строительство автоцентра «Хонда» М.Г. ООО «Академия уюта» по договору принадлежало 20,69% в общей долевой собственности. Правообладателями указанных объектов недвижимости являются: ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», имеющее ? долю в праве, ООО «ВОСТОК Инвест» - 1/10 долю в праве; ООО «ВОСТОК кредит» - 2/5 доли в праве. При этом ООО «Академия уюта» не получило доли в праве собственности на указанные объекты имущества. Таким образом, истец имеет право на получение доли в праве собственности на указанное имущество в соответствии с его долей инвестиций по договору.

Впоследствии истец исковые требования изменил: просил прекратить право собственности ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» в размере 1/10 доли ООО «ВОСТОК Инвест» - в размере 1/50 доли; ООО «ВОСТОК кредит» - в размере 1/25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>; признать за истцом право собственности в размере 1/5 доли в праве на указанное имущество.

Определением суда от 05.03.2014 произведена замена ответчика – ООО «ВОСТОК Инвест» - на ОАО «МДМ Банк» в связи с переходом к последнему прав на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, М.Г. обратился в суд с иском к ООО «ВОСТОК строй», ООО «ВОСТОК сервис» (далее также ответчики) о признании прав ответчиков на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства автоцентр «Шкода», расположенный по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ООО «Академия уюта» и ООО «Медиа Сервис» заключен инвестиционный договор №2, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по созданию автоцентра «Шкода». В свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Академия уюта» уступило свои права по инвестиционному договору <номер изъят> от <дата изъята> на совместные инвестиции в строительство автоцентра «Шкода», расположенного по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 Правообладателями указанных объектов недвижимости являются: ООО «ВОСТОК строй», имеющее 2/5 доли в праве, ООО «ВОСТОК сервис» - 3/5 доли в праве. При этом ООО «Академия уюта» не получило доли в праве собственности на указанные объекты имущества. Таким образом, истец имеет право на получение доли в праве собственности на указанное имущество в соответствии с его долей инвестиций по договору. В связи с чем, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «ВОСТОК строй» на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – автоцентр «Шкода» и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, признать отсутствующим право собственности ООО «ВОСТОК сервис» на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – автоцентр «Шкода» и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил суд прекратить зарегистрированное право собственности ООО «ВОСТОК строй» в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – автоцентр «Шкода» по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок площадью 9722,96 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, ООО «ВОСТОК сервис» - в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, признать за истцом право собственности в размере ? доли в праве на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» - в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

По ходатайству представителей ответчиков – конкурсных управляющих ООО «ВОСТОК строй», ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК сервис», ООО «ВОСТОК кредит» - дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ВОСТОК инвест», в отношении которого дело о несостоятельности прекращено, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

По ходатайству третьего лица – Управления Росреестра по РТ – дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица – ООО «Медиа Сервис» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ранее исковые требования также поддержал.

Установлено, что <дата изъята> между ООО «Академия уюта» и ООО «Медиа Сервис» заключен инвестиционный договор <номер изъят> предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по созданию автоцентра «Хонда», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пункту 1.3 инвестиционного договора объект инвестиций означает подлежащий созданию сторонами для себя объект капитального строительства – автоцентр «Хонда», с цокольным, первым и вторым этажом, внутренними и наружными инженерными сетями и коммуникациями, инженерным и иным оборудованием, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке, общей площадью 3032,2 кв.м., кадастровый номер <номер изъят>, принадлежащем ООО «Медиа Сервис» на основании договора купли-продажи от 27.04.2006. В соответствии с пунктом 1.2 договора в стоимость инвестиционного проекта входит стоимость земельного участка, на котором он расположен. Стоимость инвестиционного проекта составляет 145 000 000 руб. (пункт 3). Сумма инвестиций, подлежащих вложению ООО «Медиа Сервис», составляет 115 000 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 3 774 000 руб. (пункт 3.3). Сумма инвестиций, подлежащих вложению ООО «Академия уюта», составляет 30 000 000 руб. (пункт 3.5).

ООО «Медиа-Сервис» являлось застройщиком объекта. В соответствии с условиями договора стороны установили размер доли каждой стороны в результате инвестиций: ООО «Медиа Сервис» обладает долей в размере 79,31% в общей долевой собственности, ООО «Академия уюта» - 20,69% в общей долевой собственности (пункты 3.6.1, 3.6.2).

Согласно соглашению <номер изъят> от 03.03.2010, заключенному между ООО «Медиа-Сервис» и ООО «Академия уюта», стороны прекратили свои обязательства по оплате по инвестиционному договору друг перед другом в полном объеме путем взаимозачета требований.

В свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Академия уюта» уступило свои права по инвестиционному договору <номер изъят> от 28.04.2006, заключенному между ООО «Академия уюта» и ООО «Медиа Сервис», на совместные инвестиции в строительство автоцентра «Хонда», расположенного по адресу: <адрес изъят>, М.Г.

Согласно приложению <номер изъят> от <дата изъята> к договору уступки права требования стоимость передаваемого права требования составила 10 000 руб.

Решением участника от <дата изъята> ООО «Медиа Сервис» реорганизовано в форме выделения. В результате выделения из ООО «Медиа Сервис» создано пять организаций: ООО «Восток инвест», ООО «Восток кредит», ООО «Восток сервис», ООО «Восток строй», ООО «Инвестиционная компания «Восток» (пункт 3 решения).

Право собственности на созданный объект автоцентр «Хонда», а также земельный участок площадью 3032,2 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, на котором расположен данный автоцентр, зарегистрировано в установленном законом порядке. Первоначально правообладателями являлись: ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», имеющее ? долю в праве собственности на указанное имущество; ООО «ВОСТОК кредит», имеющее 2/5 доли в праве; ООО «ВОСТОК инвест», имеющее 1/10 доли в праве.

С <дата изъята> право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – автоцентр «Хонда» по адресу: <адрес изъят>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят>, принадлежавшие ООО «ВОСТОК инвест», принадлежат ОАО «МДМ Банк». Документами-основаниями возникновения права собственности ОАО «МДМ-Банк» на указанное имущество являются протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту <номер изъят> от 04.12.2012; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту <номер изъят> от 25.02.2013; соглашение об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога от 15.07.2013.

Кроме того, <дата изъята> между ООО «Академия уюта» и ООО «Медиа Сервис» заключен инвестиционный договор №2, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по созданию автоцентра «Шкода», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пункту 1.3 инвестиционного договора объект инвестиций означает подлежащий созданию сторонами для себя объект капитального строительства – автоцентр «Шкода» с наружными инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке, общей площадью 9722,96 кв.м., кадастровый номер <номер изъят>, принадлежащем ООО «Медиа Сервис». В соответствии с пунктом 1.2 договора в стоимость инвестиционного проекта входит стоимость земельного участка, на котором он расположен. Стоимость инвестиционного проекта составляет 170 000 000 руб. (пункт 3.1). Сумма инвестиций, подлежащих вложению ООО «Медиа Сервис», составляет 115 000 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 11 663 000 руб. (пункт 3.3). Сумма инвестиций, подлежащих вложению ООО «Академия уюта», составляет 40 000 000 руб. (пункт 3.5).

ООО «Медиа-Сервис» являлось застройщиком объекта. В соответствии с условиями договора стороны установили размер доли каждой стороны в результате инвестиций: ООО «Медиа Сервис» обладает долей в размере 76,47% в общей долевой собственности, ООО «Академия уюта» - 23,53% в общей долевой собственности (пункты 3.6.1, 3.6.2).

В свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Академия уюта» уступило свои права по инвестиционному договору <номер изъят> от 02.10.2006, заключенному между ООО «Академия уюта» и ООО «Медиа Сервис», на совместные инвестиции в строительство автоцентра «Шкода», расположенного по адресу: <адрес изъят>, М.Г.

Право собственности на созданный объект автоцентр «Шкода», а также земельный участок площадью 9722,96 кв.м., на котором расположен данный автоцентр, по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано в установленном законом порядке. Правообладателями являются: ООО «ВОСТОК строй», имеющее 2/5 доли в праве, ООО «ВОСТОК сервис», имеющее 3/5 доли в праве.

Оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика – ОАО «МДМ Банк» - заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», т.е. в редакции, действовавшей до возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Для юридических лиц изъятий из этого правила не существует. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, иные нормы ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не предусматривают специальных сроков исковой давности по требованиям из споров, возникших в связи с инвестиционной деятельностью, либо специальных правил начала течения этих сроков.

Следует при этом отметить, что инвестиционные договоры, а также дополнительные соглашения к ним, согласно которым (дополнительным соглашениям) обязанность ООО «Академия уюта» по вложению инвестиций продлена с 30.04.2007 до 30.04.2010, не содержат условий, которые позволили бы определить момент возникновения у инвестора права требовать передачи ему результата инвестиционной деятельности. Инвестиционные договоры <номер изъят> и <номер изъят> содержат лишь указания на планируемые сроки окончания строительства объектов – июнь 2008 года и октябрь 2008 года соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из письменных материалов, срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен.

Требование истца о признании за ним права собственности на спорные объекты имущества основано на договорах уступки прав требования <номер изъят> и <номер изъят> от 29.03.2012, заключенных им с ООО «Академия уюта», по инвестиционным договорам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от 02.10.2006, заключенных, в свою очередь, между ООО «Медиа-Сервис» и ООО «Академия уюта».

Решением Арбитражного Суда РТ от <дата изъята> по делу №А65-9637/2009-СГ5-52 ООО «Академия уюта» отказано в иске к ООО «Медиа-Сервис» о признании недействительным права собственности ответчика на незавершенный строительством объект – автоцентр «Шкода», находящийся по адресу: <адрес изъят>, и записи о государственной регистрации права; признании за ним права на долю в указанном объекте в размере 23,53% в общей долевой собственности.

Решением Арбитражного Суда РТ от <дата изъята> по делу №А65-9640/2009-СГ5-52 ООО «Академия уюта» отказано в иске к ООО «Медиа-Сервис» о признании недействительным права собственности ответчика на незавершенный строительством объект – автоцентр «Хонда», находящийся по адресу: <адрес изъят>, и записи о государственной регистрации права; признании за ним права на долю в указанном объекте в размере 20,69% в общей долевой собственности.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда РТ, исковое заявление, по которому возбуждено дело №А65-9637/2009-СГ5-5, предъявлено ООО «Академия уюта» в арбитражный суд <дата изъята> (http://kad.arbitr.ru/Card/28109e6c-4b3f-4e7c-adfc-83e75db5145e). Исковое заявление, по которому возбуждено дело №А65-9640/2009-СГ5-5, предъявлено в арбитражный суд также <дата изъята> (http://kad.arbitr.ru/Card/b717f7a1-4455-4cf1-b6c7-b6b6455db1e9). При этом ООО «Академия уюта» в обоих случаях заявлялись требования о признании права на доли в общей собственности на объекты – автоцентры «Хонда» и «Шкода», расположенные по адресам: <адрес изъят>, соответственно. Основанием исков также являлось заключение инвестиционных договоров <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от 02.10.2006, их исполнение со стороны ООО «Академия уюта», пусть даже на момент рассмотрения дел арбитражным судом исполнение являлось частичным, а также отсутствие у общества прав на доли в общей собственности на объекты после исполнения обязательств по инвестиционным договорам.

Таким образом, на момент предъявления указанных исков ООО «Академия уюта» было известно о нарушении действительного или предполагаемого права.

Следовательно, ООО «Академия уюта» либо ФИО1 как лицо, к которому права требования по инвестиционным договорам перешли на основании соглашения, имели право на обращение в суд за защитой нарушенных прав в течение общего срока исковой давности, т.е. в течение трех лет, начиная с 22.04.2009. ФИО1 же обратился в суд с настоящим иском 20.11.2013, т.е. за пределами срока исковой давности.

Относительно дополнительных соглашений к инвестиционным договорам, согласно которым обязанность инвесторов, в том числе ООО «Академия уюта», по вложению инвестиций продлена с 30.04.2007 до 30.04.2010, следует отметить, что данные соглашения не изменяют факта пропуска срока исковой давности. Так, даже в случае, если Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» или инвестиционные договоры связывали бы момент возникновения у инвестора права требовать передачи ему результата инвестиционной деятельности с моментом исполнения обязательства по внесению инвестиций, срок исковой давности и в этом случае являлся бы пропущенным, так как истекал по истечении трех лет после наступления даты 30.04.2010.

Более того, заключение 03.03.2010 ООО «Медиа-Сервис» и ООО «Академия уюта» соглашений о прекращении обязательств по оплате по инвестиционному договору путем взаимозачета требований также свидетельствует о том, что в случае, если ООО «Академия уюта» предполагало возникновение у него права требовать передачи результата инвестиционной деятельности с момента заключения этих соглашений, трехлетний срок таковой давности также пропущен.

Следует отметить, что предъявление исков в Арбитражный суд РТ в отношении ООО «Медиа Сервис», в результате реорганизации в форме выделения которого созданы ООО «ВОСТОК инвест», ООО «ВОСТОК кредит», ООО «ВОСТОК сервис», ООО «ВОСТОК строй», ООО «Инвестиционная компания «Восток», а также заключение 29.03.2012 между ООО «Академия уюта» и ФИО1 договора уступки права требования на вывод о пропуске срока исковой давности не влияет.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, выделение из состава ООО «Медиа Сервис» организаций, являющихся ответчиками по настоящему иску, уступка права требования, возникшего из инвестиционных договоров, в пользу иного лица, начала течения срока исковой давности не изменяют.

При этом довод представителя истца о том, что в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в связи с совершением ответчиками действий о признании ими долга, суд считает несостоятельным.

Действительно, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» содержит примерный перечень действий должника, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Исходя из конкретных обстоятельств к ним, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, представленные суду письма ООО «ВОСТОК кредит», ООО «ВОСТОК инвест», ООО «Инвестиционная компания «Восток», ООО «ВОСТОК сервис», ООО «ВОСТОК строй» от 30.11.2010, в которых представители организаций указывают на готовность возмещения ООО «Академия уюта» стоимости долей в праве общей собственности, на которые общество претендует, а также на возможность передачи права собственности на доли в праве общей собственности, по мнению суда, не могут быть признаны действиями, повлекшими перерыв срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В ответах от 30.11.2010 на письма ООО «Академия уюта», датированных еще 24.06.2010, ответчики ссылаются на готовность возместить затраты на инвестирование или передать доли в праве общей собственности на объекты. Иными словами, в этих письмах лишь продублированы условия инвестиционных договоров, касающиеся обязательств инвестора-1 – ООО «Медиа Сервис». Следует также отметить, что по смыслу статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности предполагает активный характер действий должника по признанию долга. В данном случае же иных действий помимо направления писем ответчиками – собственниками спорных объектов – не совершено.

Суд соглашается с доводом представителя ОАО «МДМ Банк» о возможности рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности без исследования фактических обстоятельства по делу.

Так, в судебном заседании от 05.03.2014 ОАО «МДМ Банк» привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика взамен ненадлежащего – ООО «ВОСТОК инвест».

В силу части 1 статьи 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. По смыслу статьи 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является первой стадией гражданского производства после возбуждения гражданского дела. Предварительное судебное заседание является одной из форм проведения подготовки дела к судебному разбирательству (статья 152 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, при решении вопроса о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено на стадии судебного разбирательства, но сразу же после замены ненадлежащего ответчика, применение положений части 6 статьи 152 ГПК РФ возможно. С учетом этой нормы и в связи с установлением факта пропуска срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено, иск подлежит отклонению.

Следует отметить также, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано лишь одним из ответчиков – ОАО «МДМ Банк». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Вместе с тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Приходя к выводу о возможности применения срока исковой давности по заявлению лишь одного из ответчиков, суд учитывает, что истец претендует на доли в праве собственности на единый объект (единые объекты), принадлежащие всем ответчикам, в том числе ОАО «МДМ Банк», заявившему о пропуске срока исковой давности. Учитывается также, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен особый правовой режим имущества банкрота-должника. Так, в силу статьи 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с этим применение срока исковой давности по заявлению одного из ответчиков признается возможным, как признается невозможным принятие признания исковых требований конкурсными управляющими ООО «ВОСТОК строй», ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК сервис», ООО «ВОСТОК кредит»; такое признание иска закону противоречит, в частности, статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 с учетом уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 400 руб. в бюджет МО г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена, в размере 59 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК Кредит», ОАО «МДМ Банк» о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, признании права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, в иске к ООО «ВОСТОК строй», ООО «ВОСТОК сервис» о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, признании права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 59 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>