Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Кудиной О.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю по доверенности Богдановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова П. П.ча к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

Гудков П.П. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 71901 рубль 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании поданного иска указано, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> исковые требования Гудкова П.П.к Болдыревой Е.С. удовлетворены частично.

Определением Георгиевского городского суда от <дата обезличена> частично удовлетворено заявление Гудкова П.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному гражданскому делу. В пользу истца взыскана сумма в размере 2000 рублей, в удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов отказано.

Истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела судьей Георгиевского городского суда были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем <дата обезличена> истец обратился с жалобой в квалификационную коллегию судей Ставропольского края.

<дата обезличена> квалификационной коллегией судей Ставропольского края истцу дан ответ, в котором указано, что по результатам проведенной по его жалобе проверки на судью Георгиевского городского суда Ставропольского края наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением седьмого квалификационного класса.

По мнению истца, вина судьи подтверждена апелляционным определением от <дата обезличена> и решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от <дата обезличена>.

Ссылаясь на положения ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении гражданского дела в Георгиевском суде по его иску к Болдыревой Е.С. об определении порядка общения с ребенком, а также по досудебному обращению в полицию, которые составили 40000 рублей.

Также истец просит взыскать комиссию за перевод денежных средств при оплате услуг представителя в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 150,18 рублей. С учетом возмещения суммы в 12250 рублей по определению Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> сумма судебных расходов составляет 29400 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, а именно на оплату услуг юриста - в сумме 36500 рублей, оплату комиссии за перевод – в сумме 730 рублей, почтовые расходы в сумме 1271,60 рублей, расходы по ГСМ – в сумме 4000 рублей, всего на общую сумму 42501,60 рублей.

Также незаконными действиями судьи истцу причинен моральный
вред, выразившийся в переживаниях по поводу несвоевременного
рассмотрения заявления о восстановлении сроков, выдаче определений,
решения, вынужденным обращением в инстанции,
потерей личного времени и невозможностью Гудкова П.П. и его семье
пользоваться денежными средствами. Причиненный моральный вред оценен
истцом в 10000 рублей.

В судебное заседание истец Гудков П.П. не явился, был надлежащим образом извещен судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца по доверенности Кудина О.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Богданова О.В. полагал исковые требования Гудкова П.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.58 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае выступает Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Кроме того, указала, что согласно п.2ст.16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Представители Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации извещались судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Однако, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.1167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гудкова П.П. в полном объеме.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец Гудков П.П. в обосновании исковых требований ссылается на причиненные ему в результате неправомерных действий судьи убытки в виде понесенных им судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Суд считает данные доводы истца основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку основания для возмещения судебных расходов предусмотрены положениями ст.98 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела.

В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда, а именно установление вступившим в законную силу приговором вины судьи отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гудкова П. П.ча к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 71901 рубль 60 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Дробина М.Л.