Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ореховой ФИО12 на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, указав, что 21.12.2010 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска заявителем был предъявлен выданный Ленинским районным судом г.Ульяновска исполнительный лист от 27 03.2009 об обязании должника ФИО1 снести самовольную постройку по адресу <адрес> на основании которого 23.12.2010 возбуждено исполнительное производство № № и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3 14.12.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.47,ст.ст.6,14 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, с чем взыскатель не согласен, считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2009 ФИО1 обязан снести незавершенный строительством объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Помимо решения суда первой инстанции, имеется определение Ульяновского областного суда от 10 марта 2009 года, в котором указано, что какой-либо иной возможности восстановления прав истицы иным путем, кроме сноса строения, не имеется. Судебное решение является одной из форм судебного постановления. Согласно статье 13 ГПК РФ, ст.6 Федерального Закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу решения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органе в местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В ходе исполнительного производства приставом было установлено, что должник ФИО1 не исполнил судебное решение о сносе самовольной постройки, а самовольно передвинул ее по территории своего земельного участка на некоторое расстояние от места, на котором она ранее располагалась.

Об этом, в частности, свидетельствуют имеющиеся в исполнительном производстве акты совершения исполнительных действий (выход пристава на участок должника по адресу: г.<адрес>) от 12.09.2012, 26.09.2012, 02.11.2012 и фотоотпечатки данного объекта, приобщенные приставом к актам в исполнительное производство, согласно которым должник не осуществил снос объекта самовольного строительства. С таким же успехом, как он в настоящее время передвинул строение по своему усмотрению, так ему ничто не мешает в последующем опять передвинуть ее к меже. И этот процесс может быть бесконечным. 26.11.2012 пристав ФИО3 обращалась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. При этом свои требования мотивировала тем, что должник осуществил перенос объекта незавершенного строительства. В ходе судебного заседания пристав изменила свою позицию, утверждая, что самовольная постройка снесена. Однако, никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представила. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2012 (дело №2-488/09) ее заявление было оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо судебного пристава-исполнителя, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Причем, с заявлением в суд пристав либо должник должны были обратиться до начала переноса здания. Однако, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель подобных вопросов перед судом своевременно не ставили. Соответственно, перенос ранее построенной самовольной постройки на иное место, опять же является самовольным и не порождает возникновение каких-либо прав у должника, а лишь обязанность по ее сносу.

В тоже время в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства полностью отсутствует мотивировка и обоснование принятого решения. Хотя, в соответствии с п.6 ч.2 ст.14 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.

Изучение исполнительного производства № 36264/10/40/73 (в не прошитом и не пронумерованном виде), предоставленного судебным приставом ФИО3 18.12.2012 показало, что в нем не имеется никаких объективных доказательств того, что должник исполнил решение суда о сносе самовольной постройки. Более того, согласно Акту совершения исполнительных действий от 02.11.2012, подписанному приставом ФИО3, «установлено, что на момент выхода по адресу г.Ульяновск, <адрес> здание не снесено, но было передвинуто. Из данного документа следует, что на указанную дату, т.е. на 02.11.2012 самовольная постройка не снесена вопреки решению суда, а лишь передвинута. После 02.11.2012 приставом никакие исполнительные действия в отношении самовольной постройки не осуществлялись, на участок, где находится эта постройка, пристав больше не выходила. В тоже время, в материалы исполнительного производства должником приобщена копия акта экспертного исследования №606 от 10.12.2012,выполненного неким ООО по заказу должника, вне процессуальных рамок исполнительного производства. Данное исследование носит субъективный характер, описательная часть не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его выводы не мотивированы, поскольку в ходе исполнительного производства, задолго до 10.12.2012, приставом был установлен факт не сноса, а переноса здания. Учитывая, что решением районного суда и определением Ульяновского областного суда должнику предписано именно снести самовольную постройку (а не передвинуть, переставить, переместить), то полагает, что вынесенное приставом постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, так как нарушает права заявителя на судебную защиту.

Решение суда реально не исполнено, что установлено и приставом в ходе исполнительного производства, поэтому при таких обстоятельствах пристав не могла окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 26.10.2012 на имя ФИО3 заявителем подавалось заявление (официально зарегистрированное) с ходатайством осуществить выход на земельный участок должника с моим участием, чтобы иметь возможность дать пояснения непосредственно на месте. Однако ФИО3 данное обращение проигнорировала, заявление в исполнительное производство не приобщила, ответ заявителю не направила. В связи с этим ее незаконное бездействие обжаловано заявителем в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Определением суда от 28.12.2012 года производство в части требований о возложении на руководство УФССП РФ по Ульяновской области привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО3 за незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства прекращено.

В судебном заседании заявитель ФИО4 не присутствовала, ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО5, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявление ФИО4 считает необоснованным и просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что на исполнение судебному приставу поступил исполнительный лист №Б/Н от 27.03.2009г., выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-488/09, вступившему в законную силу 10.03.2009, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>. 23.12.2010 возбуждено исполнительное производство № №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что незавершенный строительством объект, предназначенный под снос отсутствует в границах земельного участка, в которых изначально возводился. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 26.11.2012 заявление о прекращении исполнительного производства подано в Ленинский районный суд г. Ульяновска. В ходе рассмотрения данного заявления представителем должника представлена строительно-техническая экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которой зафиксирован снос ранее существовавшего строения. Существующее в настоящее время строение, находится на принадлежащем должнику земельном участке, на расстоянии 3,5 м от межевой границы участка взыскателя, имеет иную площадь и высоту, права взыскателя новое строение не нарушает. 13.12.2012 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что основание указанное в заявлении, а именно невозможность исполнения решения суда, к обстоятельствам установленным по вышеуказанному исполнительному производству не применима, т. к. имеет место фактическое исполнение решения суда. 14.12.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, считает, что вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства является обоснованным и законным. Просила суд отказать в удовлетворении заявления об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3

Представитель УФССП по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании доводы и пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3 полностью поддержал, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства о сносе самовольного строения по <адрес> является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленных ей законом полномочий и на основании установленных ею фактических обстоятельств дела, поскольку на указанном участке воздвигнут новый незавершенный строительством объект.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не присутствовал, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности - ФИО7, в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска ФИО3 от 14 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства №№ об обязании должника ФИО1 ФИО13 снести за счёт собственных средств незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. <адрес>, о возложении на указанного судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению названного исполнительного производства и о возложении на руководство УФССП РФ по Ульяновской области обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО3 за незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Доводы заявителя являются явно необоснованными, незаконными и направленными на злоупотребление взыскателем своих прав.

Так, в обоснование своих требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскатель приводит наличие в материалах исполнительного производства актов совершения исполнительных действий в виде выходов судебного пристава-исполнителя на земельный участок должника, где находилась самовольная постройка, датированных 12.09.2012 г., от 26.09.2012 г. и 02.11.2012 г., а также фотоотпечатков данного объекта, согласно которым должник якобы не осуществил снос объекта самовольного строительства.

Проводимые подрядной организацией - ООО «Эстакада» работы по демонтажу строения проводились путём разбора строения на отдельные элементы и осуществлялось одновременное строительство из этих элементов индивидуального жилого дома на этом же участке в пределах определённого градостроительным планом места застройки в соответствии с полученным разрешением на строительство такого дома (со сносом старого). Также с помощью домкратов было осуществлено перемещение верхней части самовольной постройки на вновь строящийся объект недвижимости. Проведению работ по строительству дома предшествовала разработка котлована, строительство нового фундамента. В результате проведённых работ полностью был демонтирован подлежащий сносу незавершенный строительством объект и построен на новом месте новый индивидуальный жилой дом, строительство которого до сих пор продолжается.

В результате на сегодняшний день на земельном участке по <адрес>, находится абсолютно другой объект недвижимости - незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, который в отличие от прежнего строения имеет большую площадь, наличие цокольного этажа и другую конфигурацию.

Подтверждением исполнения требований исполнительного листа по сносу самовольной постройки, а именно, что подлежащее сносу строение отсутствует является прежде всего другие координаты вновь построенного на этом земельном участке строения и отсутствие каких-либо иных строений.

27 ноября 2012 года после завершения работ по демонтажу подлежащей сносу постройки взыскатель ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3. в котором сообщил о завершении работ по демонтажу самовольной постройки и потребовал окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Хочу обратить внимание, что должник ФИО1 до подачи названного заявления об окончании исполнительного производства неоднократно официально ставил в известность судебного пристава-исполнителя о выполнении им работ по исполнению судебного решения посредством представления соответствующих документов, в частности договора на выполнение проектных работ по демонтажу строения, договора с подрядной организацией на выполнение этих работ, переписки с данной подрядной организацией, согласования вопросов выполнения работ с муниципальным унитарным предприятием противооползневых работ.

При подаче вышеупомянутого заявления об окончании исполнительного производства должник ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю ФИО3 также в подтверждение фактического исполнения решения суда копии локального сметного расчёта, акта о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости от 02.11.2012 г.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в рамках имеющихся у неё полномочий в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного листа, поскольку на тот момент она не располагала необходимым заключением специалиста (эксперта) о состоянии подлежащего сносу строения.

В этой связи, должник ФИО1 обратился в экспертное учреждение - ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и поставил на разрешение эксперта вопросы: снесен ли незавершенный строительством объект, имевшийся по состоянию на 30.01.2009 г. в <адрес>? И соответствует ли незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, <адрес>, разрешительной документации?

В соответствии с полученным актом экспертного исследования от 10.12.2012 г. №606, незавершенный строительством объект, имевшийся по состоянию на 30.01.2009 г. в <адрес>, снесен, а незавершенный строительством жилой <адрес> в <адрес> соответствует данным разрешительной документации на строительство.

При этом, в соответствии с исследовательской частью данного экспертного заключения ранее подлежащее сносу строение располагалось без отступа от межевой границы участка (левая граница), смежной с д/в №15 и на расстоянии 0,82-0,87 м от стены вновь возводимого гаража при домовладении <адрес>, что не соответствовало требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. Исследуемый же незавершенный строительством жилой дом на момент проведения данного экспертного исследования возведён в пределах принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка <адрес>, в пределах зоны допустимого размещения объекта, определенной градостроительным планом; с высотой до карниза здания 9 метров и самое главное - на расстоянии 4,15 м от гаража д/в №15, что не менее согласованного на ситуационном плане органами Архитектуры и градостроительства, УМКУП противооползневых работ расстояния в 3,5 м.

Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев данное экспертное заключение и другие представленные документы, по делу №2-488/09, своим определением от 13 декабря 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства оставил без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки заключается в том, что фактически решение исполнено и поэтому судебный пристав-исполнитель обязан дать оценку установленным обстоятельствам и в пределах своих полномочий принять решение, что в итоге судебный пристав-исполнитель ФИО3 и сделала, окончив своим постановлением от 14 декабря 2012 года исполнительное производство.

Таким образом, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленных ей законом полномочий и на основании установленных ею фактических обстоятельств дела. Более того, судебный пристав-исполнитель неоднократно применяла к ФИО1 штрафные санкции с целью скорейшего исполнения решения суда, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований взыскателя ФИО4 отказать в полном объёме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела № 10828/12 и гражданского дела № 488/09 Ленинского районного суда г.Ульяновска, материалы исполнительного производства, суд находит заявление ФИО4 обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ (редакция от 06 декабря 2011 года) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. ст. 30, 32, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительных документов, исходя из требований, способа и порядка исполнения, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного выше Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2009 года на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств снести незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.03.2009 года данное решение оставлено без изменения.

27.03.2009 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-488/09 выдан исполнительный лист об обязании ФИО1 снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

23.12.2010 года на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Ленинского районного суда от 24.08.2011 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

12.10.2012 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда от 30.01.2009 года в части будет ли являться перемещение (передвижение) самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> в иное место на территории данного земельного участка надлежащим исполнением решения суда о сносе самовольного строения.

Определением суда от 30.10.2012 года в разъяснении решения суда от 30.01.2009 года ФИО4 отказано, поскольку оснований для разъяснения решения не имеется - решение изложено четко, ясно, в нем отсутствуют какие-либо неточности.

26.11.2012 года судебным приставом-исполнителем в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия незавершенного строительством объекта, предназначенного под снос в границах земельного участка, в которых изначально возводился.

13.12.2012 года Ленинским районным судом г. Ульяновска в удовлетворении данного заявления отказано.

14.12.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"- фактическим исполнением.

Как установлено в ходе судебного заседания, судебный пристав – исполнитель пришел к выводу, что исполнительное производство фактически исполнено, поскольку ФИО1 был осуществлен перенос незавершенного строительством объекта на иное место в пределах того же земельного участка.

Вместе с тем, из акта совершения исполнительных действий от 02.11.2012 года следует, что судебным приставом установлен факт переноса здания на 3,30 м от межевой границы взыскателя ФИО8, об указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель указывал и в своем заявлении в суд о прекращении исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8, под сносом здания понимается разборка, демонтаж или разрушение всех конструкций здания, связанные с невозможностью его дальнейшего использования по градостроительным и другим объективным обстоятельствам (высокий физический и моральный износ, аварийное состояние и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела № 2-488/09, исполнительного производства, стороны с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в суд не обращались, соответственно, иной исполнительный лист по данному делу не выдавался.

По мнению суда, наличие экспертного заключения № 606 от 10.12.12 года не могло являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку вывод о сносе незавершенного строительством объекта, имевшегося на состояние 30.01.2009 года в <адрес> сделан на основании визуального исследования на предмет отсутствия застройки только на незначительной части имеющегося земельного участка, указанной ранее в судебном решении.

Более того, данная экспертиза была проведена по инициативе должника по гражданскому делу № 2-488/09, оплачена им, перед экспертом поставлены интересующие сторону должника вопросы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, фактически все участники процесса не оспаривают именно осуществление переноса строения на иное место, однако судебный пристав –исполнитель и заинтересованное лицо трактуют данное действие иначе - как снос здания, что, по–мнению суда, не соответствует действительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Основными задачами исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

Суд не принимает во внимание доводы судебного пристава – исполнителя о законности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а не интерпретация судебного решения по своему усмотрению.

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительный документ должником не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

Что касается требований заявителя о возложении на судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 обязанности возобновить исполнительное производство №, то данное требование является производным из первого, поскольку после отмены постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство автоматически подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Ореховой ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 14.12.2012 года об окончании исполнительного производства № № об обязании ФИО1 ФИО15 снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. <адрес> и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Т.Л. Грачева