Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обязании в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, путем понуждения к восстановлению ограждения по периметру участка, выкапывания уложенного кабеля по всей длине участка, уборке бревен и грунта с земельного участка, приведения участка в первоначальное положение, обязании ответчиков совершить указанные действия в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Трансстроймеханизация» о понуждении его устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем выкапывания уложенного кабеля по всей длине участка и приведения его в первоначальное положение, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. Ответчик на данном участке произвел его разрытие по длине примерно 100 метров вглубь на 1-1,5 метра и уложил туда кабель. Согласия на проведение данных работ он не давал, укладкой кабеля на его земельном участке нарушены его права собственника земельного участка. На его просьбу ответчик отказался в добровольном порядке устранить допущенные нарушения его прав и выкопать уложенный кабель с территории его земельного участка.

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно уточнял и изменял свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно ФИО1 предъявил свои исковые требования к государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и просил суд обязать ответчиков в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, путем понуждения к восстановлению ограждения по периметру участка, выкапывания уложенного кабеля по всей длине участка, уборке бревен и грунта с земельного участка, приведения участка в первоначальное положение, обязании ответчиков совершить указанные действия в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что собственником уложенного на территории принадлежащего ему земельного участка телефонного кабеля является ОАО «Ростелеком», а заказчиком работ, проводившихся на его участке, являлось ГК «Российские автомобильные дороги». Согласия на какие-либо работы на своем земельном участке он не давал, ответчиками самовольно было сломано ограждение участка, на нем также насыпан грунт и уложены бревна.

На основании определения Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных истцом ФИО1 требований к ООО «Трансстроймеханизация» было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что незаконными действиями ответчиков нарушена целостность его земельного участка и затруднено использование в полном объеме. Доказательств того, что на его земельном участке расположены грунт и бревна, он в данный момент представить не может. Разрешения на перенос кабеля и на осуществление работ по переносу кабеля он никому не давал. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№... об изъятии его земельного участка он получил лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 ответчик государственная компания «Российские автомобильные дороги» требования истца не признала и возражала против их удовлетворения, мотивируя тем, что ФИО1 не представил никаких доказательств своих утверждений о том, что именно ГК «Автодор» нарушила целостность принадлежащего тому земельного участка неправомерным занятием и продолжает незаконно его занимать. Сама ГК «Автодор» не проводила на земельных участках ФИО1 никаких работ. ДД.ММ.ГГГГ ГК «Автодор», выполняющей функции заказчика при строительстве автомобильной дороги М-4 «Дон», был заключен договор № СТ-2011-165 с подрядчиком ООО «Трансстроймеханизация» на выполнение комплекса работ по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 492,7 - 517,0 в <.......>, по которому сроком начала проведения работ установлен день подписания договора, а сроком окончания - октябрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным дорожным агентством было выдано разрешение на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 492,7 - 517,0 в <.......>. Согласно условиям договора именно подрядчик должен обеспечивать подключение строительной площадки к необходимым коммуникациям. Кроме того, земельный участок, принадлежащий ФИО1, площадью 17571 кв. метров с кадастровым №...:256945027:168 подлежит занятию под постоянный отвод согласно Проекта реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 492,7 - 517,0 в <.......>, а часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 52976 кв. метров с кадастровым №...:256945027:167 на площади 2467 кв. метров подлежит занятию под временный отвод. Земельный участок ФИО1, площадью 17571 кв. метров с кадастровым №...:256945027:168 подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства» за исх. №... направила ФИО1 извещение о том, что часть его земельного участка попадает в полосу отвода автодороги М-4 «Дон» и предполагается к изъятию путем выкупа. После этого ООО «НПП Компьютерные технологии» произвело раздел земельного участка ФИО1 на два вышеуказанных. ДД.ММ.ГГГГ письмом №... администрация Рамонского муниципального района <.......> проинформировала ФИО1 о будущем выкупе его земельного участка для государственных нужд. Федеральным дорожным агентством готовится решение о выкупе земельных участков, попадающих в полосу отвода автодороги М-4 «Дон», в том числе и участка ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ГК «Автодор» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил, что распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№...-р принято решение об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации попадающих в полосу отвода автодороги М-4 «Дон» земельных участков, в том числе и участка ФИО1 площадью 17571 кв. метров с кадастровым №...:256945027:168. Об этом ФИО1 было направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.... После этого земельный участок ФИО1 подлежит ограниченному использованию со стороны собственника. Кабель связи на участке ФИО1 перенесен не по заказу ГК «Автодор», а по инициативе ООО «Трансстроймеханизация» и за ее счет. Разрешения на перенос кабеля ГК «Росавтодор» не давала, да и не могла дать, поскольку никакого отношения к этому кабелю не имела.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 ответчик ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» исковые требования ФИО1 не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что кабель связи «Чертовицы - Воронеж» марки КСПП - 1x4x0,9, принятый на балансовый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ОАО «Ростелеком» на праве собственности. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. В соответствии с названной нормой ДД.ММ.ГГГГ для переноса коммуникаций Воронежского филиала ОАО «Ростелеком», попадающих в зону реконструкции автодороги М-4 «Дон», осуществляемого заказчиком строительства - Воронежским филиалом Государственной компании «Российские автомобильные дороги» за свой счет, Воронежскому филиалу «ВоронежГИПРОДОРНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ» были выданы технические условия №.... Согласно п.п. 1, 2, 10 Технических условий для переноса кабеля связи необходимо было заключить трехстороннее соглашение между Заказчиком строительства, Заказчиком работ (Воронежским филиалом ОАО «Ростелеком») и Подрядчиком по выносу коммуникаций, а также предоставить в соответствующее подразделение ОАО «Ростелеком» копию правоустанавливающей документации на отвод земли под перенос коммуникаций (договор аренды земельного участка на период строительства и др.). Указанные пункты технических условий Заказчиком строительства и Проектной организацией выполнены не были. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, ичто действиями ответчика,не связанными с лишением владения,нарушается его правособственности или законное владение. Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, чтоименно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. ОАО «Ростелеком» не осуществляло перенос принадлежащего ему кабеля связи «Чертовицы - Воронеж» марки КСПП - 1x4x0,9 на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, документы по согласованию перемещения данного кабеля на территорию указанного земельного участка по инициативе третьих лиц в ОАО «Ростелеком» не передавались. ОАО «Ростелеком» не давал кому-либо письменного согласия на перенос кабеля на земельный участок истца, представители Общества не были уведомлены и не присутствовали при его переносе на земельный участок ФИО1. ОАО «Ростелеком» не нарушал ограждение по периметру участка, не размещал бревна и грунт на территории земельного участка, принадлежащего истцу, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковые требования ФИО1

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 третье лицо ОАО «ГИПРОДОРНИИ» возражал против удовлетворения иска ФИО1, мотивируя тем, что ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в лице Воронежского филиала «ВоронежГИПРОДОРНИИ» является разработчиком проектной и рабочей документации в соответствии с государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проекта реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 - км 502,6 в <.......>, заключенным с ФГУ ДСД «Центр» и договором № ПР-2011-2 от ДД.ММ.ГГГГ по разработке рабочей документации и выполнению комплекса земельно-кадастровых работ по объекту: «реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 - км 502,6 в <.......>» с Государственной компанией «Российские автомобильный дороги». Было получено положительное заключение Государственной экспертизы №.../ГГЭ-6254/04 от ДД.ММ.ГГГГ по проекту реконструкции автомобильной дороги М- 4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 - км 502,6 в <.......>. На стадии проекта был произведен выбор земельных участков в соответствии с Актом выбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлениями администрации Рамонского муниципального района <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ и разработана Схема расположения земельных участков, утвержденная Постановлением администрации Рамонского муниципального района <.......>№...-и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании перечисленных документов получено Распоряжение Федерального дорожного агентства №...-р от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения указанного объекта. На основании утвержденного Акта выбора от собственника земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:27, расположенного по адресу: <.......>, Рамонский р-он, <.......>, ФИО1 получено согласие от ДД.ММ.ГГГГ о продаже части земельного участка площадью 17571 кв.м. и предоставлении во временное пользование части земельного участка площадью 2005 кв.м. В результате раздела указанного земельного участка на основании заявления ФИО1 об утверждении границ и площади земельных участков, был образован земельный участок, предназначенный для реконструкции автомобильной дороги по адресу: <.......>, Рамонский р-он, <.......>. Администрацией Рамонского муниципального района <.......> собственник ФИО1 был проинформирован письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ о возможном выкупе для государственных нужд земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Распоряжением Федерального дорожного агентства №...-р от ДД.ММ.ГГГГ решено об изъятии путем выкупа для нужд РФ земельных участков для обеспечения реализации указанного проекта, в том числе и вышеуказанного участка ФИО1 В соответствии с Заданием на разработку рабочей документации Воронежский филиал «ВоронежГИПРОДОРНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ» выполнял комплекс работ по сопровождению изъятия земельных участков для реконструкции автомобильной дороги, в который входит подготовка проектов договоров купли-продажи земельных участков, проектов соглашений о возмещении убытков. Выполнение работ по заключению договоров, соглашений и выплате компенсаций не предусмотрено указанным Заданием. Воронежский филиал «ВоронежГИПРОДОРНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ» разработал рабочую документацию по переустройству кабельных линий связи Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» на транспортной развязке ПК 18+48,5 (1 этап, 2-й пусковой комплекс, переустройство инженерных коммуникаций, Том 2.3.1 «Переустройство кабельных линий связи ПКО - ПК60») по указанному объекту. Рабочей документацией предусматривается вынос существующих кабельных линий связи Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» из зоны строительства транспортной развязки на ПК 18+48.5. Исходными данными для разработки рабочей документации по переустройству кабельных линий связи Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» на транспортной развязке ПК 18+48,5 являются задание на разработку рабочей документации, технические условия Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» №... от ДД.ММ.ГГГГ, материалы изысканий и согласований ОАО «Ростелеком». Рабочая документация по переустройству кабельных линий связи Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» на транспортной развязке ПК 18+48.5 разработана в соответствии с требованиями нормативных документов. Предусмотренное рабочей документацией переустройство указанных коммуникаций выполнено в границах временного отвода в соответствии со Схемой расположения земельных участков для реконструкции автомобильной дороги и с учетом дальнейшего получения на это согласия собственника спорного земельного участка ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ГИПРОДОРНИИ» по доверенности ФИО4 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Трансстроймеханизация» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ГК «Автодор» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ОАО «ГИПРОДОРНИИ» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ГК «Автодор» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ОАО «ГИПРОДОРНИИ» по доверенности ФИО4, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым №...:25:6945027:27, расположенным по адресу: <.......>. Через данный участок в 1989 году был проложен кабель связи «Чертовицы - Воронеж». В соответствии с государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проекта реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 - км 502,6 в <.......>, заключенным ОАО «ГИПРОДОРНИИ» с ФГУ ДСД «Центр» и договором № ПР-2011-2 от ДД.ММ.ГГГГ по разработке рабочей документации и выполнению комплекса земельно-кадастровых работ по объекту: «реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 - км 502,6 в <.......>» с Государственной компанией «Российские автомобильный дороги», ОАО «ГИПРОДОРНИИ» разработало проектную и рабочую документацию по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 - км 502,6 в <.......>. Проект получил положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ№.../ГГЭ-6254/04 и был утвержден Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ№...-<.......> РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...-р с ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление Государственной компании «Автодор», выполняющей функции заказчика при ее строительстве. На стадии проекта был произведен выбор земельных участков в соответствии с Актом выбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлениями администрации Рамонского муниципального района <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ и разработана Схема расположения земельных участков, утвержденная Постановлением администрации Рамонского муниципального района <.......>№...-и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании утвержденного Акта выбора от собственника земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:27, расположенного по адресу: <.......>, Рамонский р-он, <.......>, ФИО1 получено согласие от ДД.ММ.ГГГГ о продаже части земельного участка площадью 17571 кв.м. и предоставлении во временное пользование части земельного участка площадью 2005 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства» за исх. №... направила ФИО1 извещение о том, что часть его земельного участка площадью 17571 кв. метр попадает в полосу отвода автодороги М-4 «Дон» и предполагается к изъятию путем выкупа. После этого ООО «НПП Компьютерные технологии» с согласия собственника произвело раздел единого земельного участка ФИО1 на два: площадью 52976 кв. метров с кадастровым №...:256945027:167, расположенный по адресу: <.......>, и площадью 17571 кв. метров с кадастровым №...:256945027:168, расположенный по адресу: <.......>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрировал свое право собственности на два вышеуказанных земельных участка в Рамонском отделе Управления Росреестра по <.......>. ДД.ММ.ГГГГ письмом №... администрация Рамонского муниципального района <.......> проинформировала ФИО1 о будущем выкупе его земельного участка для государственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», являвшейся Заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация», являвшейся Подрядчиком, на основании результатов открытого аукциона, был заключен договор № СТ-2011-165 на выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7- км 517,0 в <.......> (1 стадия). Срок начала проведения работ установлен днем подписания договора, окончание выполнения работ - октябрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ за №... Федеральным дорожным агентством было выдано разрешение на строительство и реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 - км 502,6 в <.......> (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон»). ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение Федерального дорожного агентства №...-р о предварительном согласовании места размещения реконструированной автомобильной дороги М-4 «Дон». Распоряжением Федерального дорожного агентства №...-р от ДД.ММ.ГГГГ решено об изъятии путем выкупа для нужд РФ земельных участков для обеспечения реализации указанного проекта, в том числе и вышеуказанного участка ФИО1 В соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (Приложение №... к Договору № ПР-2011-2 от ДД.ММ.ГГГГ) Воронежский филиал «ВоронежГИПРОДОРНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ» разработал рабочую документацию по переустройству кабельных линий связи Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» на транспортной развязке ПК 18+48,5 (1 этап, 2-й пусковой комплекс, переустройство инженерных коммуникаций, Том 2.3.1 «Переустройство кабельных линий связи ПКО - ПК60») по указанному объекту. Рабочей документацией предусматривался вынос существующих кабельных линий связи Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» из зоны строительства транспортной развязки на ПК 18+48.5. ДД.ММ.ГГГГ для переноса коммуникаций Воронежского филиала ОАО «Ростелеком», попадающих в зону реконструкции автодороги М-4 «Дон», осуществляемого заказчиком строительства - Воронежским филиалом Государственной компании «Российские автомобильные дороги» за свой счет, Воронежскому филиалу «ВоронежГИПРОДОРНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ» Воронежским филиалом ОАО «Ростелеком», были выданы технические условия №.... Согласно п.п. 1, 2, 10 Технических условий для переноса кабеля связи необходимо было заключить трехстороннее соглашение между Заказчиком строительства, Заказчиком работ (Воронежским филиалом ОАО «Ростелеком») и Подрядчиком по выносу коммуникаций, а также предоставить в соответствующее подразделение ОАО «Ростелеком» копию правоустанавливающей документации на отвод земли под перенос коммуникаций (договор аренды земельного участка на период строительства и др.). Трехстороннее соглашение между Заказчиком строительства, Заказчиком работ (Воронежским филиалом ОАО «Ростелеком») и Подрядчиком по выносу коммуникаций заключено не было. Согласия собственника недвижимости ФИО1 на перенос кабеля связи на территорию его земельного участка получено не было, договора аренды земельного участка с ним на период строительства не заключалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диво» Группы компаний «Бристоль» по заказу ООО «Трансстроймеханизация» произвело перенос кабеля связи «Чертовицы - Воронеж» КСПП 1х4х0,9 с территории земельного участка ФИО1 площадью 17571 кв. метров с кадастровым №...:256945027:168, расположенный по адресу: <.......> на новое место с заменой на кабель связи КСППБП 1х4х1,2. В результате переноса кабеля связи «Чертовицы - Воронеж» КСППБП 1х4х1,2 он стал проходить как через территорию земельного участка ФИО1 площадью 17571 кв. метров с кадастровым №...:256945027:168, расположенного по адресу: <.......>, подлежащего выкупу для государственных нужд, так и через территорию земельного участка ФИО1 площадью 52976 кв. метров с кадастровым №...:256945027:167, расположенного по адресу: <.......>, не подлежащего выкупу. ДД.ММ.ГГГГ начальник ЛТЦ <.......> МрЦТЭТ <.......> по вопросам строительного контроля Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО6 принял выполненные ООО «Диво» Группы компаний «Бристоль» работы по переносу кабеля связи и в составленной справке о выполненных работах указал на отсутствие у него претензий по выполненным работам. Узнав о проведенных на его земельных участках работах по переносу кабеля связи ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№...-р принято решение об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации попадающих в полосу отвода автодороги М-4 «Дон» земельных участков, в том числе и участка ФИО1 площадью 17571 кв. метров с кадастровым №...:256945027:168. Об этом ФИО1 было направлено соответствующее уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№..., полученное им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка установзвещен о месте и времени рассмотрения дела, в полосу отводаущем выкупе его земельного участка для

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 6.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных доро<.......> этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление Государственной компании «Автодор», которая выполняет функции заказчика при ее строительстве и реконструкции, а также оплачивает все произведенные в рамках Проекта реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492.7 - км 502,6 в <.......> работы, в том числе и работы по переносу принадлежащего ОАО «Ростелеком» на праве собственности кабеля связи «Чертовицы-Воронеж» марки КСПП 1х4х0,9 с заменой его на кабель связи марки КСППБП 1х4х1,2, на территории земельных участков ФИО1 площадью 17571 кв. метров с кадастровым №...:256945027:168, расположенного по адресу: <.......>, и площадью 52976 кв. метров с кадастровым №...:256945027:167, расположенного по адресу: <.......>, суд не вправе возложить на ГК «Автодор» обязанность приведению земельных участков истца ФИО1 в первоначальное положение, поскольку ГК «Автодор» не является собственником перенесенного кабеля связи «Чертовицы-Воронеж» марки КСППБП 1х4х1,2 и возложение на него обязанности по производству каких-либо действий в отношении не принадлежащего ему имуществу не будет соответствовать требованиям Конституции РФ и ГК РФ, поскольку лишь у собственника имеется право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК «Автодор» должно быть отказано

Из сообщения ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточки учета объекта основных средств следует, что кабель связи «Чертовицы-Воронеж» марки КСПП 1х4х0,9 принадлежит ОАО «Ростелеком» на праве собственности и состоит у него на бухгалтерском учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности ФИО3 о том, что ОАО «Ростелеком» не давало кому-либо согласия на перенос кабеля связи на земельный участок ФИО1 и его представители не были об этом уведомлены, суд считает не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из технических условий Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» №... от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЛТЦ <.......> МрЦТЭТ <.......> по вопросам строительного контроля Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО6, сообщения и данных полевого координирования кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего с помощью работника Рамонского цеха связи Семилукского УЭС Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО8 местоположение перенесенного кабеля связи на территории земельных участков ФИО1 площадью 17571 кв. метров с кадастровым №...:256945027:168, расположенного по адресу: <.......>, и площадью 52976 кв. метров с кадастровым №...:256945027:167, расположенного по адресу: <.......>, судом достоверно установлено, что ответчик ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» знал о проведении работ по переносу принадлежащего ему на праве собственности кабеля связи «Чертовицы-Воронеж» марки КСПП 1х4х0,9 с заменой его на кабель связи марки КСППБП 1х4х1,2, принял данные работы у ООО «Диво» ГК «Бристоль» и в дальнейшем занимался его эксплуатацией, а, следовательно, не мог не знать о том, что перенос данного кабеля связи на территорию земельных участков ФИО1 площадью 17571 кв. метров с кадастровым №...:256945027:168, расположенного по адресу: <.......>, и площадью 52976 кв. метров с кадастровым №...:256945027:167, расположенного по адресу: <.......>, был осуществлен без получения на это согласия собственника земельного участка, поскольку в нарушение п. 2 технических условий №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий правоустанавливающих документов на отвод земли по перенос кабеля связи, ему они представлены не были. Однако это не повлияло на принятие представителем ОАО «Ростелеком» выполненных работ по переносу кабеля связи у ООО «Диво» ГК «Бристоль» и никаких претензий по поводу нарушений требований технических условий им высказано не было.

Следовательно, суд приходит к выводу, что работы по переносу принадлежащего ОАО «Ростелеком» на праве собственности кабеля связи «Чертовицы-Воронеж» марки КСПП 1х4х0,9 с заменой его на кабель связи марки КСППБП 1х4х1,2 на территории земельных участков ФИО1 площадью 17571 кв. метров с кадастровым №...:256945027:168, расположенного по адресу: <.......>, и площадью 52976 кв. метров с кадастровым №...:256945027:167, расположенного по адресу: <.......>, осуществлялись с согласия ответчика ОАО «Ростелеком».

Доказательств того, что работы по укладке кабеля связи на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, производились с согласия ФИО1, суду сторонами не представлено.

Следовательно, ОАО «Ростелеком», являясь собственником кабеля связи и, дав иным лицам согласие на проведение с ним работ по переносу на территорию чужих земельных участков, нарушило требования п. 2 ст. 209 ГК РФ, чем допустило нарушение прав истца ФИО1 как собственника земельных участков.

Ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеуказанной нормы ОАО «Ростелеком» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - кабеля связи «Чертовицы - Воронеж» КСППБП 1х4х1,2, уложенного на земельных участках ФИО1

Тот факт, что земельный участок ФИО1 площадью 17571 кв. метров с кадастровым №...:256945027:168, расположенный по адресу: <.......>, подлежит выкупу в государственную собственность, значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 является собственником этого участка и вправе требовать устранения всех препятствий в его пользовании.

Таким образом, в силу ст. 304 ГК РФ, суд считает требование ФИО1 к ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками путем переноса кабеля связи КСППБП 1х4х1,2 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исполнение данной обязанности возможно только ответчиком ОАО «Ростелеком», поскольку истец ФИО1 не вправе совершать в отношении принадлежащего ОАО «Ростелеком» кабеля связи КСППБП 1х4х1,2 действия по его переносу, так как этот кабель ему не принадлежит, он не обладает специальными познаниями и необходимым оборудованием для осуществления переноса кабеля связи и осуществление им этой работы может повлечь за собой нарушение прав пользователей линии связи «Чертовицы - Воронеж» по бесперебойному получению услуг связи.

Требуемый истцом срок в 15 дней для переноса кабеля связи «Чертовицы - Воронеж» КСППБП 1х4х1,2 суд считает необоснованно коротким, поэтому считает возможным определить данный срок в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом ФИО1 суду не было представлено никаких доказательств его утверждений о том, что принадлежащие ему земельные участки имели ограждение, которое было разрушено, а на его земельном участке были размещены бревна, в связи с чем в удовлетворении его требований об обязании ответчиков восстановить ограждение по периметру земельного участка и убрать с него бревна должно быть отказано.

Судом из письменного сообщения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке ФИО1 площадью 52976 кв. метров с кадастровым №...:256945027:167, расположенном по адресу: <.......>, на площади 5642 кв. метров произведена отсыпка грунта, однако истцом суду не представлено никаких доказательств того, что данные действия были произведены ответчиками ГК «Автодор» и ОАО «Ростелеком», либо о принадлежности им на праве собственности этого грунта, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 17571 кв. метр с кадастровым №...:25:6945027:168, расположенным по адресу: <.......>, путем устранения с его территории в первоначальное место либо за пределы земельного участка перенесенного туда в июле 2011 года без получения согласия ФИО1 кабеля связи «Чертовицы - Воронеж» КСППБП 1х4х1,2, принадлежащего ОАО «Ростелеком», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов