Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каратаевой Е.Ф. к Сидорову Р.М. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

установил:

Каратаева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Сидорову Р.М., в котором указала, что 31.03.2012г. примерно в 23 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, <Персональные данные>., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. 28.12.2012г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, рассмотрев материалы КУСП № от 01.04.2012г. по факту ДТП, имевшего место 31.03.2012г. в районе <адрес>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Сидорова Р.М., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. К данному решению следователь пришел на основании автотехнического исследования №, № от 01.06.2012г., проведенного в рамках проверки по уголовному делу, где установлено, что в условиях данного ДТП водитель Сидоров Р.Н. как при скорости 60-70 км/ч, так и при предельно допустимой скорости движения, исходя из условий видимости дороги, полученной экспертным (расчетным) путем, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение. 09.07.2012г. истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимого автотехнического исследования по данному ДТП, предоставив специалистам копии материалов КУСП № от 01.04.2012г. В экспертном исследовании ООО «<данные изъяты>», составленном по гражданско-правовому договору, специалисты пришли к выводам о том, что в момент начала движения пешехода по проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак №, находился от места наезда на расстоянии 71,3 – 83,2 метра, а в момент начала движения пешехода от середины проезжей части на расстоянии 25,5 – 30 метров. При условии видимости дороги водителем автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № Сидоровым Р.М. на расстоянии 15-20 метров, безопасная скорость для движения не должна превышать 34-38 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № Сидоров Р.М., осуществляя движение с допустимой скоростью, исходя из условий видимости дороги, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения как с момента начала движения пешехода по проезжей части, так и от её середины. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № Сидоров Р.М. должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Исходя из расстояния от места наезда до поной остановки транспортного средства, зафиксированного в схеме ДТП, проведенных расчетов, можно сделать вывод о том, что показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № Сидорова Р.М., в частности того, что он двигаясь со скоростью 60-70 км/ч в момент обнаружения пешехода начал тормозить и в заторможенном состоянии двигался в течении 3х секунд, после чего в течение 3х секунд двигался накатом и далее в заторможенном состоянии до полной остановки своего транспортного средства, технически не состоятельны. Фактическая скорость автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №№ при заданных исходных данных была более данной величины и могла составлять не менее 98-113 км/ч. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было истицей обжаловано. Она полагает, что причиной наезда на пешехода ФИО1 является нарушение водителем Сидоровым Р.М. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП истице причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые она испытывала и продолжает испытывать в связи с гибелью <данные изъяты>; её страдания носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> рублей с учетом степени своих физических и нравственных страданий.

Кроме того, по сложившимся в Воронежской области обычаям и традициям, в день похорон организуется поминальный обед. Расходы, понесенные в связи с организацией поминального обеда на № человек составили <данные изъяты> рублей. Стоимость посуды для поминального обеда составила <данные изъяты> рубля. Согласно договору № на выполнение работ по подготовке тела ФИО1 к захоронению составила <данные изъяты> рублей, из которых: комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению – <данные изъяты> рублей, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей – <данные изъяты> рублей, транспортировка в морг тела умершего вне учреждения здравоохранения – <данные изъяты> рублей, погрузка тела в машину – <данные изъяты> рублей. Расходы на костюм, сорочку и галстук для покойного составили <данные изъяты> рублей. Согласно предварительному заказу от 06.04.2012г. агентства похоронной службы, расходы на услуги агентства составили <данные изъяты> рублей, из которых: гроб – <данные изъяты> рублей, покрывало – <данные изъяты> рублей, одежда – <данные изъяты> рублей, церковный набор – <данные изъяты> рублей, венки – <данные изъяты> рублей, ленты – <данные изъяты> рублей, доставка ритуальных принадлежностей – <данные изъяты> рублей, перевозка тела – <данные изъяты> рублей, услуги катафального транспорта – <данные изъяты> рублей, рытье могилы и захоронение – <данные изъяты> рублей, оформление документов – <данные изъяты> рублей, крест – <данные изъяты> рублей, табличка – <данные изъяты> рублей. Кроме того, расходы на ограду, стол и лавку составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, расходы на погребение составили <данные изъяты> рубля. Каратаева Е.Ф. просила взыскать с Сидорова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рубля.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, указав, что понесла расходы на выполнение работ по изготовлению памятника в сумме <данные изъяты> рублей., т.е. общие расходы на погребение составили <данные изъяты> рубля. Расходы на погребение просила взыскать с Сидорова Р.М. – <данные изъяты> рубля, с ЗАО «<данные изъяты>» (страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность Сидорова Р.М.) – <данные изъяты> рублей. Требования компенсации морального вреда остались в неизменном виде.

В судебном заседании истица и её представитель Гарин С.В. (доверенность – л.д. 22, ордер – л.д. 28) поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от Сидорова Р.М поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Газаряна А.А.; также Сидоров Р.В. указал о признании иска в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 168, 169).

Газарян А.А., представляющий интересы Сидорова Р.М. (доверенность – л.д. 29), возражал против удовлетворения иска. Возражения изложены в письменном виде, в них указано, что Сидоров Р.В. предлагал истице добровольно компенсировать моральный вред в пределах <данные изъяты> рублей, но она отказалась. Считает заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенной. Сидоров Р.В. безработный, не работает с 24.06.2011г.; <данные изъяты> ФИО2 также не работает; 28.11.2012г. у <данные изъяты> Р.. Пока ответчик не найдет работу, им помогают <данные изъяты>. Газарян А.А. утвержадал, что ДТП произошло по вине ФИО1, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения и создал аварийную ситуацию – его видели ФИО3, ФИО4, ФИО5, когда он шел по центру проезжей части по направлению к <адрес> и пытался остановить проезжавшие мимо автомобили, выходя пере ними и выставляя руки в стороны. Учитывая обстоятельства причинения вреда и имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, считал, что размер компенсации морального вреда должен быть судом снижен до <данные изъяты> рублей. Также указал, что реальные цены на ритуальные товары, услуги и принадлежности на порядок ниже указанных истицей. Цена поминального обеда <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. на человека (№ персон) явно завышена. По договору № от 07.04.2012г. на выполнение работ по подготовке тела к захоронению расходы в сумме <данные изъяты> руб. понесла не истица, а ФИО6 Изготовление и установка памятника, а также облагораживание могилы не относятся к ритуальным услугам, в связи с чем требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. необоснованны. Полагал, что <данные изъяты> руб. – это та сумма, которая соответствует критериям «необходимые расходы на погребение», и эта сумма обосновано предъявлена истицей к ЗАО «<данные изъяты>».

Прокурор Канищева А.Ю. в заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению: с Сидорова Р.М. в пользу Каратаевой Е.Ф. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на погребение; с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Каратаевой Е.Ф. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на погребение.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему:

Как было установлено при рассмотрении дела, 31.03.2012г., примерно в 23-30 час. Сидоров Р.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, <Персональные данные>., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 28.12.2012г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Сидорова Р.М., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления (л.д. 5). 03.04.2013г. постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 31, 32).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истица к расходам на погребение отнесла следующее: поминальный обед в день похорон <данные изъяты> рублей; стоимость посуды для поминального обеда <данные изъяты> рубля; выполнение работ по подготовке тела к захоронению <данные изъяты> рублей, из которых: комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению – <данные изъяты> рублей, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей – <данные изъяты> рублей, транспортировка в морг тела умершего вне учреждения здравоохранения – <данные изъяты> рублей, погрузка тела в машину – <данные изъяты> рублей; расходы на костюм, сорочку и галстук для покойного <данные изъяты> рублей; расходы на услуги агентства похоронной службы <данные изъяты> рублей, из которых: гроб – <данные изъяты> рублей, покрывало – <данные изъяты> рублей, одежда – <данные изъяты> рублей, церковный набор – <данные изъяты> рублей, венки – <данные изъяты> рублей, ленты – <данные изъяты> рублей, доставка ритуальных принадлежностей – <данные изъяты> рублей, перевозка тела – <данные изъяты> рублей, услуги катафального транспорта – <данные изъяты> рублей, рытье могилы и захоронение – <данные изъяты> рублей, оформление документов – <данные изъяты> рублей, крест – <данные изъяты> рублей, табличка – <данные изъяты> рублей; расходы на ограду, стол и лавку <данные изъяты> рублей; расходы на выполнение работ по изготовлению памятника в сумме <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рубля.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Покупка посуды на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 17), расходы на установку стола и лавочки <данные изъяты> рублей (л.д. 21), расходы на облагораживание могилы тротуарной плиткой <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41) выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому не подлежат удовлетворению требования о возмещении данных сумм по ст. 1094 ГК РФ как необходимых расходов на погребение.

Расходы на костюм, сорочку и галстук для покойного составили <данные изъяты> рублей (л.д. 19). Данную сумму суд считает завышенной, не отвечающей понятию необходимости для совершения обрядовых действий по захоронению тела. Тогда как из содержания статьи 1094 ГК РФ и сложившейся судебной практики следует, что возмещению подлежат не любые, а необходимые расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности. Для погребения предназначена специальная одежда, стоимость которой намного ниже. Из одежды для похорон, предлагаемой на сайте фирмы ритуальных товаров «<данные изъяты>» (<адрес>), стоимость костюма на подкладке из четырех предметов (включая сорочку и галстук) составляет <данные изъяты> рублей и ниже (л.д. 145). Поэтому суд считает возможным снизить расходы на приобретение одежды для покойного до <данные изъяты> рублей.

За проведение поминального обеда на № человек истица уплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16). При этом в меню были включены: кутья, оладьи с медом, овощное ассорти, мясное ассорти, сельдь с луком, салат «<данные изъяты>», горбуша в кляре, отбивные из куриного филе, котлета с картофельным пюре + капуста, лапша с курицей и грибами, компот из сухофруктов – из расчета <данные изъяты> руб. с человека, включая обслуживание <данные изъяты> руб. (л.д. 122). Суд согласен с доводами представителя ответчика, что такое количество холодных закусок и горячих блюд для поминального обеда в расчете на человека является завышенным, и не отвечает понятию необходимости. Истицей была представлена визитная карточка кафе «<данные изъяты>», где и проводились поминки, из которой видно, что данное заведение предлагает поминальные обеды по цене <данные изъяты> руб. с человека (л.д. 122). Поэтому суд считает возможным снизить расходы на поминальный обед до <данные изъяты>

В подтверждение расходов на услуги агентства похоронной службы в сумме <данные изъяты> рублей истица представила бланк предварительного заказа от 06.04.2012г. (л.д. 20). Однако в данном предварительном заказе отсутствует информация о том, что за агентство похоронной службы выдало этот бланк, кому и куда были внесены деньги. На данное обстоятельство неоднократно обращал внимание представитель ответчика, но истица иных доказательств не представила. Сам по себе предварительный заказ не является документом, подтверждающим оплату; и, вследствие этого, не может служить доказательством понесенных расходов. Поэтому суд не может включить сумму <данные изъяты> руб. в расходы на погребение, подлежащие возмещению лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.

07.04.2012г. между БУЗ «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор № на выполнение работ по подготовке тела к захоронению на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению – <данные изъяты> рублей, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей – <данные изъяты> рублей, транспортировка в морг тела умершего вне учреждения здравоохранения – <данные изъяты> рублей, погрузка тела в машину – <данные изъяты> рублей (л.д. 18). Из объяснений истицы известно, что ФИО6 – <данные изъяты>, которого она попросила забрать тело. На л.д. 189 имеется расписка ФИО6 в том, что он взял у Каратаевой Е.Ф деньги в сумме <данные изъяты> руб. для того, чтобы забрать тело <данные изъяты> из морга – <данные изъяты> руб. и для покупки ограды – <данные изъяты> руб. Сомнения представителя ответчика в том, что расписку написал именно ФИО6, основаны на ничем не обоснованных предположениях. О подложности данной расписки в порядке ст. 187 ГК РФ заявлено не было. У суда не возникает сомнений в том, что работы, выполненные по договору № от 07.04.2012г. были необходимыми для погребения, и расходы на их оплату понесла истица; факт несения таких расходов подтверждается представленным истицей кассовым чеком (л.д. 41).

Исходя из изложенного, возмещению подлежат расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: поминальный обед – <данные изъяты> рублей, подготовка тела к погребению – <данные изъяты> рублей, одежда – <данные изъяты> рублей, ограда – <данные изъяты> рублей (л.д. 21), памятник – <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 54 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. 26.08.2013г.) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение не более <данные изъяты> рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Сидорова Р.М. в период с 05.04.2011г. по 04.04.2012г. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 30).

При таких обстоятельствах с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей; остальная часть расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанная с погребением ФИО1, подлежит взысканию с Сидорова Р.М, как лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения:

«…при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

В рассматриваемом случае причиненный истице моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред жизни ФИО1 наступил от воздействия источника повышенной опасности.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылался на то, что в его действиях вина отсутствует, при этом имела место грубая неосторожность потерпевшего, который шел по проезжей части, будучи в состоянии алкогольного опьянения, расставлял руки, пытаясь остановить проезжающие машины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, является преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совершение преступления не может быть доказано иным способом, чем приговором суда, учитывая принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда).

Поэтому суд исходит из отсутствия доказательств вины Сидорова Р.М. в нарушении ПДД.

Но при этом отсутствуют и достоверные доказательства виновных действий ФИО1, приведших к ДТП. Показания свидетеля ФИО5 о том, что он видел выскакивающего на проезжую часть мужчину с раскинутыми руками и сумкой в руках, которого потом узнал в пострадавшем, вызывают у суда сомнения, поскольку сложно в темное время суток, на неосвещенной дороге, где нет ни одного фонаря, на скорости 60 км/час разглядеть и запомнить незнакомого мужчину, чтобы впоследствии идентифицировать его с погибшим. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что не знает, один и тот же человек, что шел по проезжей части перед ним и тот, которого сбили, т.к. было темно, мужчину он видел только со спины (л.д.161). Свидетель ФИО7 обстоятельств ДТП не видел, проезжал мимо, видел погибшего, лежавшим на асфальте.

То обстоятельство, что в крови погибшего ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,32%, что обычно соответствует средней степени опьянения (акт № <данные изъяты> исследования трупа от 01.04.2012г. – л.д. 70) свидетельствует о неосторожности потерпевшего, но оснований считать такую неосторожность грубой, у суда не имеется.

Тем не менее, состояние опьянения погибшего учитывается судом при определении размера компенсации в качестве обстоятельства, при котором был причинен вред.

Также суд согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает имущественное положение ответчика, который имеет <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> приобрел квартиру в ипотеку (л.д. 83); при этом ни он, ни <данные изъяты> не работают (л.д. 44-48), но при этом на учете в службе занятости Сидоров Р.М. не состоит.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае вред истице был причинен в связи со смертью <данные изъяты>, с которым она <данные изъяты> с ФИО1 более <данные изъяты> (л.д. 13). Доводы представителя ответчика, что <данные изъяты> была несчастливой в связи с тем, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, носят предположительный характер, в связи с чем судом не учитываются.

Определяя размер компенсации морального вреда истице в связи с гибелью <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Безвременная смерть <данные изъяты> является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. Горе истицы невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами.

Поэтому, учитывая предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть таким, чтобы с одной стороны, максимально возместить причиненные страдания, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая все вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред; сильный эмоциональный стресс и глубокие нравственные страдания истицы, вызванные невосполнимой утратой; требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом. Исходя из взысканных с ответчиков сумм, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ЗАО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., с Сидорова Р.М. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Каратаевой Е.Ф. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на погребение.

Взыскать с Сидорова Р.М. в пользу Каратаевой Е.Ф. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; с Сидорова Р.М. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2013г.